Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18421/2013

г. Чита

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу №А19-18421/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к закрытому акционерному обществу золотодобывающая компания "Северная" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о взыскании 2 818 313,40 руб., по встречному иску закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная" к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" о взыскании 2 527 086,60 руб., (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗТМ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества золотодобывающая компания "Северная" 2 818 313,40 руб. основного долга за поставленный товар по договору №074/011-рр от 03.11.2011.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 345 400 руб. задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО золотодобывающая компания "Северная" в пользу ООО "Торговый дом Промышленного объединения "Иркутский завод тяжелого машиностроения" взыскано 2 818 313,40 руб. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" отказано. Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 2 818 313,40 руб. прекращено. Встречный иск ЗАО золотодобывающая компания "Северная" удовлетворен, с ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" в пользу ЗАО золотодобывающая компания "Северная" взыскано 2 527 086,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 17.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 22.12.2016 принят отказ ЗАО золотодобывающая компания "Северная (по встречному иску) в части взыскания задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 2 818 313,40 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены. С ЗАО золотодобывающая компания "Северная" в пользу ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" взыскано 2 818 313,40 руб. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 480 462,06 руб. (с учетом НДФЛ 13%), в том числе: 150 000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа; 156 001 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции (судебные заседания 30.11.2016, 30.01.2017); 92 001 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание 17.04.2017); 20 000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции (судебное заседание 01.08.2017).

Ответчик в возражение на заявление указал, что судебные расходы являются чрезмерными, разумными являются расходы в размере 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО золотодобывающая компания "Северная" в пользу ООО "ИЗТМ-инжиниринг" взыскано 200 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано. В обоснование суд указал, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом объема оказанных услуг, разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. (90 000 руб. за рассмотрение дела в кассационной инстанции 50 000 руб. за новое рассмотрение в суде первой инстанции 40 000руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции 20 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции).

ЗАО золотодобывающая компания "Северная", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 170 000 руб. Полагает, что при определении разумного размера судебных издержек следует руководствоваться рекомендациями адвокатской палаты Иркутской области. Разумным, по мнению ответчика, следует считать размер – 170 000 руб., в том числе: 60 000 руб. представление интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 1 судебное заседание, 50 000 руб. представление в Арбитражном суде Иркутской области – 2 судебных заседания, 40 000 руб. представление интересов общества в Четвёртого арбитражного апелляционного суда, 20 000 руб. представление интересов в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – 1 судебное заседание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2017 исковые требования ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Следовательно, на стороне ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных им судебных расходов.

Факт оказания услуг ФИО2 ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" и их оплаты подтверждается:  договорами об оказании услуг от 03.10.2016, 18.11.2016, 28.03.2017, актами об оказании юридических услуг от 21.10.2016, 14.02.2017, 04.08.2017 и платежными поручениями №13585 от 22.11.2016, №13766 от 05.12.2016, №312 от 27.01.2017, №694 от 14.02.2017, №944 от 03.03.2017, №1999 от 27.04.2017, №1373от 29.03.2017, №1372 от 29.03.2017, №1371 от 29.03.2017, №3581 от 27.07.2017, №3916 от 18.08.201, №3974 от 22.08.2017, расписками от 04.10.2016, 21.10.2016 на общую сумму 418 002 руб.

Рассмотрение настоящего дела длилось более трех лет, неоднократно откладывалось во всех инстанциях, судебные акты отменялись. В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" ФИО2 принял участие в 5 судебных заседаниях после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции, в том числе в суде первой инстанции 2 судебных заседания 30.11.2016, 30.01.2017, в суде апелляционной инстанции 1 судебное заседание 17.04.2017, в суде кассационной инстанции 2 судебных заседания 20.10.2016, 03.08.2017.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, исходя из объема выполненной представителем ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" работы, его процессуального поведения, характера оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, с учетом принципа разумности и соразмерности размера судебных расходов, правомерно определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 200 000 руб.

Истец не представил доказательств чрезмерности и неразумности этой суммы, а также, что аналогичные услуги могли быть оказаны по более низким расценкам. Само по себе отсутствие статуса адвоката у представителя не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя. Определенный судом размер судебных издержек, подлежащих взысканию, не противоречит Рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

Оснований для переоценки по существу правильных выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2017г., принятое по делу №А19-18421/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова