АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11413/2021

г. Нижний Новгород                                                                                17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-186)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: государственному казенному учреждению «Центр безопасности дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

третье лицо: главное управление министерства внутренних дел России по Нижегородской области в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД (ОГРН 1035205388349, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 8 011 143 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 года № 81,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2018,

от третьего лица: не явился, 

установил:

ООО «Аэль-РТС» инжиниринг обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГКУ «Центр безопасности дорожного движения».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что  между Заказчиком - ГКУ НО «ЦБДД» и Исполнителем - ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг был заключен государственный контракт №2-44-152/20 от 05.11.2020г.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель оказывает услугу по предоставлению информации с мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств, зафиксированных на автомобильных дорогах Нижегородской области в порядке и сроки, установленные Техническим заданием (Приложении №1 к Контракту).

Согласно пункту 2.7. Контракта оплата производится в безналичной форме Заказчиком по фактически отработанному времени ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного счета. Счет или счет-фактуру на оплату и акт приемки-сдачи оказанных услуг за декабрь соответствующего года должны быть представлены Исполнителем Заказчику не позднее 20 декабря соответствующего года. Оплата услуг за декабрь соответствующего года производится не позднее 31 декабря соответствующего года.

На основании положений Контракта и согласно указаниям Заказчика, Исполнитель с 17.11.2020 приступил к оказанию услуги по предоставлению информации с мобильных комплексов, осуществляя передачу информации с мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств, зафиксированных на автомобильных дорогах Нижегородской области.

По окончанию соответствующих периодов оказания услуг по предоставлению информации с мобильных комплексов Истцом в адрес Ответчика были направлены подписанные со стороны ООО «АЭЛЬ-РТС» инжиниринг оригиналы отчетных документов (акты, счета на оплату, счета-фактуры) на общую сумму 8 011 143  рубля 00 копеек, в т.ч. НДС - 20% за период с 17.11.2020 по 28.02.2021.

Однако, письмами от 07.12.2020 № Исх-325-01-557622/20, от 25.12.2020 № Исх-325-01-594188/20, от 04.02.2021 № Исх-325-01-44301/21, от 04.03.2021 № Исх-325-01-95038/21, направленными на адрес электронной почты Истца, ГКУ НО «ЦБДД» уведомило об отказе от подписания актов оказанных услуг за период с 17.11.2020 по 28.02.2021.

Оплата фактически оказанных услуг за предоставление информации с мобильных комплексов Ответчиком не произведена.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность.

В адрес заказчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму имеющейся задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком и возникшей задолженностью, истец обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что не оспаривает частичное оказание ему услуг, однако полагает, что истец неверно определил число единиц услуг, подлежащих оплате, а именно: без учета положений пункта 8 таблицы "Требования к оказанию услуг" технического задания к контракту.

Согласно пункту 8 таблицы "Требования к оказанию услуг" технического задания к контракту в случае, если за смену оператором предоставлено менее 100 единиц корректного материала для вынесения постановлений об административных правонарушениях, услуга по предоставлению информации считается не оказанной и оплате не подлежит.

Ответчик полагает, что число единиц услуг, подлежащих оплате, согласно направленным в его адрес актам оказанных услуг, завышено.

 Истец не согласен с доводами ответчика и полагает, что вышеуказанное условие технического задания к контракту, предусматривающие оплату оказанных услуг в зависимости от действий третьих лиц противоречит действующему законодательству и не подлежит применению, оплата должна производится за фактически отработанное время.

Учитывая, что истец, подавая заявку на участие в открытом конкурсе на заключение государственного контракта, согласился с вышеуказанным условием, не оспорил положения данного пункта технического задания до проведения торгов, суд полагает, что ответчик не вправе ссылаться на недействительность данного пункта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при определении единиц услуг, подлежащих оплате ответчиком, должны учитываться положения пункта 8 технического задания к контракту, соответственно при предоставлении менее  100 единиц корректного материала за смену услуга по предоставлению информации считается не оказанной и оплате не подлежит.

Кроме того, согласно расчету истца, при определении единиц услуг, подлежащих оплате, он исходил из общего числа корректного материала представленного исполнителем  за 12 часовой день, ответчик же полагает, что следует исходить из числа корректного материала представленного каждым оператором за 12 часовой день отдельно.

Согласно условиям технического задания к контракту исполнитель обязан обеспечить работу комплексов в течение 12 часов ежедневно, в рабочие дни в количестве 6 штук, а в выходные и праздничные дни в количестве 3 штук. 

В течение смены во время следования по маршруту патрулирования, оператор должен осуществлять контроль  за наличием дорожных знаков в зоне фиксации. 

Оператором, согласно технического задания, является представитель исполнителя, осуществляющий управление транспортным средством на маршруте патрулирования и эксплуатацию мобильного комплекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений технического задания, суд приходит к выводу, что исполнитель и оператор по условиям контракта не тождественны, и  при определении единиц услуг, подлежащих оплате, следует исходить из количества корректного материала, представленного каждым оператором за один 12 часовой день отдельно.

В обоснование своих требований истец также указал, что в нарушение  пункта 3.3 контракта, отказавшись подписывать акты оказанных услуг, часть отчетных документов за период с 17.11.2020 по 28.02.2021 не возвратил, в связи с чем, полагает, что услуги были приняты ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. 

Ответчик, возражая против данного довода истца, указал, что им были направлены истцу отказы от подписания актов оказанных услуг с указанием на наличие замечаний к ним, в связи с чем, услуги не могут считаться принятыми.

Пунктом 3.3. Контракта, установлено, что Заказчик, осуществляя приемку ежемесячных результатов исполнения Контракта, в течение 5 рабочих дней, оформляет результаты соответствующим документом о приемке. В случае наличия замечаний и (или) ненадлежащего оформления Исполнителем акта оказанных услуг, счета на оплату или счета-фактуры Заказчик вправе не принимать эти документы к оплате и в течение 5 рабочих дней вернуть их Исполнителю с указанием недостатков. Исполнитель устраняет замечания Заказчика в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты получения возврата документов.

Учитывая, что ответчик заявил о своем несогласии с данными отраженными в актах оказанных услуг, то обстоятельство, что ответчик не возвратил истцу часть отчетных документов не признается существенным нарушением пункта 3.3 контракта и соответственно не свидетельствует о том, что ответчик принял услуги.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что довод истца о том, что услуги были приняты ответчиком в полном объеме признается судом несостоятельным.

Однако несмотря на то, что ответчик полностью отказался  подписывать акты оказанных услуг, учитывая, что ответчик не оспаривает, что услуги были частично ему оказаны, суд считает, что за период с 17.11.2020 по 28.02.2021 подлежали оплате оказанные услуги на сумму 2321136 руб. 00 коп. (за ноябрь 2020 года, учитывая, что предоставлялось менее  100 единиц корректного материала за смену, услуги по предоставлению информации  считаются не оказанными, за декабрь 2020 года подлежали оплате оказанные услуги на сумму 386856 руб. 00 коп., за январь 2021 года - на сумму 838188 руб. 00 коп., за февраль 2021 года - на сумму 1096092 руб. 00 коп.)

Учитывая, что доказательств оплаты услуг за период с 17.11.2020 по 28.02.2021  не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании задолженности в сумме 2321136 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 18269 руб. 75 коп.

Руководствуясь статьей  110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного казенного учреждения «Центр безопасности дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэль-РТС» инжиниринг (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. долга, а также 18269 руб. 75 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                        Окороков Д.Д.