АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9428/21 

Екатеринбург

22 августа 2022 г.

 

Дело № А60-51150/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралбройлер», общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-51150/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 № 45АА1156900);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер», акционерного общества «Уралбройлер» – Скудная Д.В. (доверенности от 08.11.2021). 

 

 Акционерное общество «Уралбройлер» (далее – общество «Уралбройлер», истец), общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» (далее – общество «Агрохолдинг Уралбройлер», истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании убытков в сумме 25 253 260 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее -  третье лицо, Птицефабрика).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился 14.10.2021 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 520 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыска с истцов в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 449 486 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 определение суда первой инстанции от 09.03.2022 изменено. Апелляционный суд изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 370 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истцы обратились в Арбитражный суд Уральского округа с совместной кассационной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции от 09.03.2022 и постановление апелляционного суда от 15.06.2022 и принять по заявлению новый судебный акт. 

Заявители кассационной жалобы полагают, что размер, взысканных судебных расходов, чрезмерен и не отвечает принципам разумности и справедливости. При вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций не дана правовая оценка фактически оказанную объему юридических услуг,  не приведены мотивы соразмерности взысканных расходов. По мнению подателя жалобы, рассмотренный спор не является сложным или длительным по времени рассмотрения, процесс рассмотрения не был осложнен наличием встречного иска, экспертизой  и т.д., рассмотрение спора по существу заняло шесть месяцев, в течение которого состоялось 5 судебных заседаний – 2 из них предварительные судебные заседания, судами не учтена продолжительность судебных заседаний, по данной категории споров сложилась судебная практика. Истца в кассационной жалобе обращают внимание на то, что процессуальная позиция ответчика построена на доказательствах и пояснениях второго ответчика – ФИО3, активного участие в судебных заседаниях представитель ответчика не проявлял, сбор доказательств не осуществлял. Податели кассационной жалобы отмечают, что в стоимость услуг представителя ответчика также входят услуги, которые не подлежат отдельному возмещению и входят в общую стоимость юридических услуг. Заявители кассационной жалобы также считают, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует среднерыночным расценкам, действующим в Свердловской области с учетом цен в г. Москве; кроме того, участие двух представителей ответчика является неоправданным и чрезмерным, поэтому истцы настаивали на возмещении транспортных расходов и расходов на проживание второго представителя. Не обоснованы также ответчиком расходы, понесенные на представителя ФИО2, так как ответчиком не доказана необходимость личного ознакомления с материалами дела. Транспортные расходы в сумме 6 552 руб. не могут быть отнесены на истцов, поскольку ознакомление с материалами дела не является отдельной услугой подлежащей возмещению. 

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами обеих инстанций установлено, что с целью оказания юридической помощи по настоящему делу ФИО1 (доверитель) заключил соглашение от 16.01.2021 № 303/01-18/2021 с адвокатским бюро «ФИО2, ФИО4 и партнеры» (г. Москва) (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области по иску закрытого акционерного общества «Уралбройлер» к ФИО1 о взыскании убытков, а также в суде апелляционной инстанции в порядке и на условиях, определенных соглашением. 

В обоснование факта несения судебных расходов ответчик представил платежные поручения от 19.01.2021 № 40801277 на сумму 20 000 руб., от 22.01.2021 № 40650636 на сумму 70 000 руб., от 03.03.2021 № 40654844 на сумму 130 000 руб., от 12.04.2021 № 1517210 на сумму 100 000 руб., от 28.07.2021 № 40485840 на сумму 50 000 руб., от 14.09.2021 № 40537846 на сумму 150 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ФИО1 указал, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 520 000 руб., в том числе 300 000 руб. –  вознаграждение за юридические услуги, 150 000 руб. – «гонорар успеха», 70 000 руб. –  транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей.

Cуд первой инстанции удовлетворил требования  ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, усмотрев основания для снижения расходов на оплату услуг представителя до 370 000 руб., и удовлетворив требование ответчика о возмещении расходов на проезд и проживание представителей в сумме 79 486 руб. В общем размере суд первой инстанции признал обоснованными требования ответчика в размере 449 486 руб.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, проанализировав положения статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержание пунктов 3.1 - 3.2 вышеуказанного соглашения, пришел к выводу о том, что обусловленная часть вознаграждения в размере 150 000 руб. в рассматриваемом случае является простым премированием представителя, не связанным с фактическим оказанием юридических услуг, в связи с чем не подлежит возмещению ответчику, отказав в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Вопросы распределения судебных расходов – затрат (потерь), понесенных участниками арбитражного процесса в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общим принципом распределения судебных расходов, находящим свое непосредственное закрепление в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения без совершения определенных действий со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства.

Указанной правовой позиции корреспондируют разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», согласно которым не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013, от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Таким образом, включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, руководствуясь положениями вышеперечисленных положений и разъяснений судов вышестоящих инстанций, учитывая объем проделанной представителями ответчика работы и сложность спора, поскольку корпоративные споры по критерию их правовой сложности относятся к категории дел особой сложности (подпункт 3 таблицы № 1 Информационного письма № 167), помимо этого, при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков с бывших руководителей юридического лица учитывалось количество участвующих в деле лиц, равное пяти (два истца, два ответчика и одно третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), занимавшие на протяжении рассмотрения спора активную процессуальную позицию, значительный объем письменных доказательств, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов (отзывов на исковое заявление и уточнение к иску, отзыва на апелляционную жалобу), участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций (представитель ответчика принял участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), исключив из заявленной ко взысканию суммы вознаграждение, поставленное в зависимость от итога рассмотрения спора «гонорар успеха» как не связанное с оказанием конкретных услуг, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд за исключением вывода касательно «гонорара успеха», усмотрели основания для частичного удовлетворения заявления, возместив ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 300 000 руб., тем самым обеспечив соблюдение баланса интересов сторон.

При этом следует необходимым отметить, что взыскания судебные расходы на оплату услуг представителей ответчика по исковому заявлению о взыскании убытков, суды обеих инстанций с учетом представленных ответчиком доказательств, в том числе подтверждающих назначение и содержание определенных юридических услуг, а также разумные трудозатраты на их реализацию, при отсутствии доказательств, обосновывающих доводы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, сочли взысканную сумму судебных расходов обоснованной и разумной. 

Суд апелляционной инстанции также счел подлежащим возмещению расходы на проезд и проживание представителей ответчика в сумме 70 000 руб., ответив, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика в сумме 79 486 руб. фактически вышел за пределы заявленных ответчиком требований, что не отвечает требованиям действующего процессуального законодательства. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными и обоснованными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Постановления № 1.

Довод подателей жалобы о необоснованности привлечения ответчиком для защиты своих интересов нескольких представителей подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

Принимая во внимание продолжительность судебного процесса по настоящему делу и проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, что предполагает участие в большом количестве судебных заседаний, суды посчитали правомерным привлечение ответчиком нескольких представителей. Доказательств того, что участие двух представителей не обусловлено объемом выполненной работы, истцами не представлено.

Возражения о завышении размеров стоимости понесенных расходов судом кассационной инстанции подлежат отклонению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими об иных ценах на рынке юридических услуг в субъекте РФ, принимая во внимание, что уменьшение понесенных стороной расходов должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Довод заявителей кассационной жалобы о безосновательном отнесении на него расходов на ознакомление с материалами дела судом округа отклонен, поскольку на основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по соглашению от 16.01.2021 № 303/01-18/2021 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов. Соответствующие услуги являются, по существу, составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Иные доводы заявителей, в том числе о чрезмерности и необоснованности заявленных судебных издержек, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.  Позиция заявителей кассационной жалобы о том, что приведенные ими обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А60-51150/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралбройлер», общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Уралбройлер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             Н.А. Артемьева