АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2023 года

Дело №

А26-2344/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и                   Кустова А.А.,  

при участии от муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» ФИО1  (доверенность от 22.06.2021), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),

рассмотрев 03.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А26-2344/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом», адрес: 186120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16,                  корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),  о взыскании 8 580 531 руб. задолженности за безучетное потребление холодной воды в период с 11.08.2018 по 11.08.2021.

Решением суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, с Компании в пользу Предприятия взыскано 4585 руб. 35 коп. задолженности; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает доказанным факт самовольного присоединения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения. Выводы судов о бездействии Предприятия по включению котельной в договор водоснабжения и водоотведения являются необоснованными и противоречат положениям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Истец полагает невозможным применение при расчете платы за холодное водоснабжение метода гарантированного объема подачи воды на основании пункта 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776). Ответчиком не представлены доказательства в опровержение потребления им ресурса, объем которого рассчитан с применением метода учета пропускной способности устройств. Кроме того, Предприятие указывает, что Компания умышленно скрыла факт потребления воды на котельной, а отсутствие надлежащего контроля со стороны Предприятия за выявлением фактов безучетного потребления воды не является умыслом, направленным на причинение вреда ответчику. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Компанией (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения от 05.05.2015 № 237 (далее – Договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по Договору является точка подключения согласно Приложению № 1 (пункт 1.3 Договора). В названном приложении поименованы котельные и электрокотельные, на которые подается вода.

Из представленной в материалы дела переписки сторон видно, что 16.07.2021 и  02.08.2021 Компания обратилась к Предприятию с запросом о выдаче технических условий на установку узла учета холодной воды для котельной № 1 по адресу: 

<

...> планируемый забор 27 куб.м в год, с целью внесения в действующий Договор новой точки подключения.

Указанная котельная, 1960 года постройки, была передана Предприятием Компании по договору аренды имущества от 25.03.2015 № 2.

При проведении 11.08.2021 обследования сетей абонента по указанному адресу истцом установлено и зафиксировано в акте от того же числа наличие в котельной водопроводного ввода от скважины диметром 40 мм и прибора учета СКВ-20 (пок. 24). Акт осмотра подписан представителем Компании без замечаний.

Предприятие 07.09.2021 направило Компании технические условия на подключение к артезианской скважине.

Компания 08.12.2021 направила в адрес Предприятия дополнительное соглашение № 1/21 о включении в Договор новой точки учета в спорной котельной, планируемый забор 9 куб.м в год.

Предприятие возвратило без подписания дополнительное соглашение к Договору, ссылаясь на то, что Компания не выполнила технические условия на подключение котельной к артезианской скважине.

В дальнейшем, полагая, что объем потребленной ответчиком холодной воды за период с 11.08.2018 по 11.08.2021 подлежит определению расчетным способом в силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, Предприятие произвело расчет платы с использованием метода учета пропускной способности устройств и в претензии от 27.01.2022 № 43 просило Компанию оплатить 8 580 531 руб. стоимости безучетно потребленной холодной воды на объекте ответчика (котельной № 1), не включенном в Договор.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, Компания указала на отсутствие доказательств самовольного присоединения ответчика к централизованной системе водоснабжения; представила контррасчет стоимости потребленной в спорный период холодной воды.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта самовольного подключения Компании к системе водоснабжения Предприятия и самовольного потребления ресурса, в связи с чем признал требования обоснованными в части взыскания 4585 руб. 35 коп. задолженности исходя из отбора воды в объеме 81 куб.м (27 куб.м в год). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Компания судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Предприятия, кассационная инстанция приходит к следующему.

           В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 к самовольному пользованию централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения относится пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

  Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -                      АПК РФ).

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание переписку сторон относительно внесения в Договор новой точки подключения, которая велась как до, так и после проведения 11.08.2021 проверки сетей абонента, а также переписку Компании с прежним арендатором котельной и администрацией Пряжинского национального района (письма от 2015, 2020, 2021 годов) о предоставлении документации на скважину, а также сведений о водоснабжающей организации, выработку Компанией тепловой энергии для отопления лишь одного восьмиквартирного жилого дома, отсутствие факта самовольного подключения (технологического присоединения) котельной к  системе холодного водоснабжения, суды пришли к выводу о необходимости применения в данном случае расчета за воду исходя из фактической потребности котельной (27 куб.м в год).

         Суды также учли положения части 8 статьи 7 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», факт присвоения истцу постановлением администрации Пряжинского национального района от 30.12.2019 № 840 статуса гарантирующей организации и указали, что вопреки приведенной норме Предприятие в течение шести месяцев с даты наделения его статусом гарантирующей организации не направило ответчику, объект капитального строительства которого подключен (технологически присоединен) к артезианской скважине, закрепленной за истцом на праве хозяйственного ведения, предложения о заключении договора холодного водоснабжения.

При такой ситуации суды посчитали, что определение организацией водопроводно-канализационного хозяйства объема оказанных за спорный период услуг водоснабжения расчетным методом на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 является неправомерным.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Вопреки доводам Предприятия, Компания неоднократно заявляла возражения на иск (отзыв от 24.05.2022, дополнительные пояснения от 17.06.2022), а также представила контррасчет требований (дополнительные пояснения от 25.08.2022).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Ввиду оставления кассационной жалобы Предприятия без удовлетворения, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А26-2344/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пряжинская компания по управлению муниципальным имуществом» (адрес: 186120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов