66672061489673

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8122/23

Дело № А50-32355/2022

Екатеринбург 

27 ноября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П. при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - истец, Предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-32355/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители Предприятия: ФИО1 (доверенность от 15.11.2021 № 47, диплом), ФИО2 (доверенность от 18.07.2023 № 2023-50, диплом).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители федерального бюджетного учреждения «Администрации Камского бассейна внутренних водных путей» (далее - ответчик, Администрация): ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 21-07-22, диплом), ФИО4 (доверенность от 09.01.2023 № 21-07-23, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к

Администрации об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уральская транспортная прокуратура в лице Пермской транспортной прокуратуры (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неисполнение Администрацией вступившего в законную силу Решения Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу № 2-4786/2020, исполнимость и определенность которого подтверждена определением Верховного Суда российской Федерации от 08.12.2021.

Предприятие отмечает, что оказание услуг без заключения возмездного договора прямо противоречит нормам законодательства и установленной правоспособности для ведомственной охраны. Безвозмездная и бездоговорная деятельность Предприятия ни законодательством, ни его Уставом не предусмотрена. При этом финансирование Министерства транспорта Российской Федерации направлено исключительно на материально-техническое обеспечение ведомственной охраны.

Считает, что защита объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в рамках законодательства о транспортной безопасности не обеспечивает соблюдение законодательства о ведомственной охране в части обязательной охраны объектов, включенных в перечень № 222, которая осуществляется силами Предприятия.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 13.11.2020 по делу № 2-4786/2020 (далее - решение Ленинского суда), к участию в котором было привлечено Предприятие в качестве третьего лица, удовлетворен иск Прокуратуры к Администрации.

На Администрацию возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить ведомственной охраной охрану объектов, находящихся в оперативном управлении и включенных в Перечень охраняемых объектов подразделениями Предприятия, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.08.2016 № 222. А именно: Пермский шлюз (№ 697 Перечня); Чайковский шлюз (№ 699 Перечня), административное здание по адресу: ул. Советская, д. 20а (№ 698 Перечня) (далее - объекты).

Договор не заключен ввиду возникших между истцом и ответчиком разногласий в отношении объема услуг и их стоимости по договору.

Указанное послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался положениями статей 1, 10, 420, 421, 422, 424, 426, 450, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд исходил из того, что договор, проект которого предлагал истец, не является публичным. При этом истец не имеет права понудить ответчика к заключению договора. Обратное незаконно и является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дано разъяснение, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421 , абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Настоящий спор рассмотрен в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора, с учетом возражений Администрации против урегулирования разногласий

Согласно пункту 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что с момента получения оферты (начала закупки) именно у единственного исполнителя возникает обязанность заключить контракт, что соответствует положениям, установленным Законом № 44-ФЗ.

Также, исходя из анализа имеющихся материалов дела и решения Ленинского суда, суды обоснованно указали, что на ответчика возложена обязанность лишь обеспечить охрану объектов ведомственной охраной, а не заключить контракт.

С учетом изложенного, в иске отказано правомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Предприятия не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 по делу № А50-32355/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.О. Черкезов

СудьиЕ.А. Поротникова

Т.П. Ященок

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2023 0:57:00 Кому выдана Ященок Татьяна Петровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:49:00 Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА