АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

31 октября 2024 года

 

Дело № А33-19151/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предостережения от 01.03.2024 № 24240551000209738474,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толмачевой Ю.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным предостережения от 01.03.2024 № 24240551000209738474.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2024 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1 от 13.11.2023 (вх. № 124914/23/24000), содержащее доводы о нарушении со стороны неустановленного круга лиц требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Административным органом, исходя из анализа текстовых сообщений направленных ФИО1 28.09.2023 в 09 час. 10 мин. и 05.10.2023 в 04 час. 00 мин. установлено, что в данных текстовых сообщениях в угрожающей форме доводились сведения о том, что по адресу регистрации должника запланирован выезд.

Управление полагает, что указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях ООО МКК «СФ» признаков нарушения обязательных требований, установленных частью 1, пунктами 4 и 6, части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении обществом с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В связи с указанным в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» генеральному директору ООО МКК «СФ» ФИО2 01.03.2024  объявлено предостережение № 24 принять меры для недопущения нарушения обязательных требований, установленных частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Полагая, что предостережение от 01.03.2024 № 24 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, ООО МКК «СФ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно ст. 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 1). Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2).

В случае принятия контрольным (надзорным) органом решения об объявлении контролируемому лицу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований одновременно с указанным предостережением контролируемому лицу в целях проведения им самообследования соблюдения обязательных требований направляется адрес сайта в сети "Интернет", позволяющий пройти самообследование соблюдения обязательных требований, при условии наличия самообследования в числе используемых профилактических мероприятий по соответствующему виду контроля (часть 3).

В силу части 1 статьи 45 Федерального закона N 248-ФЗ  объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1004 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - Положение) (утратило силу с 1 февраля 2024 года – действовало на дату обращения ФИО1 в Управление).

Положением установлено, что государственный контроль (надзор) осуществляется Федеральной службой судебных приставов (далее - контрольный (надзорный) орган) и ее территориальными органами.

Согласно пункту 15 положения при осуществлении государственного контроля (надзора) проводятся следующие профилактические мероприятия:

а) информирование;

б) обобщение правоприменительной практики;

в) объявление предостережения;

г) консультирование;

д) профилактический визит.

Согласно пункту 20 Положения контрольный (надзорный) орган или его территориальный орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. При наличии указанных в части 1 статьи 49 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"  сведений.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2020       № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2023 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки не проводятся (за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проведение которых возможно по основаниям, предусмотренным п.п. «а», «б» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2020 № 336.

В связи с принятием Постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" контрольные (надзорные) мероприятия по обращению ФИО1 не проводилось, в то время как положения ст. 60 Федерального закона N 248-ФЗ применяются лишь при проведении таких мероприятий, а ст. 49 Федерального закона N 248-ФЗ, регламентирующая порядок объявления предостережения как профилактического мероприятия, и Положение не содержат норм, предписывающих составление мотивированного представления о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований до принятия решения о направлении указанного предостережения.

Как видно из материалов дела, определением от 05.12.2023 № 24922/23/162-АР, в связи с поступившим в Главное управление обращением ФИО1 от 13.11.2023, указывающем на нарушение обязательных требований, установленных Федеральным законом от ол.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении с заявителем взаимодействия по возврату просроченной задолженности посредством направления текстовых сообщений, оказывающих психологическое давление, в связи с наличием признаков события административного правонарушения, в отношении неустановленного круга лиц возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, принято решение о проведении административного расследования.

Административным органом, в ходе анализа сведений представленных ООО МКК «СФ» в действиях общества при осуществлении с ФИО1 взаимодействия, по вопросам возврата просроченной задолженности, установлены признаки нарушения обязательных требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в направлении текстовых сообщений, содержащих высказывания оказывающие психологическое давление.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, в виду невозможности подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и отсутствия оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия первым заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО3 генеральному директору ООО МКК «СФ» ФИО2 было объявлено оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.03.2024 № 24 (ПМ № 24240551000209738474).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  предостережение выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции

При этом суд указывает, что довод ответчика, о том, что у предупреждения, объявленного на основании статьи 49 Закона N 248-ФЗ, отсутствует признак обязательности, что, само по себе исключает возможность удовлетворения требования о признании этого акта недействительным, противоречит буквальному содержанию части 2 статьи 49 указанного Закона, в связи с этим признается судом ошибочным.

Поскольку оспариваемое предостережение является ненормативным правовым актом, обязательным к исполнению, адресовано определенному лицу, вынесено органом, уполномоченным осуществлять контроль (надзор) в отношении этого лица, содержание предостережения составляет разъяснение права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и возлагает на контролируемое лицо определенные обязанности по принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований, предусмотренных нормативными правовыми актами, указанными в этом предостережении, такое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований может быть предметом судебного обжалования и подлежит правовой оценке на предмет его законности и обоснованности.

 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, оспариваемое предостережение от 01.03.2024 № 24 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и является незаконным исходя из следующего.

Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166.

Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ, если иной срок не установлен административными регламентами осуществления соответствующих видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 3 Правил N 166).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в силу пункта 4 Правил должно содержать следующие сведения:

а) наименование органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, который направляет предостережение;

б) дата и номер предостережения;

в) наименование юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя;

г) указание на обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативные правовые акты, включая их структурные единицы, предусматривающие указанные требования;

д) информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

е) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

ж) предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

з) срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения;

и) контактные данные органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, включая почтовый адрес и адрес электронной почты, а также иные возможные способы подачи возражений, уведомления об исполнении предостережения.

При  этом, согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований в случае наличия сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Оспариваемым предостережением административный орган генеральному директору ООО МКК «СФ» ФИО2 указано на необходимость  принять меры для недопущения нарушения обязательных требований, установленных частью 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закон № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При этом согласно тексту предостережения содержание, доведенной до ФИО1 информации вводит в заблуждение и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой осуществления взаимодействия по вопросам просроченной задолженности.  То есть, ООО МКК «СФ» целенаправленно оказывало на должника психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Управление полагает, что указанные действия свидетельствуют о наличии в действиях ООО МКК «СФ» признаков нарушения обязательных требований, установленных частью 1, пунктами 4 и 6, части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившихся в осуществлении обществом с ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Данные выводы сделаны административным органом при анализе текстовых сообщений, направленных ФИО1 28.09.2023 в 09 час. 10 мин. и 05.10.2023 в 04 час. 00 мин.

Суд изучил  текст указанных сообщений, направленных ФИО1 28.09.2023 в 09 час. 10 мин. и 05.10.2023 в 04 час. 00 мин., следующего содержания:

«В 19:40 запланирован выезд по Вашему адресу регистрации. Долг 9 788, 41р. ООО МКК «СФ» 88005054400 http://greenmoney.ru»;

«Личная встреча по адресу регистрации на основании 230-ФЗ. Долг займа 10 277,78 руб. 88005054400 http://greenmoney.ru».

В данном случае судом не установлено, что приведенная обществом формулировка оказывает давление на должника и внушает неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершать действия по оплате просроченной задолженности под угрозой совершения взаимодействия с третьими лицами.

Из материалов дела не следует, что общество целенаправленно оказывало на должника психологическое  давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных  психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а так же вызвать у него страх и тревогу, что привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Из обращения ФИО1 не следует, что именно использованные в спорных сообщениях выражения оказали воздействие на потерпевшую. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом указание на введение в заблуждение содержанием указанных сообщений по тексту предостережения не свидетельствует о том, что административным органом также указано на нарушение пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ (исходя из резолютивной части оспариваемого предостережения).

Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  Главным  управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю сделан  неверный вывод о наличии  в действиях ООО МКК «СФ»  нарушений требований,  установленных частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений ООО МКК «СФ» обязательных требований обязательных требований, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Следовательно, оснований для объявления контролирующим органом предостережения по признакам нарушения не имелись.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд общество уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) финансы удовлетворить.

Признать недействительным предостережение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 01.03.2024 № 24 (ЕРКНМ № 24240551000209738474).

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Д.А. Данилова