ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29477/2016

город Ростов-на-Дону

12 октября 2019 года

15АП-21617/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Организация бизнеса и консалтинг»: представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «BERHORD S.R.L.» на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.11.2017 по делу  № А32-29477/2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению компании «BERHORD S.R.L.» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) компания «BERHORD S.R.L» (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 284 499 евро.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника неисполненных обязательств как поручителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-29477/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания «BERHORD S.R.L» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов. При этом суд первой инстанции не принял во внимание незначительность пропущенного срока, а также то обстоятельство, что компании «BERHORD S.R.L», как резиденту Республики Молдова, было затруднительно отслеживать публикации в российской прессе о признании должника банкротом. По существу спора податель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность довода суда о переводе долга на иное юридическое лицо в результате реорганизации  и прекращении поручительства должника. Согласно доводам апелляционной жалобы, в результате реорганизации происходит универсальное правопреемство, а не перевод долга, с учетом чего выводы суда являются необоснованными. Также податель апелляционной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции относительно не направления должнику извещения о неисполнении обязательств, в соответствии с договором. При этом податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости по направлению указанного извещения, так как в силу положений Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве..

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-29477/2016 в части отказа в восстановлении срока на участие в первом собрании кредиторов и отказа во включении в реестр требований кредиторов  отменено. Восстановлен срок для участия в первом собрании кредиторов. Включен в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования компании «BERHORD S.R.L» в размере 20 577 796,24 руб., из которых 770 058,21 руб. подлежат учету отдельно в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

29.04.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Организация Бизнеса и консалтинга» о пересмотре постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 заявление ООО «Организация Бизнеса и консалтинга» о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А32-29477/2016 возвращено заявителю.

29.07.2019 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Организация Бизнеса и консалтинга» о пересмотре постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по новым обстоятельствам.

Постановлением от 16.09.2019 по делу  № А32-29477/2016 удовлетворено заявление ООО «Организация Бизнеса и консалтинг» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А32-29477/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А32-29477/2016 отменено по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО «Организация бизнеса и консалтинг» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в издании «Коммерсантъ» на сайте 16.12.2016, в печатной версии 17.12.2016, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.12.2016.

Кредитор – компания «BERHORD S.R.L» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 28.02.2017, указав в обоснование заявленных требований, что между компанией «BERHORD S.R.L.» (продавец) и ООО «Современные производственные системы» (покупатель) 28.04.2010 заключен контракт № 27-10С, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес ответчика оборудование, необходимое для производства алкогольной продукции, указанное в приложении № 1 к контракту, а ответчик обязался осуществить оплату полученного оборудования общей стоимостью 500 395 евро.

Компания «BERHORD S.r.L» и ФИО3 заключили договор поручительства № 27-10С-Р от 28.04.2010 к контракту 27-10С от 28.04.2010. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства ФИО3 обязался нести ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Современные производственные системы» обязательства перед компанией «BERHORD S.R.L» Республика Молдова, в том же объеме, как и общество с ограниченной ответственностью «Современные производственные системы», включая оплату товара, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением своих обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Современные производственные системы».

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручителю известны все условия контракта №27-10С от 28.04.2010, а также иные условия контракта, в том числе порядок оплаты товара, права и обязанности сторон, ответственность сторон, срок и условия действия контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед продавцом по обязательствам, вытекающим из контракта солидарно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства настоящий договор заключен на срок до 31.12.2018.

Поскольку ответчик свои обязательства, вытекающие из контракта от 28.04.2010 № 27-10С, надлежащим образом не исполнил, взыскатель обратился с иском в Арбитражный суд при Международной Ассоциации Автотранспортников Молдовы.

Решением Арбитражного суда при Международной Ассоциации Автотранспортников Молдовы от 16.07.2012 по делу № 20/36/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Современные производственные системы», г. Краснодар в пользу компании «BERHORD S.R.L», г. Кишинев взыскана задолженность в размере 284 499 евро за неоплаченный товар, неустойка в размере 11 095,461 евро за просрочку оплаты цены товара, арбитражная пошлина в размере 18 470,38 молдавских леев.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу № А32-19763/2014 признано и приведено в исполнение решение Арбитражного Суда при Международной Ассоциации Автотранспортников Молдовы от 16 июля 2012 года по арбитражному делу № 20/36/2012, выдан исполнительный лист.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2019 по делу № А32-29477/2016 признан недействительным договор поручительства от 28.04.2010 № 27-10С-Р к контракту 27-10С от 28.04.2010, заключенный между компанией «BERHORD S.r.L» и ФИО3. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку требование «BERHORD S.R.L.» к должнику основано на недействительном договоре поручительства, то он не порождает никаких правовых последствий.

При указанных обстоятельств основания для включения требований в реестр требований кредиторов у «BERHORD S.R.L.» отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, представителем компании «BERHORD S.R.L» ФИО5 уплачена государственная пошлина по чеку № 786183 от 11.12.2017 в размере 3 000 рублей. 

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то Заифову АлимуХазраталиевичу, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу № А32-29477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета представителю компании «BERHORD S.R.L» ФИО5, государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по чеку № 786183 от 11.12.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Г.А. Сурмалян