ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13984/2018

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2019 года

15АП-19470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8: представителя ФИО2 по доверенности от 06.11.2018,

от ООО «Лаба»: представителя ФИО3 по доверенности от 28.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2018 по делу № А32-13984/2018 

по заявлению ООО «Лаба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

об отмене решений,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лаба» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об отмене решений от 22.09.2017№ 18011 и № 18012; об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаба» сумму излишне уплаченного налога на прибыль по КБК 18210101012020000110 (краевой бюджет) на сумму 1 394 285 руб. и налога на прибыль КБК 18210101011010000110 (федеральный бюджет) на сумму 590 602 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу№ А32-13984/2018 (с учетом определения от 07.11.2018 по делу №А32-13984/2018) отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда от 04.10.2018 по делу № А32-13984/2018, общество с ограниченной ответственностью «Лаба» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль основан на неполном выяснении обстоятельств дела. Срок подлежит исчислению с даты предоставления декларации по налогу на прибыль – 28.03.2014 и истекает 28.03.2017. Сведения о наличии у общества права на возврат налога появились у налогоплательщика в июле 2017 года, в момент получения решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю решения от 14.04.2017 № 22-12-519, которым отменено решение Межрайонной ИФНС по Краснодарскому краю от 28.12.2016 № 15-21/25дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-13984/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лаба» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.05.2017 обществом в налоговую инспекцию было предоставлено заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций в сумме 843 554 рублей.

Решением налогового органа от 17.06.2017 № 17086 обществу было отказано в зачете указанной суммы по налогу на прибыль, зачисляемому в краевой бюджет в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

20.07.2017 заявителем поданы заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный и краевой бюджеты, в сумме 663 565 рублей и в сумме 2 050 955 рублей.

06.07.2017 заявителем по телекоммуникационным каналам связи было представлено заявление № 9 о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 2 714 520 рублей.

Решениями налогового органа от 22.09.2017 № 18011 и № 18012 обществу отказано в проведении зачета указанной суммы по налогу на прибыль, зачисляемый в краевой и федеральный бюджет, в связи с тем, что заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, п. 7 ст. 78 НК РФ.

Указанные решения были обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.11.2017 № 22-12-1953 жалоба общества была частично удовлетворена, действия должностных лиц, выразившиеся в частичном отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль (КБ) на сумму 1 394 285 рублей и налога на прибыль (ФБ) на сумму 590 602 рублей признаны неправомерными.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения налоговой инспекции от 22.09.2017 № 18011 и № 18012 и об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль по КБК 18210101012020000110 (краевой бюджет) на сумму 1 394 285 руб. и налога на прибыль КБК 18210101011010000110 (федеральный бюджет) на сумму590 602 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции верно установлен пропуск заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 22.09.2017 № 18011 и № 18012.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения заявления налогоплательщика судом установлено, что общество обратилось в суд с заявлением 11.04.2018, о чем свидетельствует отметка на конверте почтовой службы на конверте, когда конверт с заявлением был направлен в Арбитражный суд Краснодарского края, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Лаба» какие-либо аргументы, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту, не приведены.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом в силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с учетом положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, уважительные причины пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений налогового органа от 22.09.2017 № 18011 и № 18012 отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, пропуск срока подачи заявления в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решений налогового органа.

Также суд первой инстанции верно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаба» сумму излишне уплаченного налога на прибыль по КБК 18210101012020000110 (краевой бюджет) на сумму 1 394 285 руб. и налога на прибыль КБК 18210101011010000110 (федеральный бюджет) на сумму 590 602 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса).

Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 1 статьи 32 Кодекса).

Излишне уплаченный налог подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 6 статьи 78 Кодекса). Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога должно быть принято налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 8 статьи 78 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 9 статьи 78 Кодекса, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Из материалов дела следует, что решением от 15.01.2015 N 13109 инспекция отказала в возврате спорного налога в связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, что повлекло обращение предпринимателя в суд с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 16551/11 и от 11.06.2013 N 17231/12, оценка налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78, 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Юридические основания для возврата излишне уплаченного налога на прибыль наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10.

Общество является плательщиком налога на прибыль.

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Кодекса, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Кроме того, в течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа.

Уплата ежемесячных авансовых платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периодов производится налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 НК, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, названные положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Соответственно, в случае когда налогоплательщиком не было заявлено требования о возврате излишне уплаченного авансового платежа, произведенного по итогам отчетного периода, данный платеж как результат финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика учитываются на дату окончания следующего отчетного и налогового периода.

Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ авансовый платеж является предварительным платежом по налогу, который уплачивается в течение налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Таким образом, в течение налогового периода налогоплательщик определяет суммы авансовых платежей, а наличие переплаты (излишне уплаченного налога) может быть установлено только после представления итоговой декларации по налогу за налоговый период, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате, и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей. Превышение суммы авансовых платежей над суммой исчисленного налога и будет являться переплатой (излишне уплаченным налогом).

Согласно пункту 4 статьи 289 НК РФ срок подачи налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода - не позднее 28 марта год, следующего за истекшим налоговым периодом.

В материалы дела представлены платежные поручения об уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 2013 года в федеральный и региональный бюджеты: № 699 от 29.07.2013 на сумму 70 630 руб., № 698 от 29.07.2013 на сумму 635 674 руб., № 818 от 28.08.2013 на сумму 70 630 руб.,  № 819 от 28.08.2013 на сумму 635 674 руб., № 951 от 27.09.2013 на сумму 70 631 руб., № 952 от 27.09.2013 на сумму 635 675 руб., № 1081 от 28.10.2013 на сумму 656 670 руб., № 1078 от 28.10.2013 на сумму 218 890 руб., № 1191 от 28.11.2013 на сумму 656 670 руб., № 1192 от 28.11.2013 на сумму 72 963 руб., № 1318 от 27.12.2013 на сумму72 964 руб., № 1317 от 27.12.2013 на сумму 656 670 руб., № 1080 от 28.10.2013 на сумму 72 963 руб., № 1079 от 28.10.2013 на сумму 1 970 010 руб.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела документов обществом за 2013 год уплачены авансовые платежи по налогу на прибыль в размере 649 671 руб. в федеральный бюджет, 5 846 843 руб. – региональный.

Вместе с тем из представленной в материалы дела декларации по налогу на прибыль организации за 2013 год следует, что сумма исчисленного налога на прибыль составила 4 814 248 руб., из которых 481 425 руб. в федеральный бюджет, 4 332 823 руб. – в региональный.

Таким образом, при подаче налоговой декларации 28.03.2014 за 2013 год общество не могло не знать об образовавшейся у него переплаты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время названные положения не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

Статьей 195 Гражданского кодекса предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 данного Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишнем взыскании налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой произошло излишнее взыскание налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Общество, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен знать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты в момент уплаты налога, но в любом случае не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период.

В связи с этим в рассматриваемом случае налогоплательщик о наличии переплаты должен был узнать не позднее дня перечисления авансовых платежей за 2013 год и дня, когда обществу необходимо было представить декларацию за 2013 год, т.е. не позднее 28.03.2014. С указанной даты следует исчислять трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за 2013 год. Налогоплательщик подал заявление о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган 16.05.2017, в арбитражный суд 11.04.2018, т.е. с пропуском установленного срока.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований об обязании МИФНС № 8 по Краснодарскому краю возвратить обществу суммы излишне уплаченного налога на прибыль в краевой бюджет на сумму 1 394 285 рублей и налог на прибыль в федеральный бюджет на сумму 590 602 рублей судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки, как об обстоятельстве препятствующем своевременному обращению в налоговый орган с заявлением о возврате и/или зачете суммы переплаты по налогу на прибыль судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие переплаты по налогу прибыль спорным обстоятельством не являлось. Кроме того, из материалов дела следует, что решение № 15-21/25дсп о привлечении ООО "Лаба" к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято 28.12.2016, то есть до истечения трех с момента подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем обществом с ограниченной ответственностью «Лаба» за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме500 руб. по платежному поручению от 02.11.2018 № 1270, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-13984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лаба» из федерального бюджета 500 руб., уплаченных по платежному поручению от 02.11.2018 № 1270.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев