Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-17776/2022

«22» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мусороуборочная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мусороуборочная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (далее – ответчик, ОАО «КНГФ») с исковым заявлением о взыскании 16 182 руб. 75 коп. задолженности по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за период с февраля 2021 года по январь 2022 года,2 167 руб. 51 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела между АО «Мусороуборочная компания» (истец, Региональный оператор), и ОАО «КНГФ» (ответчик, потребитель) заключен договор № 6006/НК от 01.08.2017 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, образовавшимися у ОАО «КНГФ».

Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО, КГО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимся к ТКО, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3 3. договора).

Цена услуги по обращению с ТКО и иными отходами 4-5 классов опасности, не относящимися к ТКО, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

Согласно условиям названного договора истец (Региональный оператор) обязался производить прием ТКО, КГО и иных отходов 4-5 классов опасности, не относящихся к ТКО, образовавшихся у Ответчика, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязан оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.5 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает акт выполненных работ региональному оператору, либо предоставляет письменный мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пунктам 3.12, 3.13, 3.14 договора при возникновении необходимости сверки расчетов сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки в двух экземплярах любым доступным способом. Другая сторона обязана подписать акт сверки в течение 3 рабочих дней со дня его получения или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления Стороне Акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 6006/НК от 01.08.2017 в случае нарушения сроков и условий оплаты, предусмотренных положениями настоящего договора, Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, принятые обязательства по договору региональный оператор исполнил в полном объеме и оказал потребителю услуги по обращению с ТКО за период с февраля 2021г. по январь 2022г., от потребителя возражений относительно объема и качества оказанных услуг в установленный договором срок не поступало.

В свою очередь, потребитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, оплатив принятые услуги частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 182 руб. 75 коп.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за февраль 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 305 рублей 20 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от Ответчика не поступало. Оплатой за предыдущие периоды ответчик погасил названную задолженность в сумме 955 рублей 48 копеек, что является частичной оплатой. Задолженность за февраль 2021 года составляет 349 рублей 72 копейки.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за март 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 445 рублей 65 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за апрель 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 398 рублей 70 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за май 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 445 рублей 26 копеек. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за июнь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 397 рублей 71 копейка. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за июль 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 461 рубль 51 копейка. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за август 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 461 рубль 51 копейка. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за сентябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1414 рублей 43 копейки. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за октябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 461 рубль 51 копейка. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за ноябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 414 рублей 43 копейки. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 461 рубль 51 копейка. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за январь 2022 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 470 рублей 81 копейка. Возражений по поводу количества или качества оказанных услуг от ответчика не поступало. Оплата не производилась.

08.02.2022 истец в адрес ответчика направил претензию № 312 от 04.02.2022 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Факт оказания услуг в указанном объеме подтверждается актами оказанных услуг,  отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок специализированного транспорта истца в заявленных ответчиком пунктах сбора отходов в указанные периоды.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, не оспорил факты заключения договора, оказания услуг, не представил доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 16 182 руб. 75 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 г. по делу №А32-15782/2020 в отношении ОАО «КНГФ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 (резолютивная часть 02.02.2022) по делу № А32-15782/2020 ОАО «КНГФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могу быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Соответственно, с учетом вышеуказанных разъяснений, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору № 6006/НК от 01.08.2017 с февраля 2021 г. по январь 2022 г. относится к текущим платежам.

Суд проверил произведенный истцом расчет суммы основного долга и признал его верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 16 182 руб. 75 коп. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 167 руб. 51 коп. за период с 11.03.2021 по 31.03.2022.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, неустойка рассчитана истцом с применением ключевой ставки, установленной Банком России на дату соответствующего расчета – 8,5% 

Вместе с тем, в пункте 8.2 договора предусмотрено применение при расчете неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования. 

При этом суд исходит из того, что днем предъявления соответствующего требования об уплате неустойки в рассматриваемом случае следует считать день предъявления требования об уплате неустойки, изложенного в направленной ответчику претензии № 312 от 04.02.2022.

Аналогичный правовой подход к определению подлежащей применению ключевой ставки при согласовании сторонами данного условия отражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 г. по делу № А32-39886/2019. 

Согласно сведениям официального сайта Почты России в сети интернет (сервис «Отслеживание» - https://www.pochta.ru/tracking) указанная претензия с почтовым идентификатором № 80082069842261 вручена 16 февраля 2022 г. Судом установлено, что на 16.02.2022 г. действовала ключевая ставка в размере 9,5 %. 

В связи с данными обстоятельствами, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма штрафной санкции, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в заявленном размере 2 167 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Суд, руководствуясь статьями 110, 136, 137, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Краснодарнефтегеофизика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «Мусороуборочная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16 182 руб. 75 коп. задолженности по договору № 6006/НК от 01.08.2017 за период с февраля 2021 года по январь 2022 года, 2 167 руб. 51 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                       Е.С. Юрченко