Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-20738/2021

16 августа 2021 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решение объявлена 11.08.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 16.08.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управление «Жилищная инспекция Волгограда», Администрация Волгограда,

при участии в заседании:

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 22.12.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Парадигма» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 08.07.2021 №899-р по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.1.3 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Инспекция против удовлетворения заявления возражает, представила отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что  Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" аппарата главы Волгограда на основании распоряжения № 899-Р от 17.03.2021 в период с 18.03.2021 по 26.03.2021, в отношении ООО "ПАРАДИГМА" была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Волгограде, по итогам которой составлен акт № 899-Р от 26.03.2021.

В ходе проверки установлено, что ООО "ПАРАДИГМА" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 034-000507 от 06 августа 2020 г. и на основании заключенного с собственниками помещений в доме договора управления от 01.04.2021, с нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110.

Сведения о многоквартирном доме № 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде внесены в реестр лицензий на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 01.11.2020.

Протоколом № 7 от 02.10.2020 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде выбрана управляющая компания ООО "ПАРАДИГМА", с которой заключен договор управления многоквартирным домом от 07.10.2020.

Согласно условий договора управления управляющая организация за плату обязуется выполнять и оказывать услуги по управлению многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

В соответствии с условиями договора управления управляющая организация ООО "ПАРАДИГМА" осуществляет управление многоквартирным домом, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Перечень таких работ и услуг определяется Приложением № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Согласно договору управления управляющая организация обязуется планировать, выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества самостоятельно или посредством и обеспечения выполнения работ и оказания услуг третьими лицами, привлеченными Управляющей организацией на основании заключаемых договоров. При этом управляющая организация обязана заключить договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые она не имеет возможности или не вправе выполнить (оказать) самостоятельно.

Согласно договору управляющая организация обязуется обеспечивать устранение недостатков коммунальных услуг, недостатков услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сроки, установленные нормативно правовыми актами РФ.

В соответствии с условиями договора управляющая компания обязана производить осмотры многоквартирных домов, жилых и нежилых помещений в нем, инженерно-технического оборудования, подготовку к сезонной эксплуатации в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Вместе с тем, по результатам проверки установлены нарушения обществом лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, несоблюдении требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), п.п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила содержания), подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №> 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - Правила № 416), пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании), условий договора управления, а именно:

В ходе проведения проверки доводов, содержащихся в обращении заявителя (№ УЖИВ/С- 671/4 от 05.03.2021), установлено, что в многоквартирном доме № 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде:

санитарное состояние подъездов многоквартирного дома ненадлежащее, наблюдается скопление мусора и пыли на выступающих элементах и лестничной клетке, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.1., 3.2.2. ПиН, пункта 23 Минимального перечня, подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил № 416;

санитарное состояние лифта многоквартирного дома ненадлежащее, наблюдается скопление мусора и пыли, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов З.2.1., 3.2.2. ПиН, пункта 23 Минимального перечня, подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил № 416;

санитарное состояние системы мусоропровода многоквартирного дома на момент проверочных мероприятий ненадлежащее, наблюдаются загрязнения на загрузочных клапанах, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов 3.2.1., 3.2.2., 5.9.6., 5.9.10. ПиН, пункта 23 Минимального перечня, подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил № 416;

санитарное состояние оконных заполнений многоквартирного дома на момент проверочных мероприятий ненадлежащее, наблюдается скопление пыли на подоконнике и остеклении, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов З.2.1., 3.2.2. ПиН, пункта 23 Минимального перечня, подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил № 416;

техническое состояние кровельного покрытия в границах комнат №№ 113-120 многоквартирного дома, выполненного из рулонных материалов, ненадлежащее, выявлено наличие повреждений, нарушена герметичность в местах примыкания кровли к конструктивным элементам крыши, что является нарушением требований пункта 10 Правил содержания, пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.6.3.3. ПиН, пункта 7 Минимального перечня, подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил № 416;

техническое состояние почтовых ящиков многоквартирного дома ненадлежащее, в ходе осмотра почтовых ящиков в подъезде, предназначенных для обслуживания нескольких квартир, установлено, что на отдельных ящиках отсутствуют дверцы. На момент проведения проверки абонентские почтовые ящики, расположенные на лестничной клетке на стене на первом этаже подъезда многоквартирного дома частично находятся в разукомплектованном состоянии, отсутствуют замки на дверцах. Тем самым нарушены требования подпункта "б" пункта 10 Правил содержания, подпунктов "в", "д" пункта 4 раздела II Правил № 416;

на момент проверки соблюдение периодичности уборки мест общего пользования многоквартирного дома не подтверждается актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме, установленной Приказом от 26 октября 2015 г. № 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме". Управляющей организацией не предоставлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде за текущий год. Тем самым нарушены требования пункта 3.4. Договора управления многоквартирным домом № 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде от 07.10.2020, пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.03.2021 № 899-р.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения консультантом отдела административного делопроизводства Инспекции в отношении ООО "ПАРАДИГМА" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Проанализировав материалы дела в совокупности, суд находит обоснованными  доводы инспекции о том, что ООО "ПАРАДИГМА" не исполнены обязанности по заключенным с собственниками помещений в многоквартирных домах в г. Волгограде договором управления многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании, об исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что является нарушением лицензионных требований, установленных пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании.

В действиях (бездействии) ООО "ПАРАДИГМА" суд усматривает признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, эффективных, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО "ПАРАДИГМА" не представлены.

Вина ООО "ПАРАДИГМА" в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, а именно: акт проверки от 26.03.2021 № 899-Р, содержащего описание и характер выявленных нарушений при осуществлении ООО "ПАРАДИГМА" управления многоквартирным домом, копией лицензии ООО "ПАРАДИГМА" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000507 от 06 августа 2020 г.; протоколом об административном правонарушении № 899-Р от 23.06.2021.

Факт нарушения ООО "ПАРАДИГМА" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанными многоквартирными домами Волгограда, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, допустимости и достаточности для вынесения постановления по делу.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия общества инспекцией квалифицированы верно, существенных нарушений при привлечении общества к ответственности не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлены.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 3.1. и 4.1 КоАП РФ административный орган учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Действия общества административным органом квалифицированы верно, постановление вынесено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности не выявлено, постановление вынесено в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренные ч.2 статьи 14.1.3. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, по данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло все зависящие от пего меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, если административное правонарушение:

1)не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства;

2)совершено субъектом малого или среднего предпринимательства;

3)совершено впервые;

4)выявлено в результате государственного или муниципального контроля;

5)не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;

6)не создало угрозу чрезвычайной ситуации;

7)не повлекло имущественного ущерба.

 В рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленные проверкой нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В то время как, совершенное ООО "ПАРАДИГМА" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного проживания граждан, обеспечение их безопасности, а выявленные в ходе проверки по настоящему делу нарушения, свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, так как нарушили право граждан на безопасные условия проживания.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей. 

Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей –минимальный размер штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для его уменьшения, и, следовательно, для изменения оспариваемого постановления,  суд также не усматривает.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания,  а также отсутствия доказательств устранения допущенных нарушений, отсутствия исключительного характера правонарушения, арбитражный суд полагает, что назначенное обществу оспариваемым постановлением наказание является справедливым, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии выявленных нарушений, об исключительном характере нарушений.  

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. 

В рассматриваемом случае бездействие заявителя создает угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов.

По мнению суда, наказание в указанном размере является справедливым и соразмерным характеру и тяжести совершенного обществом правонарушения, отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.