АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16946/2021

г. Тюмень

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2007, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2012, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «ИРИАН» о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужим денежными средствами.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2021, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.09.2021,

Суд установил:

заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «Ириан» (далее – ООО «Ириан», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (далее – ООО «ЭкоПродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.01.2020 №13-А/20 в размере 216 613,44 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере 7 332 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российская Федерация (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части платы за выход из договора аренды.

ООО «ЭкоПродукт» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Ириан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 306,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 258,09 руб., а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Встречные исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107  ГК РФ мотивированы неосновательным удержанием обеспечительного платежа по спорному договору.

Представитель ООО «Ириан» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения исковых требований по встречному иску.

Представитель ООО «ЭкоПродукт» в судебном заседании против исковых требований по первоначальному иску возражал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 17.02.2022, судом был объявлен  перерыв до 18.02.202. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ириан» (Арендодатель) и ООО «ЭкоПродукт» (Арендатор) заключен Договор аренды № 13-А/20 от 22.01.2020 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 2.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) Помещение площадью 28,3 кв.м., расположенное на 2 (Втором) этаже ТРЦ «Тюмень Сити Молл» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 5.1 Договора за пользование помещением, начиная с даты начала аренды, в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие:

постоянная составляющая включает в себя базовую арендную плату, маркетинговые расходы и эксплуатационные расходы;

переменная составляющая включает в себя плату с оборота арендатора и плату за сервисное обслуживание, оплату пропорциональной доли арендатора стоимости фактически потребленных коммунальных услуг в местах общего пользования.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора размер базовой арендной платы в месяц составляет 2 500  руб., не включая НДС, за 1 (Один) кв.м., в течение первого года с даты начала аренды.

В соответствии с п. 5.3.1 Договора размер эксплуатационных расходов составляет 500 руб., не включая НДС, за один кв.м. помещения в месяц в течение первого года с даты начала аренды.

В соответствии с п. 5.4.1 Договора размер маркетинговых расходов составляет 50 руб., не включая НДС, за один 1кв.м., Помещения в месяц в течение первого года с даты начала аренды.

По условиям Договора арендные платежи, а именно базовая арендная плата, эксплуатационные расходы и маркетинговые расходы подлежат уплате арендатором не позднее 5 (Пятого) числа оплачиваемого месяца, начиная с даты начала аренды. Плата с оборота арендатора выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным оборотным периодом. Плата за сервисное обслуживание и пропорциональной доли арендатора стоимости фактически потребленных коммунальных услуг в местах общего пользования осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя.

В соответствии с п. 5.5.1. Договора по истечении 1 года от даты начала аренды в каждую последующую годовщину даты начала аренды размер базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов увеличивается (индексируется) на 8%.

В соответствии с п. 5.10.1. Договора Арендатор обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере равном сумме базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за 1 месяц, что составляет на дату подписания договора 83 570 руб.

Согласно п. 5.10.2. в случае увеличения базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов и получения от арендодателя соответствующего счета, арендатор в течение 5 рабочих дней перечисляет арендатору денежные средства в размере разницы между суммой ранее выплаченного обеспечительного платежа и увеличенной суммой обеспечительного платежа.

Истец, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства, передал помещение по акту приема-передачи  27.01.2020.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, производил оплату арендных платежей нерегулярно, неоднократно допуская просрочку внесения оплаты, в соответствии с п. 11.2. Договора арендодатель уведомил арендатора об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления за четырнадцать дней до даты расторжения (письмо исх. № 434.21 от 15.06.2021).

30.06.2021 помещение возвращено арендодателю по соответствующему акту возврата помещения.

В соответствии с п. 11.3. Договора вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с договором аренды или по законодательству, в случае расторжения арендодателем настоящего договора аренды в соответствии с п. 11.2., арендатор обязан уплатить арендодателю плату за выход из договора аренды в размере базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за два месяца по ставкам, действующим на дату прекращения договорно - правовых отношений. Обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Арендодатель снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей Арендатора. Таким образом, сумма пени, подлежащая оплате арендатором, на дату 28.06.2021 составила 37 208,17 руб.

Таким образом, не позднее последнего дня аренды необходимо было оплатить: 37 208,17 руб.; текущие платежи по Договору; плату за выход из договора в размере базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за два месяца по ставкам, действующим на дату прекращения договорно-правовых отношений.

В нарушения принятых на себя обязательств в соответствии с Договором, плата за выход из договора в размере базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за два месяца по ставкам, действующим на дату прекращения договорно-правовых отношений в размере 216 613,44  руб. ответчиком не внесена.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.08.2021 плата за выход из договора составила 216 613,44 руб., истцом представлен расчет. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности исх. № 518.21 от 19.07.2021.

Неисполнение ООО «ЭкоПродукт» претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Ириан» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

Встречный иск заявлен ООО «ЭкоПродукт» о взыскании обеспечительного платежа по договору от 22.01.020 №13-А/20 в сумме 108 306,72 руб., 4 258,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 18.02.2022, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

ООО «ЭкоПродукт», в обоснование своих требований сослалось на незаконное удержание обеспечительного платежа, так как договор заключен на неопределенный срок (3.1 договора), прекращен не досрочно, а в одностороннем внесудебном порядке, по причинам, не связанным с виной арендатора, в связи с чем, у арендодателя отсутствуют основания для применения п.5.10.5 Договора в части признания обеспечительного платежа неустойкой.

Поскольку договор аренды прекращен 30.06.2021, срок возврата обеспечительного  платежа истек 11.08.2021, ООО «ЭкоПродукт» направил в адрес ООО «Ириан» претензию от 09.09.2021 исх.№09/09 с требованием о возврате обеспечительного платежа.

15.09.2021 в ответном письме ООО «Ириан» отказало в возврате обеспечительного платежа, в связи с чем, ООО «ЭкоПродукт» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами. Платежным поручением от 11.02.2020 №53 долг по договору был погашен ответчиком в полном объеме, за исключением платы за выход из договора.

Учитывая характер правоотношений сторон, к которым подлежат применению положения гражданского законодательства, суд расценивает названные требования как иск о взыскании штрафа, заявленный истцом как стороной договора аренды. Поскольку истец выступает в договорных обязательствах от своего имени, является самостоятельным субъектом гражданско-правовых обязательств, основанных на договоре аренды, а также кредитором по требованию о внесении платы за выход из договора, иск о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения платы за выход из договора предусмотрена пунктом 11.3. договора, согласно которому арендатор обязан уплатить арендодателю плату за выход из договора аренды в размере базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за два месяца по ставкам, действующим на дату прекращения договорно-правовых отношений. Обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Расчет предъявленной ко взысканию суммы штрафа, судом проверен, признается математически верным и обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Оценивая доводы истца и ответчика о размере подлежащей к взысканию неустойки (штрафа), суд считает, что начисленная истцом неустойка (штраф) в размере  216 613,44 руб., является явно завышенной.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 21 661,35 руб. неустойки (штрафа). В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки (штрафа) отказывает.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что истцом не возвращен обеспечительный платеж в размере 108 306,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п.11.3. Договора обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. 

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку договором сторон предусмотрен невозврат обеспечительного платежа в случае выхода арендатора из договора аренды в соответствии с п.11.2. Договора, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 108 306,72 руб. Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежит отклонению и дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактичной оплаты задолженности.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» задолженность в сумме 21 661,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 332 руб.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Власова В.Ф.