АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-42933/2019

Решение в виде резолютивной части принято 03 марта 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309547323900047), 

<

...>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312547612400370), г. Новосибирск,

о солидарном взыскании задолженности в размере 9610,56 рублей, пени в размере 1672,24 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее – истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании задолженности в размере 9610,56 рублей, пени в размере 1672,24  рублей.

Стороны в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчики отзывом исковые требования отклонил и указал, что претензионный порядок истцом не соблюден, т.к. одному из ответчиков претензия направлена не по месту его регистрации, второму ответчику направлена 16.12.2012, т.е. после обращения в суд с иском, в связи с чем, просили оставить иск без рассмотрения. Также ответчики указали, что не присутствовали на собрании собственников, т.к. их не уведомляли о проведении собрания, как только узнали о принятом собственниками решении сразу исполнили обязательство по снесению взноса в полном объеме; поскольку соглашение о неустойке в письменной форме между сторонами не достигнуто, оснований для её взыскания не имеется, в связи с чем, просил в иске отказать.

Суд, рассмотрев довод ответчиков с учетом положений статьи 148 АПК РФ, отклоняет его как необоснованный, поскольку приходит к выводу о соблюдении претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно представленным почтовым квитанциям претензии в адрес ответчиков были направлены 08.11.2019 (по месту нахождения собственности), повторно истец направил в адрес ответчика претензии по адресу регистрации ФИО2 16.12.2019 по адресу указанному судом в определении об оставлении иска без движения. Как указал сам ответчик в отзыве, претензия получена ФИО2 19.12.2019.

В связи с чем, суд полагает, что претензионный порядок соблюден истцом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Истец письменным заявлением от 03.03.2020 заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности (за ремонт ВРУ) в размере 9610,56 рублей, просил производство по делу в указанной части прекратить. Заявление подписано представителем по доверенности, которая приобщена к материалам дела в электронном виде, в доверенности представителю предоставлено право отказа от иска в части или в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом принято решение в виде резолютивной части от 03.03.2020 об удовлетворении исковых требований в части, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы частично и с учетом пропорционального уменьшения.

Резолютивная часть решения опубликована в установленном порядке в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

05.03.2020 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, поскольку судья находилась отпуске, мотивированное решение подлежит изготовлению в течение 5 рабочих дней с даты выхода из отпуска.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 6, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, ФИО1 (доля в размере 6677/10000) и ФИО2 (доля в размере 3323/10000) являются собственниками общей долевой собственности в помещениях общей площадью 212,6 кв.м. (номера на поэтажном плане 9-11,15-20) этаж 1 в нежилом (административном) здании, расположенном по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54 АД 599198 и 54 АД 599197, выданными 04.06.2012, которое составляет 5,76 % от общей площади здания.

Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> проведенным в форме заочного голосования с 09.01.2017 по 27.01.2017 года принято решение об избрании управляющей организации для управления указанным зданием - ООО «Разъездная 12» (истец).

Общим собранием собственников, проведенным в форме заочного голосования, принято решение об утверждении сметы на ремонт ВРУ щитовой здания расположенного по адресу: 

<

...>, в сумме 166850 рублей. Срок оплаты установлен не позднее 25.10.2019.

Таким образом, размер обязательного платежа для ответчиков (с учетом их доли в здании в размере 5,76 %) составил 9610,56 рублей.

В установленный решением общего собрания срок собственники (ответчики) оплату взноса не произвели, в связи с чем, 08.11.2019 истцом в их адрес направлены претензии, с требованием об исполнении обязательств по оплате ремонта ВРУ щитовой здания.

Ответчики на претензии не ответили, после обращения в суд с иском внесли плату на ремонт ВРУ щитовой здания в размере 9610,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 408 от 20.01.2020.

За неисполнение решения общего собрания предусмотрена пеня в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, о чем указано в протоколе общего собрания от 25.10.2019.

Поскольку ответчики плату в срок, установленный протоколом общего собрания от 25.10.2019, не внесли, истец начислил пени в размере 1672,24 рублей за период с 26.10.2019 по 20.01.2020 исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

Положениями статей 210, 249 ГК РФ, а также части 2 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

После принятия иска к производству ответчики оплатили взнос на ремонт, что подтверждается платежным поручением № 408 от 20.01.2020, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в указанной части, который принят судом.

Требование о взыскании пени истцом поддержано.

Ответчики возражали по требованию истца о взыскании пени и указали, что соглашение о ее уплате в письменной форме между ними не заключалось, в связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

Суд соглашается с указанными доводами ответчиков исходя из следующего.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, участия ответчиков при проведении собрания 25.10.2019 путем заочного голосования (бюллетеней), напротив, в протоколе указано, что за принятие решения, в том числе, по уплате пени проголосовали 86,23%, проголосовавших против и воздержавшихся – 0%.

Таким образом, с учетом положений статей 331, 434 ГК РФ доказательств заключения с ответчиками соглашения об уплате пени в письменной форме не имеется, следовательно, оснований для взыскания пени в размере 0,2% от суммы взноса за ремонт за каждый день просрочки не имеется.

Частью 1 статья 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, за несвоевременное внесение обязательных платежей ответчики несут ответственность в виде пени, установленной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд произвел расчет пени в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, по расчету суда размер пени составляет 115,81 рублей, в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 214 возмездного оказания услуг юридических (консультационных) услуг от 07.11.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 214 от 27.11.2019 на сумму 17000 рублей. Из представленного договора следует, что Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг по взысканию с ИП ФИО2 и ИП ФИО1 солидарно, задолженности по оплате взноса на ремонт ВРУ щитовой административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: 

- изучение имеющихся документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела и при содействии заказчика проведение работы по подбору документов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовке письменных претензии, искового заявления и по мере необходимости готовить ходатайства, заявления, и дополнения к исковому заявлению.

Стоимость услуг согласована в размере 17000 рублей (пункт 3.1. договора).

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, также заявлено об отнесении расходов на истца.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке и подаче искового заявления; составление иных правовых документов, участие в судебных заседаниях.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исходя из критериев разумности понесенных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма понесенных судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон и проведения судебных заседаний, оказаны услуги составлению претензии, искового заявления, а также уточнения исковых требований и заявления об отказе от иска в части. Кроме того, дело не относится к категории сложных дел, в связи с чем, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 6,93%, следовательно, размер подлежащих взысканию судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению на сумму исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано. С учетом пропорционального уменьшения судебные расходы на оплату услуг представителя составляют 1732,50 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, статьями 150, 151, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 9610,56 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 309547323900047), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312547612400370) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (ОГРН 

<

***>) 115 рублей 81 копейку пени, 2000 рублей государственной пошлины, 1732 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                            Е.Л. Серёдкина