ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18662/2024

Дело № А40-177408/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:           И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-177408/23 

по заявлению ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России (ИНН 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1. ООО "НТЦ Синергия" (ИНН 

<

***>); 2. Росздравнадзор, 3. АО "НИИТФА"(ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 02.04.2024;

от третьих лиц:

1) Енохов А.И. – по дов. от 22.02.2023; 2), 3) не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Российский научный центр рентгенорадиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик, учреждение, ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, контролирующий орган) от 20.06.2023 №077/06/106-8010/2023.

Решением суда от 13.02.2024 заявление ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось Московское УФАС России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что обязанность по доказыванию недостоверности заявки ООО «НТЦ Синергия» и несоответствия характеристик ГТК «Брахиум» требованиям заказчика, отраженным в аукционной документации, следовало возложить на ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НТЦ Синергия" с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Московского УФАС России и ООО "НТЦ Синергия" поддержали доводы жалобы антимонопольного органа, представитель ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России поддержал обжалуемое решение суда. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Росздравнадзора и АО "НИИТФА", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзывов на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик проводил аукцион на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения», номер закупки 0373100032623000094 (далее - Аукцион).

ООО «НТЦ Синергия» (далее -Поставщик) подало заявку на участие в Аукционе.

Протоколом подведения итогов определения поставщика от 07.06.2023 № ИЭА2 заявка признана несоответствующей на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а именно в связи с предоставлением недостоверной информации в части:

- предназначения оборудования для лечения поверхностных опухолей (пункт 1.4 технического задания), что не соответствует данным эксплуатационной документации размещенной на сайте Росздравнадзора; 

- наличия обтураторов для стальных игл и игл стабилизирующих (в соответствии с РУ в зарегистрированную комплектацию предлагаемого для поставки оборудования не входят), также по ним не представлена информация (отсутствие информации в составе заявки), подтверждающая соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (наличие информации о регистрационном удостоверении) по пунктам 2.17.4, 2.17.6 технического задания, что не соответствует пункту 19 извещения и части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе.

Поставщик обратился в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчика по отклонению заявки Поставщика от участия в Аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение, согласно которому поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, а в действиях Заказчика было установлено нарушение требований пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, поскольку по мнению антимонопольного органа Заказчик не представил доказательств недостоверности содержания заявки. Заказчик не имел оснований сомневаться в достоверности заявки.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что в составе заявки ООО "НТЦ Синергия" представило сведения по объекту закупки п. «Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника: Комплекс гамма-терапевтический для брахитерапии «БРАХИУМ» по ТУ 26.60.11-001-08625082-2021. Рег. удостоверение № РЗН 2021/16149 от 24.12.2021. Производитель: АО «НИИТФА», Россия»: «1.4 Анатомические  области  применения: предстательная железа, поверхностные опухоли, «ложе» удаленной опухоли: Наличие», «2.17.4 Обтуратор для стальных игл: 10 шт», «2.17.6 Игла стабилизирующая для брахитерапии для фиксации предстательной железы: 60 шт», что не противоречит требованиям Технического задания.

Комиссия антимонопольного органа отметила, что после объявления перерыва в заседании, представитель ООО "НТЦ Синергия" предоставил письмо производителя АО «НИИТФА» № 38/38-51-03/2108 от 20.06.2023 следующего содержания: «Рассмотрев Ваше письмо от 19.06.2023г. № 1-190623 сообщаем: любые принадлежности из состава ГТК «Брахиум» могут быть применены на усмотрение медицинского специалиста для различных локализаций. Для обеспечения возможности лечения поверхностных опухолей возможно использовать бронхостаты, эзофогостаты, цистостаты.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, полагая поданную Третьим лицом заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и условиям закупочной документации ввиду наличие в ней недостоверной информации о ее технических и функциональных характеристиках, которая опровергается сведениями с официального сайта Росздравнадзора, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого акта административного органа недействительным.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Московское УФАС России в апелляционной жалобе ссылается, что обязанность по доказыванию недостоверности заявки ООО «НТЦ Синергия» и несоответствия характеристик ГТК «Брахиум» требованиям заказчика, отраженным в аукционной документации, следовало возложить на ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России.

Московское УФАС России  20.06.2023 признало решение ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России об отклонении заявки АО «НТЦ Синергия» незаконным потому, что, по мнению контролирующего органа, готовое к поставке оборудование «Брахиум» полностью подходило под требования технического задания государственного заказчика.

Эти обстоятельства были установлены Московским УФАС на основании письма производителя мед. оборудования - АО «НИИТФА». При этом, размещенные на официальном сайте Росздравнадзора сведения, опровергающие данное письмо, проигнорированы.

Более того, и Росздравнадзором, и ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России в суд дополнительно представлены сведения и документы, подтверждающие, что «Брахиум» не позволяет лечить поверхностные опухоли и не содержит обтураторов для стальных игл. Данные факты так и не были опровергнуты Московским УФАС России  и другими участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ ненормативный правовой акт подлежит проверке на предмет соответствия закону.

Ссылки апеллянта на разъяснения Верховного суда Российской Федерации о деловой репутации и добросовестности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России, являясь государственным учреждением и оказывая медицинскому помощь по лечению раковых опухолей, не вправе относиться формально к вопросам приобретения технологически сложного и дорогостоящего медицинского оборудования.

Выводы суда о том, что заверения АО «НИИТФА» (производитель) являются «неточными, носят субъективный характер и не доказаны», являются обоснованными, поскольку заверения в регистрационном досье Росздравнадзора отсутствуют.

Более того, утверждения производителя и убеждения контролирующего органа о наличии у медицинского оборудования определенных функций и комплектности без соответствующих клинических испытаний и подтверждений со стороны Росздравнадзора являются прямым нарушением ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 5.5(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, приказа Минздрава России от 19.01.2017 № 11н, а потому в качестве достоверных доказательств использованы быть не могут.

В пункте 2  апелляционной жалобы Московское УФАС России ссылается, что производитель ГТК «Брахиум» однозначно подтвердил возможность применения медицинского оборудования для лечения поверхностных опухолей.

Суд первой инстанции обоснованно не поддержалт решение антимонопольного органа по принятию доказательств, в качестве достоверных, о характеристиках медицинского оборудования изложенного только в письме коммерческой организации, поскольку в распоряжении имелись сведения о наличии разногласий в области применения сложного медицинского оборудования, в том числе основанных со ссылкой на сведения содержащиеся в Росздравнадзоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что простых письменных заверений коммерческой организации, которая занимается производством медицинского оборудования в целях его реализации на российском рынке, совершенно недостаточно для того, чтобы его приобрести государственному учреждению здравоохранения на законных основаниях.

Все заверения производителя должны быть отражены в конкретных документах, составляющих регистрационное досье. Эти документы проходят проверку в Росздравнадзоре и именно на основании них Росздравнадзор выдал разрешение на использование оборудования на территории РФ, т.е. регистрационное удостоверение.

Данные положения отражены в вышеуказанных требованиях законов и подзаконных актов и в иных нормативных правовых актах, указанных в решении суда.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, медицинский аппарат «Брахиум» не оснащен обтураторами для стальных игл, которые подлежат введению в организм человека и через которые осуществляется локальное введение лекарственных препаратов в тело человека.

Обтураторы необходимы в том числе, чтобы снизить последствия от травмирования и повреждения тканей пациента. Однако, в комплекте к «Брахиуму» их нет, а их поставка возможна только в рамках 44-ФЗ по отдельному гос.контракту, что само по себе не соответствует требованиям технического задания гос. заказчика.

Ссылки апеллянта на решения судов по схожим обстоятельствам не могут иметь преюдициального значения, по следующим причинам:

•к их рассмотрению не были допущены ни специалисты Росздравнадзора, ни АО «НИИТФА», которые были опрошены в рамках настоящего дела.

•в них не исследовались вопросы о наличии/отсутствии документов в регистрационном досье по лечению поверхностных опухолей и по обтураторам.

•судами не истребованы сведения и документы, полностью опровергающие заявления АО «НИИТФА».

•в рамках настоящего дела суд проявил должное неформальное отношение и внимание, руководствуясь принципами, указанными в ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»:

•о соблюдении прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;

•об ответственности органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что антимонопольный орган не доказал, что медицинское оборудование соответствует Техническому заданию заказчика, в связи с чем, в соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе комиссией ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России принято обоснованное решение об отклонении заявки ООО "НТЦ Синергия" из-за недостоверности информации.

Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Московское УФАС России во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-177408/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова

Судьи:  С.Л. Захаров

 ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.