ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17799/2023

г. Челябинск

19 февраля 2024 года

Дело № А47-15962/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А47-15962/2023.

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – заявитель, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 3 по Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд, Осфр по Оренбургской области) о признании частично недействительным решения от 18.09.2023 № 066S19230007218 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, снизив размер штрафных санкций до минимального предела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 (резолютивная часть решения принята 29.11.2023) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Фонда от 18.09.2023 № 066S19230007218 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в части суммы штрафа, превышающего 500 руб. На Фонд возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафных санкцией до 100 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает на недостаточное снижение судом размера штрафа, полагает, что при наличии смягчающих обстоятельств, таких как совершение правонарушения впервые, признание вины и устранение ошибок, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий и социальную значимость налогового органа, штраф подлежит снижению до размера 100 рублей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования в качестве страхователя под регистрационным номером 066-212-030795.

Страхователем по телекоммуникационным каналам связи 21.07.2023 представлена отчетность по двум договорам гражданско-правового характера от 09.01.2023, заключенным с ФИО1 и с ФИО2 (при сроке представления - не позднее 10.01.2023), то есть  с пропуском установленного срока, что подтверждается распечаткой из программного комплексаАИС ПФР-2 и протоколом проверки отчетности.

Страховщиком проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

18.09.2023 заместителем управляющего ОСФР по Оренбургской области на основании акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 07.08.2023 №066S18230006248 вынесено решение №066S19230007218 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования - непредставление в установленные сроки сведений по форме ЕФС-1 о дате заключения договора по двум застрахованным лицам.

Размер штрафа по оспариваемому решению составил 1000 руб.

Страхователь, не согласившись с вынесенным решением Фонда, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на заявителя, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенного правонарушения (признание факта правонарушения и вины в его совершении, совершение правонарушения впервые; отсутствие негативных последствий для бюджета, социальную значимость заявителя), в 2 раза, до 500 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по данному виду страхования, и согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии;

4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона;

5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам;

6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»;

7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Пунктом 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что указанные сведения представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сведения о застрахованных лицах по форме ЕФС-1 представлены инспекцией с нарушением установленного пунктом 6 статьи 11 Закона№ 27-ФЗ срока. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Не оспаривая по существу факт допущенного нарушения, Инспекция просила снизить размер штрафа, учитывая смягчающие обстоятельства, такие как совершение правонарушения впервые, признание вины и устранение ошибок, отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий и социальную значимость налогового органа.

В апелляционной жалобе инспекция отмечает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер финансовой санкции и не учел смягчающих вину обстоятельств: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета Пенсионного фонда, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, несоразмерность санкций.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В указанном Постановлении отмечено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Ссылаясь на указанные нормы права, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительный срок просрочки предоставления сведений, совершение правонарушения впервые, признал недействительным решение Пенсионного фонда в части размера финансовой санкции, превышающей 500 рублей, признав указанную сумму соразмерной совершенному правонарушению.

Формы вины правонарушителя – юридического лица законодатель не разграничивает. Отсутствие задолженности по страховым взносам не может свидетельствовать о наличии смягчающих вину обстоятельств, поскольку, во-первых, Инспекция как плательщик страховых взносов обязана исчислять и уплачивать в установленный срок страховые взносы (статья 431 НК РФ), во-вторых, уплата в срок страховых взносов либо налогов не имеет правового значения для применения меры ответственности за совершение правонарушений в иной сфере законодательства (об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования).

В силу статьи 3 Федерального закона № 27-ФЗ, целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе: создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; создание информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о соответствующих видах обязательного социального страхования, для назначения страховых и накопительной пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов, а также для оценки обязательств перед застрахованными лицами по выплате страховых и накопительной пенсий, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты средств пенсионных накоплений, страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность представления сведений в установленный срок, не имелось. На наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих в установленный срок, представить соответствующие сведения в орган Пенсионного фонда, заявитель не ссылается, и доказательств наличия таковых не представляет.

На основании изложенного, а также учитывая характер совершенного страхователем правонарушения (непредставление в установленный срок сведений о двух застрахованных лицах), отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, исключающих возможность либо препятствовавших представлению сведений в установленный срок, апелляционная инстанция приходит к выводу, что размер определенных судом первой инстанции финансовых санкций соразмерен конституционно закрепленным целям законодательства о страховых взносах и персонифицированном учете и охраняемым законом интересам (учитывая, что обязанность страхователя по представлению сведений о застрахованных лицах непосредственно связана с осуществлением пенсионным фондом его функций и задач по контролю за правомерностью выплаты страховых пенсий), а также характеру совершенного деяния.

При установленных по делу обстоятельствах ссылки Инспекции на отсутствие умысла, неблагоприятных экономических последствий для бюджета и добросовестное исполнение обязанностей по уплате страховых взносов не признаются апелляционным судом обстоятельствами, влекущими дополнительное снижение размера финансовых санкций за нарушение законодательства о персонифицированном учете застрахованных лиц.

В рассматриваемом случае дополнительное снижение размера финансовой санкции противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лица.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П отмечено, что применение мер ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2023 по делу № А47-15962/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             П.Н. Киреев