/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-4661/2016

23 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Бова Л.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцова Александра Евгеньевича и общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» - Кузнецова Дениса Антольевича (доверенности от 01.05.2017 и от 01.09.2017 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» Воронцова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2017 года по делу № А33-4661/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Патракеева А.Г., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» (ОГРН 1102468027452, ИНН 2465237870, далее –  ООО «Славянка плюс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12 июля 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронцов Александр Евгеньевич (далее – Воронцов А.Е.). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года ООО «Славянка плюс» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Воронцов А.Е.

Конкурсный управляющий ООО «Славянка плюс» обратился 28.02.2017 в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными заключенных между должником и гражданином Каном Андреем Еновичем (далее – Кан А.Е.) следующих сделок:

- договора купли-продажи от 20.02.2014 №20/02-ж недвижимого имущества: железнодорожных путей № 40, № 41,№ 42 протяженностью 312 метров и земельного участка общей площадью 1072 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1;

- договора купли-продажи от 20.02.2014 № 20/2-23 недвижимого имущества: нежилого помещения площадью 679,2 кв.м. и нежилого помещения площадью 23,2 кв.м., расположенных по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр.26 пом.2 и 3.

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок путем передачи в конкурсную массу ООО «Славянка плюс» указанных объектов недвижимости (железнодорожных путей, земельного участка, нежилого помещения площадью 23,2 кв.м.) и взыскании стоимости нежилого помещения площадью 679,2 кв.м. в размере 20 030 001 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова А.В. о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, реализация должником имущества заинтересованному лицу по оспариваемым договорам соответствует признаку подозрительной сделки, также имеется совокупность оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отчуждение имущества должником заинтересованному лицу в период подозрительности при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования иных кредиторов должника повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов. ООО «Славянка плюс» стало обладать признаками неплатежеспособности после совершения оспариваемых сделок.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО «Славянка плюс» (продавец) и Каном А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №20/02-ж, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: железнодорожные пути № 40, № 41,№ 42 протяженностью 312 метров и  земельный участок общей площадью 1072 кв.м., расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1. В соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость объектов составляет 190 000 рублей, в том числе стоимость железнодорожных путей составляет 139 000 рублей, стоимость земельного участка составляет 51 000 рублей. 

Кроме того, 20.02.2014 между ООО «Славянка плюс» (продавец) и Каном А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №20/02-23, согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 679,2 кв.м. и нежилое помещение площадью 23,2 кв.м., расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Кутузова, 1, стр.26 пом.2 и 3.В соответствии с условиями договора стоимость объектов составляет 2 505 000 рублей, в том числе стоимость помещения №2 составляет 2 420 000 рублей, стоимость помещения №3 составляет 85 000 рублей. 

Конкурный управляющий должника, полагая, что заключенные сделки по отчуждению имущества нарушили имущественные права кредиторов, поскольку денежные средства от продажи имущества по договорам купли-продажи на расчетные счета ООО «Славянка плюс» не поступили, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы должника, кроме того, сделки были совершены с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63)

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства, суды, приняв во внимание, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, и, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии заинтересованности сторон сделок (бывшего руководителя ООО «Славянка плюс» Усольцевой И.П. и ее сына - Кана А.Е.), судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку, как верно указано судами, признак заинтересованности сторон не может быть рассмотрен отдельно от остальных обязательных условий для признания сделки недействительной, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Кроме того, приводимые заявителем в тексте кассационной жалобы доводы относительно несогласия с определением арбитражного суда от 1 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и абзаца 5 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2017 года заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 августа 2017 года по делу № А33-4661/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славянка плюс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева 

О.А. Николина