АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.04.2024 Дело № А41-27206/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: 

от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 28.09.2022, срок до  31.12.2025,  

от финансового управляющего должником – ФИО2, по доверенности от  05.10.2023, срок 1 год,  

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.06.2022, срок 3 года, рассмотрев 22.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  

на определение от 04.12.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 09.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о завершении реализации имущества гражданина ФИО3, неприменении в отношении должника правил об освобождении  от исполнения обязательств перед КБ «Инвестиционный союз» (ООО),  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества.  Финансовым управляющим утвержден ФИО5.  

Финансовый управляющий должником ФИО5 обратился в суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023  процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, в  отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024  определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 отменено в  части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры  реализации имущества гражданина в деле о банкротстве; к должнику не  применены правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств  перед КБ «Инвестиционный союз» (ООО). В остальной части определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части завершения  процедуры реализации имущества, КБ «Инвестиционный союз» (ООО) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по  страхованию вкладов обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Московской области от 04.12.2023 и постановление Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 09.02.2024 отменить только в части завершении  процедуры реализации имущества должника и принять по делу новый судебный  акт в данной части.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам в обжалуемой части, утверждая, что  финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия по  формированию конкурсной массы, в частности не проведен анализ движения  денежных средств по счетам за трехлетний период, предшествующий принятию  заявления о признании должника банкротом; не проведены мероприятия по  выявлению имущества лиц, которые могли быть использованы должником для  вывода имущества, финансовым управляющим получены не все ответы на  запросы из государственных органов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От конкурсного управляющего КБ «Инвестиционный союз» (ООО) - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в суд  кассационной инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр»  поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено,  судебное заседание проведено с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела также приобщен отзыв финансового  управляющего ФИО5 С учетом полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к отзыву  дополнительных доказательств, поименованных в пункте 1 приложений к  отзыву.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ  «Инвестиционный союз» (ООО) - Государственной корпорации Агентство по  страхованию вкладов доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме  по мотивам, изложенным в ней.  

Представители ФИО3 и финансового управляющего должником  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в  обжалуемой части.  

Решением арбитражного суда от 27.06.2022 ФИО3 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, по результатам которого установлено, что должник  неплатежеспособен, восстановить платежеспособность должника за счет  доходов не представляется возможным. Признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.  

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания  сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым  управляющим ФИО5 сделан вывод об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника.  

Суды отметили, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о  возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной  массы, не представлены.  

В связи с завершением всех мероприятий в процедуре банкротства  должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина,  представив в качестве приложений к отчету о результатах проведения  реализации имущества гражданина в полном объеме все документы,  свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  документы, пришел к выводу о том, что все возможные мероприятия процедуры  реализации имущества должника финансовым управляющим выполнены,  основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, в связи с чем  завершил соответствующую процедуру. При этом, с учетом поведения должника  в процедуре реализации имущества, причин и обстоятельств, повлекших  банкротство должника, пришел к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем  

освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением  требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции только в части применения в отношении должника правил об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами,  посчитав, что в рассматриваемом случае имеются достаточные и убедительные  доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.  

В данной части судебные акты никем не обжалуются. 

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о необходимости  завершения процедуры реализации имущества должника, суд апелляционной  инстанции согласился, указав, что все мероприятия в процедуре банкротства  должника выполнены в полном объеме управляющим.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства,  рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет и приложенные к  нему документы, анализ финансового состояния должника, содержащий выводы  об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также  об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; установив, что все  мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для  расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры  отсутствуют, суды правомерно завершили соответствующую процедуру  банкротства.  

Судами также принято во внимание, что, недвижимое имущество,  зарегистрированное за должником на праве собственности, является для  должника и членов его семьи единственным жильем и не может быть включено  в конкурсную массу.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  

первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений в обжалуемой части, с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения  отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина  - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения  требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы -  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе  находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина  является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех  мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина,  установленных Законом о банкротстве.  

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества  гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований  кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Оспаривая законность судебных актов, кредитор, по сути, ссылается на  преждевременность завершения процедуры реализации имущества, ссылаясь на  необходимость осуществления дополнительных мероприятий по поиску  имущества.  

Применительно к обстоятельствам данного дела о банкротстве суды  нижестоящих инстанций исходили из того, что со стороны кредитора,  настаивающего на отсутствии законных оснований для завершения процедуры  реализации имущества, каких-либо мотивированных суждений о том, что  продолжение процедуры реализации имущества может привести к  удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника - не  приведено.  

Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов со ссылкой на  доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо доводов,  свидетельствующих о том, что на дату рассмотрения отчета финансового  управляющего в материалах дела имелась неполная и недостоверная  информация об имуществе должника либо о перспективах формирования  конкурсной массы для достижения целей процедуры реализации имущества.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  действительных ожиданий наполнения конкурсной массы и возможности  расчетов с кредиторами, не установив достаточных условий для продления  процедуры реализации имущества гражданина, суды на основе анализа имеющих  в деле документов пришли к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех мероприятий, необходимых для завершения процедуры реализации  имущества гражданина, и о целесообразности ее завершения.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по  делу № А41-27206/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: Н.Я. Мысак  

 Е.А. Зверева