АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16058/2017

14 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Компания «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате договорам аренды и пени на общую сумму 1 016 064 руб. 30 коп. 

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.09.2018 № Исх-ДИО/13774, сроком на 1 год, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.11.2016, сроком на 3 года, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Компания «Агропром» (далее – ЗАО «Компания «Агропром», ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 № Д-Л-14-62 в сумме 320 207 руб. 33 коп. за период с 20.01.2016 по 30.04.2017, пени в сумме 56  664 руб. 96 коп. за период с 11.02.2016 по 30.04.2017, задолженности по договору аренды земельного участка от 20.01.2016 № Д-Л-14-61 в сумме 539 383 руб. 52 коп. за период с 20.01.2016 по 30.04.2017, пени в сумме 99 808 руб. 49 коп. за период с 11.02.2016 по 30.04.2017. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие задолженности по договорам,  признал исковые требования в части неустойки в сумме 424 руб. 64 коп. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.01.2016 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и  ЗАО «Компания «Агропром» (арендатор) заключен договор аренды № Д-Л-14-61 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, площадью 20 928 кв.м., именуемый в дальнейшем участок. Границы участка обозначены  в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Кадастровый номер участка: 55:20:050601:535. Местоположение участка: установлено по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, 

<

...>, д. 2/2. 

Разрешенное использование участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Земельный участок передан в аренду 20.01.2016 по акту приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 97 968 руб. 75 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3 к договору).

Письмом от 10.07.2017 № Исх-ДИО/11434 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-61, с 08.02.2017 составляет 101 887 руб. 50 коп. в месяц в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». 

Кроме того, 20.01.2016 между департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) (и  ЗАО «Компания «Агропром» (арендатор) заключен договор аренды № Д-Л-14-62 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, на котором расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев 29 дней земельный участок, площадью 9 976 кв.м., именуемый в дальнейшем участок. Границы участка обозначены  в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Кадастровый номер участка: 55:36:200117:551. Местоположение участка: установлено по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. Полюдова, д. 1/1. 

Разрешенное использование участка: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Земельный участок передан в аренду 20.01.2016 по акту приема-передачи земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора размер арендной платы за предоставленный участок составляет 48 262 руб. 50 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 3 к договору).

Письмом от 10.07.2017 № Исх-ДИО/11430 Департамент уведомил арендатора о том, что арендная плата за земельный участок, предоставленный по договору аренды земельного участка № Д-Л-14-62, с 08.02.2017 составляет 50 193 руб. в месяц в соответствии с постановлением правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов». 

В соответствии с п. 2.3 договоров арендатор перечисляет арендную плату Получателю за каждый месяц с оплатой до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии, которыми ответчик был уведомлен: о наличии у него задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды и о необходимости перечисления суммы долга в добровольном порядке в течение тридцати дней с момента направления претензии и о том, что в случае неисполнения соответствующих обязательств взыскание задолженности по договору будет производиться в судебном порядке. 

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате арендных платежей, предусмотренных договорами аренды, в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.   

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

По положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт использования ответчиком земельных участков, указанных в договорах аренды земельного участка, подтверждается материалами дела и обществом не оспорен.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 № 108-п «О порядке  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся  в собственности  Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые  не разграничена, предоставленные в аренду без торгов»

Вместе с тем, оснований для применения расчета арендной платы на основании постановления № 108-п не имеется исходя из следующего.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 основанием признания недействующим пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, явилось несоблюдение Правительством Омской области одного из установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что, установив в пункте 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п расчет размера арендной платы в виде произведения рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, Правительство Омской области не представило каких-либо доказательств того, что им определялась доходность земельных участков с учетом их местоположения, наличия транспортной, коммунальной инфраструктуры.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Несоответствие пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу - Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, имеет место изначально с даты введения в действие указанных нормативных положений исполнительного органа субъекта Российской Федерации - Правительства Омской области.

Организуя правовую защиту против предъявленного Департаментом иска, предприниматель заявлял о своем несогласии с размером арендной платы, произведенным истцом в соответствии с Постановлением № 108-п, фактически возражая относительно наличия экономического обоснования установленного им формирования регулируемой цены - арендной платы за земельный участок публичной собственности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» разъяснено, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Также, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Применительно к статье 12 ГК РФ и статье 13 АПК РФ при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим обязательным принципам и ориентирам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Таким образом, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 по делу № 50-АПГ17-18 на признание пункта 5 Порядка, утвержденного Постановлением № 108-п, недействующим с даты принятия настоящего определения, а не с даты принятия такого нормативного акта, не является основанием для отказа предпринимателю в защите права в рамках предъявленного к нему иска, основанного на таком нормативном акте, и не означает, что до принятия указанного судебного акта судом высшей судебной инстанции, установленный им порядок определения размера арендной платы за публичные земли на территории Омской области отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены в целях его использования в расчете платы.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания правомерным применения истцом признанного недействующим пункта 5 Порядка Постановления № 108-п для определения задолженности ответчика за период с 20.01.2016 по 30.04.2017.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что расчет арендной платы за данный период необходимо производить в соответствии с ранее действовавшим нормативным актом, регулировавшим плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». Именно данным нормативным актом определялся размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, до принятия Постановления              № 108-п.

Возможность расчета арендной платы на основании ранее принятого нормативного акта, регулирующего аналогичные отношения, подтверждается правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (пункт 10 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам).

Таким образом, расчет арендной платы, которая должна была быть внесена ответчиком за период с 20.01.2016 по 30.04.2017, необходимо производить по формуле Ап = Кс (кадастровая стоимость земельного участка) x Сап (ставка арендной платы) / 12 (количество месяцев в году).

Сторонами в материалы дела представлены расчеты задолженности по договорам № Д-Л-14-61 и № Д-Л-14-62, произведенные по постановлению № 179-п с учетом оплат, согласно которым у ответчика за период с 20.01.2016 по 30.04.2017 задолженность отсутствует. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за период с 11.02.2016 по 30.04.2017 по договору № Д-Л-14-62 в сумме 56  664 руб. 96 коп. и по договору № Д-Л-14-61 в сумме 99 808 руб. 49 коп.

Пунктом 5.2. договоров определено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

 

Согласно расчету истца задолженность по пени по договору № Д-Л-14-62 оставляет 171 руб. 37 коп., по договору по договору № Д-Л-14-61 - 253 руб. 27 коп.

В судебном заседании, 07.02.2019 задолженность по пени на общую сумму 424 руб. 64 коп. признана представителем ответчика ФИО3, о чём имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 07.02.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку суд посчитал, что признание ответчиком иска в части неустойки в сумме 424 руб. 64 коп. не противоречит требованиям закона, заявлено уполномоченным лицом, суд принял признание иска, в связи с чем исковые требования Департамента в указанной части как законные, подтвержденные материалами дела и признанные  подлежат удовлетворению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований с учетом вышеизложенного следует отказать.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела судом проведена экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:200117:551 по состоянию на 11.05.2015. За проведения экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению от 20.12.2017 № 22 на сумму 12 000 руб.

Определением суда от 24.04.2018 за проведение экспертизы выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» 10 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, судом проведена экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:20:050601:535 по состоянию на 11.05.2015. За проведения экспертизы ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по чеку-ордеру от 08.08.2018 на сумму 15 000 руб.

Определением суда от 15.11.2018 за проведение экспертизы выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» 15 000 руб. 00 коп. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы за проведению экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом результатов рассмотрения дела, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 24 987 руб. 50 коп. расходов на оплату экспертизы.

Излишне уплаченные по платежному поручению от 20.12.2017 № 22 денежные средства в сумме 2 000 руб. подлежат возвращению ЗАО «Компания «Агропром» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места регистрации: 644551, 

<

...> м северо-западнее относительно жилого дома с почтовым адресом 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.07.2011) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644043, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) 424 руб. 64 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места регистрации: 644551, 

<

...> м северо-западнее относительно жилого дома с почтовым адресом 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.07.2011) в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 644043, 

<

...>, зарегистрирован в качестве юридического лица: 25.11.2002) в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места регистрации: 644551, 

<

...> м северо-западнее относительно жилого дома с почтовым адресом 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.07.2011) 24 987 руб. 50 коп. расходов по экспертизе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Компания «Агропром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 2 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 20.12.2017 № 22.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Б.Г. Долгалев