ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4064/2016

г. Воронеж

1 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от  ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу № А64-4064/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» » (ОГРН 

<

***>, ИНН7724261610), 

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене определения от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГУП «Почта России». 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу № А64-4064/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обратился по факту нарушения срока пересылки в Управление Роскомнадзора по Северо-Западному Федеральному округу по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.26 КоАП РФ.  

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о вынесении в адрес  УФССП по г.Санкт-Петербургу частного определения.   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 23.05.2016 в Тамбовский специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Тамбовской области поступило заявление гражданина ФИО3 от 13.05.2016 о привлечении к административной ответственности ФГУП «Почта России» в соответствии со статьей 13.26 КоАП РФ, в связи с нарушением контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Согласно заявлению ФИО3 просит составить протокол об административном правонарушении, возбудить в отношении ФГУП «Почта России» дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.26 КоАП РФ.

И.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Тамбовского специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Тамбовской области ФИО4 проведена соответствующая проверка.

Проверкой установлено, что заказное письмо с пометкой «Судебное», имеющее шифр почтового идентификатора 19085496841267, направлено в адрес ФИО3, 392000, 

<

...>.

25.04.2016 заказное письмо с пометкой «Судебное» и шифром почтового идентификатора 19085496841267 поступило в Тамбовский магистральный сортировочный центр, в тот же день поступило в ОПС-392999 для обработки и сортировки и передано в ОПС-392000 для вручения адресату. Почтальоном ОПС-392000 получателю почтовой корреспонденции было доставлено извещение и 29.04.2016 заказное письмо с пометкой «Судебное» и шифром почтового идентификатора 19085496841267 было вручено получателю.

Данный факт подтверждается справкой об отслеживании почтовых отправлений, объяснением начальника ОПС-392000 ФИО5

В связи с чем, Тамбовский специализированный отдел по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП по Тамбовской области посчитал, что, нарушений «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений» разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 №423-п на территории г. Тамбова ФГУП «Почта России» не допущено, в связи с чем, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.26 КоАП РФ на территории Тамбовской области.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 УФССП по Тамбовской области было вынесено определение от 24.05.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, УФССП по Тамбовской области было вынесено определение от 24.05.2016 о передаче сообщения (заявления) о признаках административного правонарушения по подведомственности (территориальности), в соответствии с которым данное заявление гражданина ФИО3 направлено в УФССП по г. Санкт-Петербургу.

В ходе проверки УФССП по г. Санкт-Петербургу изучило запрошенные из почтовых отделений документы, информирующие о передвижении указанного почтового отправления, а также особые условия приема и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», в связи с чем, пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, что исключает производство по делу.

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 УФССП по г. Санкт-Петербургу было вынесено определение от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России».

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности оспариваемого определения и правомерности выводов об отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с  указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 13.26 КоАП РФ нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, характеризуется нарушением оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи, выразившемся в нарушении сроков доставки (вручения) адресату судебного извещения; в нарушении порядка доставки (вручения) адресату судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о доставке (вручении) судебного извещения; в несвоевременном сообщении суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения, а не в нарушении нормативных сроков пересылки.

Понятие «доставка» почтового отправления закреплено Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», которым установлено, что доставка почтового отправления, уведомления о вручении и извещения - производственная операция, заключающаяся в перемещении почтового отправления, уведомления о вручении, извещения о регистрируемом почтовом отправлении из объекта почтовой связи места назначения в ячейку абонентского почтового шкафа, в почтовый абонентский ящик адресата или по указанному адресу, через почтовые шкафы опорных пунктов для вручения; вручение почтового отправления, уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче почтового отправления, уведомления о вручении лично адресату или его представителю (отправителю или его представителю в случае возврата почтового отправления).

В рассматриваемом случае предметом почтового отправления являлась судебная корреспонденция, в связи с чем подлежит применению Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, которым утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» предусмотрено, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений.

Согласно пункту 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» по истечении 7 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи, подлежат возврату по обратному адресу.

При этом положения пункта 3.6 Особых условий предусматривают, что в указанный срок не включаются праздничные дни. Иных исключений (например: выходные дни) для исчисления, установленного в календарных днях срока хранения упомянутых почтовых отправлений, пункт 3.6 Особых условий не содержит. Оснований для иного способа определения срока хранения таких почтовых отправлений не имеется.

Несоблюдение оператором почтовой связи обязательных для исполнения правил оказания услуг почтовой связи при работе с почтовыми отправлениями разряда «Судебное», касающихся особых условий вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 19.04.2016 заказное письмо с пометкой «Судебное» и шифром почтового идентификатора 19085496841267 принято почтовым отделением г. Санкт-Петербурга 190000 и перенаправлено 21.04.2016 в почтовое отделение 392060 г. Тамбова. 25.04.2016г. данное РПО поступило в Тамбовский магистральный сортировочный центр, в тот же день поступило в ОПС-392999 для обработки и сортировки и передано в ОПС-392000 для вручения адресату. Почтальоном ОПС-392000 получателю почтовой корреспонденции было доставлено извещение и 29.04.2016 заказное письмо с пометкой «Судебное» и шифром почтового идентификатора 19085496841267 было вручено получателю.

Учитывая, что РПО №19085496841267 поступило в адресное ОПС 25.04.2016, срок его хранения начинает исчисляться с 26.04.2016 и составляет 7 календарных дней и выпадает на 02.05.2016, в связи с чем, указанное РПО было вручено адресату в установленный срок (фактически уведомление вручено 29.04.2016, то есть в срок установленный пунктом 3.6 Особых условий).

Данный факт подтверждается справкой об отслеживании почтовых отправлений, объяснением начальника ОПС-392000 ФИО5

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.13.26 КоАП РФ. 

При этом требование ФИО3 о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности за несоблюдение установленных норм и правил оказания почтовых услуг, выразившееся в нарушении контрольных сроков пересылки почтового отправления, не охватывается объективной стороной ст. 13.26 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, определение Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от 07.06.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на законных основаниях.

Довод ФИО3 о том, что в его заявлении содержались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отклоняется, поскольку Управлением рассмотрено требование в рамках своей компетенции. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ФССП не наделена полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел по ст.14.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО3 не подлежала удовлетворению.

Рассмотрение административных дел о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 13.26 КоАП РФ, как и составление протокола по такому делу, отнесено к компетенции Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (статья 23.68 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае приоритетная цель статьи 13.26 КоАП РФ не защита прав потребителей, а обеспечение функции суда по направлению судебных извещений сторонам по делу, то есть надлежащее функционирование судебной системы по соблюдению требований процессуального законодательства в части информирования участников процесса о ходе рассмотрения дела.

Таким образом, доставка и пересылка РПО - это разные технологические процессы, регламентированные различными нормативными актами, их нарушение влечет разную дифференцированную административную ответственность.

Законодатель, возлагая на Службу судебных приставов полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 13.26 КоАП РФ, не преследовал цели возложения на Службу контроля соблюдения лицензионных требований к деятельности почтовых организаций, а именно: контроль за соблюдением контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Нарушение срока пересылки органом почтовой связи регистрируемого почтового отправления образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а полномочия по рассмотрению указанных правонарушений возложены на специализированный орган в сфере связи и информации, а именно на Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, вне зависимости от категории РПО.

Ссылка на результаты рассмотрения дела №А64-3943/2016, решением по которому требования ФИО3 были удовлетворены судом не принимается, поскольку при рассмотрении указанного дела судом было установлено, что заявитель обращался в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Почта России» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт того, что заявление ФИО3, направленное непосредственно в Роскомнадзор по Северо-Западному федеральному округу, не было рассмотрено по существу, а передано в УФССП России по Санкт-Петербургу в пределах компетенции, не свидетельствует о незаконности вынесенного определения от 07.06.2016 об отказе в возбуждении. В тоже время полномочия должностных лиц УФССП России по Санкт-Петербургу ограничены рассмотрением дел по статье 13.26 КоАП РФ, а также принципом территориальности.

В связи с вышеизложенным, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что УФССП по г. Санкт-Петербургу обоснованно вынесено определение от 07.06.2016 об отказе в возбуждении в отношении ФГУП «Почта России» дела об административном правонарушении по статье 13.26 КоАП РФ, ввиду отсутствия события и состава правонарушения.

Таким образом, у УФССП по г. Санкт-Петербургу отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ФИО3 заявлено ходатайство о вынесении УФССП пог.Санкт-Петербургу частного определения с целью недопущения рассмотрения его  заявлений   в отношении нарушения ФГУП «Почта России» по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из следующего. 

В соответствии частью 1 статьи 188.1 КоАП РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. 

Положения данной нормы права, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения, поскольку из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом также закреплено, что принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в действиях (бездействии) УФССП по г.Санкт-Петербургу судом не установлено случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в связи с чем, вынесение частного определения не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2017 по делу № А64-4064/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1