﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210282/20-51-1493

город Москва

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундузовой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН 1133528006534)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН 1097746390224)

о взыскании по договору № 1820187379042554164000000/2019/2-1468 от 17 июля 2019 года долга в размере 1 426 150 руб., неустойки в размере 52 125 руб. 78 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от сторон – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения заявленного размера неустойки, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1820187379042554164000000/2019/2-1468 от 17 июля 2019 года долга в размере 1 426 150 руб., неустойки в размере 52 125 руб. 78 коп., по день фактической оплаты

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор № 1820187379042554164000000/2019/2-1468 на аренду спецтехники с экипажем на объекте: завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция автопарка войсковой части 47077 пл. 15», г. Мирный Архангельской области (шифр объекта 500/15-АП).

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель обязался представить арендатору за плату во временное владение и пользование строительные машины или иную спецтехнику, перечень которой согласовывается в спецификациях (приложение № 2 к договору), и оказать услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата определяется исходя из фактической продолжительности работы спецтехники (машино-часов) в течение срока аренды и с учетом определенного размера арендной платы за один машино-час работы спецтехники. Арендная плата включает в себя плату за пользование всей спецтехникой, а также расходы арендодателя по управлению и технической эксплуатации спецтехники. Указанные расходы отдельному возмещению не подлежат. Фактическая продолжительность работы спецтехники устанавливается на основании учетных документов (сменных рапортов, путевых листов строительной машины формы № ЭСМ-2, справок о выполненный работах (услугах) формы № ЭСМ-7, рапортов о работе строительной машины (механизма) формы № ЭСМ-3). Размер арендной платы за один машино-час работы спецтехники устанавливается в приложении № 3 к договору. Максимальная арендная плата, которая может быть уплачена арендатором по настоящему договору составляет 9 879 100 руб. Если арендная плата достигла указанного максимального размера, арендатор обязан передать всю спецтехнику арендодателю, а арендодатель обязан принять ее; при этом договор прекращает действие. У арендатора отсутствует обязанность вносить арендодателю какие-либо платежи, превышающие максимальный размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта об использовании спецтехники и оказании услуг по управлению спецтехникой и её технической эксплуатации и получения арендатором счета на оплату. Акт об использовании спецтехники и оказании услуг по управлению спецтехникой и её технической эксплуатации предоставляется арендодателем арендатору не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором использовалась спецтехника н оказывались услуги по ее управлению и эксплуатации. К акту должны быть приложены указанные в пункте 4.1 договора учетные документы.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 00000121 от 10 декабря 2019 года на сумму 1 426 150 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 1 426 150 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности перед истцом по договору № 1820187379042554164000000/2019/2-1468 от 17 июля 2019 года в размере 1 426 150 руб. ответчиком не оспорен. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга по договору № 1820187379042554164000000/2019/2-1468 от 17 июля 2019 года в размере 1 426 150 руб. подлежащим удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 52 125 руб. 78 коп., по день фактической оплаты, за исключением периода с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 343 от 03 апреля 2020 года.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендой платы арендодатель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной (несвоевременно внесенной) арендной платы.

Ответчик представил контррасчет неустойки, с которым истец согласен, в связи с чем истец учел исключил период моратория из периода начисления неустойки.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Ответчик о снижении неустойки не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.6. договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 17 марта 2021 года неустойка составляет 52 125 руб. 78 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Государственная пошлина в размере 91 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» по договору № 1820187379042554164000000/2019/2-1468 от 17 июля 2019 года долг в размере 1 426 150 руб., неустойку по состоянию на 17 марта 2021 года в размере 52 125 руб. 78 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 426 150 руб. за период с 18 марта 2021 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки ЦБ РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 783 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 руб., уплаченную по платежному поручению № 1443 от 30 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: 							О. В. Козленкова