АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-10253/2021

г. Иваново

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2022 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>, литер А, помещение 603) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 21.02.2022 года), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», ответчик) о взыскании 391 519 рублей, составляющих стоимость неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие ошибочного перечисления денежных средств. 

Правовым обоснованием иска истец указал положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением от 03.11.2021 года заявление принято судом в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-10253/2021. 

Согласно определению от 20.12.2021 года на основании пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 22 .2.2022 года. 

Определения суда направлялись сторонам заказной почтой с уведомлениями о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и Едином государственном реестре юридических лиц, и получены ими.

Кроме того, данные определения в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.ivanovo.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения от 22.02.2022 года дело назначено к рассмотрению по существу спора в судебном заседании 06.04.2022 года, которое в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 23.05.2022 года.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Антарес» явку своего представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении дела.

Отказывая ответчику в удовлетворении данного ходатайства суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отложения судебного разбирательства являются случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, а также неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае ответчиком не приведены основания, которые позволили бы принять решение об отложении дела, равно как не представлено доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В силу изложенного немотивированное и не подкрепленное доказательствами ходатайство не может служить основанием для его удовлетворения и дело на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.   

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из текста искового заявления и материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и обществом «Антарес» заключен договор поставки № 373 от 11.08.2020 года, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать этот товар.

Вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО2 обязательств по данному договору, ответчик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения дела вследствие бухгалтерской ошибки истцом были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № 124 от 05.04.2021 года, № 150 от 14.04.2021 года и № 159 от 14.04.2021 года.

Между тем, размер задолженности по договору поставки на стороне истца составляла на момент предъявления ответчиком требований составлял 586 600 рублей. Таким образом, сумма излишне перечисленных денежных средств, с учетом уплаченной обществом «Антарес» государственной пошлины по делу (21 881 рублей), составила 319 519 рублей.

Принимая во внимание, что данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика при отсутствии  каких-либо договорных или законных оснований, истец обратился к нему с претензией от 05.08.2021 года, в которой потребовал возврата данных денежных средств.

Неудовлетворение ответчиком этого претензионного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из представленных предпринимателем ФИО2 материалов следует, что тремя платежными поручениями в период с 05.04.2021 года по 14.04.2021 года на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 586 600 рублей составляли сумму погашения задолженности по договору поставки № 373 от 11.08.2021 года и 21 881 рублей оплата государственной пошлины при обращении обществом «Антарес» в арбитражный суд с иском о взыскании долга. Размер излишне перечисленных денежных средств составил 391 519 рублей.

Довод ответчика, что данная сумма являлась исполнением истцом обязательств по договору поставки №829 от 18.08.2020 года, судом отклоняется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения встречного обязательства по поставке истцу товара на данную сумму. Не представлено также иных доказательств, свидетельствующих о получении денежных средств по основаниям, установленным законом или договором.

Непредставление таких доказательств является основанием для применения по отношению к обществу «Антарес» негативных для него последствий по правилам пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исходя из этого, суд находит исковые требования предпринимателя ФИО2 обоснованными и с ответчика в пользу истца взыскивается денежная сумма в размере 391 519 рублей, составляющая стоимость неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Расходы по уплаченной истцом государственной пошлины относятся на ответчика по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

 2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153002, 

<

...>, литер А, помещение 603) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

-неосновательное обогащение в сумме 391 519 рублей 00 копеек; 

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 830 рублей 00 копеек. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

 

Судья                                                                                             Тимофеев М.Ю.