АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4100/2025

02 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В. судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К. при участии:

от ООО «Кедр»: ФИО2, доверенность от 21.03.2023,

от АО «ДРСК»: ФИО3, доверенность № 381 от 03.12.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 14.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025

по делу № А73-5137/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 259 841 руб. 03 коп.

по встречному иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 565 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее - истец, ООО «Кедр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ответчик, АО «ДРСК») о взыскании 1 259 841 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.05.2022 № 184 (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ).

В свою очередь АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Кедр» о взыскании 2 565 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 19.05.2022 № 184.

Решением от 14.07.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025, первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «ДРСК» в пользу ООО «Кедр» взыскан основной долг в размере 918 778 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 668 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 109 395 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ДРСК» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие выполненным судом и экспертом расчетом по разделу № 2 локального сметного расчета. Считает, что без исполнения ООО «Кедр» обязательств по договору в целом, приемка результата части выполненных работ невозможна. По мнению заявителя жалобы, действия ООО «Кедр» можно квалифицировать как недобросовестные, поскольку АО «ДРСК» предполагает, что спорные работы были проведены ООО «Кедр» после получения уведомления о расторжении договора подряда. Также выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в данном случае банковская гарантия выдана в целях защиты АО «ДРСК» от неправомерных действий ООО «Кедр» при исполнении договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кедр» привело свои возражения против ее доводов и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2022 между ООО «Кедр» (подрядчик) и АО «ДРСК» (заказчик) заключен договор подряда № 184, в соответствии с которым ООО «Кедр» обязуется по заданию АО «ДРСК» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) выполнить работы по Реконструкции ВЛ 10 кВ - Ф 2 ПС Смирновка с заменой опор и провода на участке протяженностью 11.2 км (работы), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ: с момента заключения договора (пункт 1.6.1), окончание выполнения работ: не позднее 31.10.2022 (пункт 1.6.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости (Приложение № 4 к договору) является твердой и составляет 25 650 000 руб. НДС не предусмотрен - (УСН).

Пунктами 3.4.1, 3.4.2 договора согласовано, что оплата по договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовые платежи в счет стоимости каждого этапа работ в размере 10% от стоимости соответствующего этапа работ, выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала этапа работ, определенной в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение

№ 3 к договору) и с учетом пунктов 3.5.3, 3.5.4 договора; последующие платежи в размере 90% от стоимости каждого этапа работ выплачиваются в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.3, 3.5.4 договора.

Из пункта 4.1 договора следует, что по завершении выполнения работ по каждому этапу работ, указанному в календарном графике выполнения работ (приложение № 3 к договору), подрядчик в течение 5 рабочих дней предоставляет заказчику подписанный со своей стороны в 2-х экземплярах акт освидетельствования выполненных работ по форме Приложения № 8 к договору с приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3-х экземплярах.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ в отношении каждого объекта и готовности последнего к эксплуатации подрядчик в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны: акт КС-2, справку КС-3 в отношении каждого объекта на весь объем выполненных работ по объекту в 2-х экземплярах; акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (по форме ОС-3) в 2-х экземплярах с

приложением приемо-сдаточной и исполнительной документации в 3-х экземплярах; акт КС-11 в 2-х экземплярах.

В течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пунктах 4.1 - 4.2 договора, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр каждого указанного акта, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (этапа работ), в котором отражает недостатки, несоответствия и/или дефекты работ (этапа работ), а также срок их устранения.

Во исполнение условий договора АО «ДРСК» платежным поручением № 31295 от 25.07.2022 перечислило ООО «Кедр» аванс в размере 2 565 000 руб.

После истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, АО «ДРСК» 30.12.2022 направило в АО «СМП Банк» требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере 2 565 000 руб., в ответ на которое АО «СМП Банк» 23.01.2023 платежным поручением № 3321 перечислило АО «ДРСК» 2 565 000 руб.

Уведомлением от 14.02.2023 № 02-05-14/733, заказчик на основании пункта 16.2 договора и статьи 717 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Письмом от 01.03.2023 № 1-01/03/2023 ООО «Кедр» в подтверждение факта выполнения работ по договору направило в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 14.02.2023 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.02.2023 № 1 на сумму 2 540 856 руб.

АО «ДРСК» отказалось от подписания акта выполненных работ (письмо от 14.03.2023 № 02-05-14/1267).

Ссылаясь на то, что АО «ДРСК» обязанность по оплате выполненных по договору работ не исполнило надлежащим образом, ООО «Кедр» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь АО «ДРСК», указав на расторжение договора и неисполнение ООО «Кедр» обязательства по возврату неотработанного аванса, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 565 000 руб.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции в связи с возникшими разногласиями относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных ООО «Кедр» работ по договору № 184 от 19.05.2022, включая количество и стоимость использованных материалов и оборудования, а также неиспользованных в работу и фактически имеющихся на строительной площадке по месту выполнения работ, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Строительная помощь» ФИО4 и ФИО5.

Определением от 28.08.2024 к проведению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 02.10.2023, привлечен в качестве специалиста ФИО6 для проведения необходимых инженерно-геодезических работ.

Заключением экспертов от 28.02.2025 № 929 установлены недостатки работ, выявленные ими при осмотре, по расчету экспертов стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ составляет

127 155 руб. 85 коп. Из экспертного заключения следует, что выявленный недостаток/ дефект явился следствием невыполнения работ по обваловке (засыпке) мест устройства опор.

Судами заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

С учетом выводов экспертного заключения, истцом по первоначальному иску уточнены заявленные требования в части взыскания долга за работы, выполненные до момента одностороннего отказа от исполнения договора, но не принятые заказчиком до 1 259 841 руб. 03 коп.

В свою очередь судом первой инстанции при расчете стоимости выполненных работ было учтено, что на момент проведения повторного натурного исследования 18.09.2024 железобетонные опоры в количестве 49 штук перемещены на склад временного хранения, а в результате проведенного совокупного анализа камерального и натурного исследования экспертами было установлено, что фактически смонтированы опоры в количестве 26 штук (опоры 23, подкос 3), траверса 20 штук. В связи с чем, по расчету суда стоимость фактически выполненных работ (смонтированы опоры в количестве 26 штук (опоры 23, подкос 3), траверса 20 штук.) и подлежащих приемке составило 1 045 934 руб. 78 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, руководствуясь вышепоименованными нормами права, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив что недостатки допущены и требуют устранения, а требование об устранении недостатков в разумные сроки ответчиком не предъявлено, другими предусмотренными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ способами защиты права ответчик не воспользовался, договор является расторгнутым, а стоимость результата работ на основании указанной правовой нормы подлежит уменьшению на стоимость работ по устранению недостатков, пришли к верному выводу, что стоимость фактически выполненных, но не принятых работ по одностороннему акту о приемке выполненных работ от 14.02.2023 № 1 составила 918 778 руб. 93 коп. (1 045 934 руб. 78 коп. - 127 155 руб. 85 коп.).

Рассматривая встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 16.2 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результатов работ в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора полностью или в части, уплатив подрядчику часть установленной цены договора, пропорциональную части работ, выполненных до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора (исполнения договора).

Из материалов дела следует, что уведомление заказчика от 14.02.2023 № 02-05-14/733 об одностороннем отказе от договора ООО «Кедр» получило 15.02.2023, следовательно, учитывая положения статьи 450.1 ГК РФ, спорный договор является расторгнутым.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заказчик перечислил ООО «Кедр» аванс в размере 2 565 000 руб. 00 коп., данные денежные средства АО «ДРСК» не возвращены.

При этом судами установлено, что обязательства ООО «Кедр» по спорному договору были обеспечены банковской гарантией от 15.06.2022

№ 841928.062022ЭБГ, выданной АО Банк «Северный морской путь» (далее - АО «СМП Банк») на сумму 2 565 000 руб. 00 коп., срок действия гарантии - по 15.01.2023.

Платежным поручением № 3321 от 09.01.2023 гарантом АО «СМП Банк» по требованию заказчика произведена выплата денежных средств в размере 2 565 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии

денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

АО «СМП Банк» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО «Кедр» о взыскании задолженности по банковской гарантии от 15.06.2022 № 841928.062022ЭБГ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2023 по делу № А73-4927/2023, вступившим в законную силу, с ООО «Кедр» в пользу АО «СМП Банк» взыскан основной долг в размере 2 565 000 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 24.01.2023 по 30.01.2023 в размере 17 709 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 в размере 1 345 руб. 89 коп., неустойка на просроченный основной долг за период с 31.01.2023 по 09.03.2023 в размере 194 940 руб. 00 коп., всего 2 778 994 руб. 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 895 руб. 00 коп.

Установив, что заказчиком реализовано требование о возврате суммы аванса в размере 2 565 000 руб. 00 коп. путем истребования выплаты по банковской гарантии, а гарант в свою очередь реализовал право на взыскание с принципала выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что исковое требование АО «ДРСК» по встречному иску о взыскании с ООО «Кедр» неосновательного обогащения в размере 2 565 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Оснований считать выводы, данные судами нижестоящих инстанций, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что без исполнения ООО «Кедр» обязательств по договору в целом, приемка результата части выполненных работ невозможна, кассационным судом отклоняются, поскольку заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права обязанность по оплате подрядных работ возникает при установлении объема, качества, стоимости предъявленных к приемке работ. Наличие недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации результата работ и, исключающих возможность их приемки, установленные как в процессе приемки, так и в ходе рассмотрения спора, соответственно исключают и обязанность заказчика их оплачивать.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия в результате работ недостатков, освобождающих заказчика от оплаты, доказательств, подтверждающих обратное, АО «ДРСК» в материалы дела не представлено.

Несогласие АО «ДРСК» с выводами судебного эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, АО «ДРСК» не учитывает полномочия суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

В этой связи доводы жалобы в данной части судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы жалобы о том, что в данном случае банковская гарантия выдана в целях защиты АО «ДРСК» от неправомерных действий ООО «Кедр» при исполнении договора, то есть по существу за сам факт нарушения подрядчиком условий договора несостоятельны, поскольку по смыслу положений статьи 329 ГК РФ банковская гарантия носит обеспечительную функцию и согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Независимость банковской гарантии не является абсолютной, поскольку она обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром; независимость банковской гарантии не может быть истолкована таким образом, что к гаранту могут быть предъявлены такие требования исполнить денежное обязательство, которые фактически не могут быть предъявлены к самому принципалу.

При своей независимости банковская гарантия имеет статус обеспечивающего обязательства, иначе она приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара, что противоречит нормам права.

Таким образом, должник по обеспечительному правоотношению не может быть принужден к исполнению большего, чем обязан должник по основному обязательству.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку носят предположительный характер, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд округа не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 80 000 руб.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 20 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в сумме 30 000 руб. подлежит возврату акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А73-5137/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета

государственную пошлину в сумме 30 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.11.2025 № 770.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Е.К. Яшкина