СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4983/2025-АК

г. Пермь

28 июля 2025 года

Дело № А60-63783/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 01.11.2023, диплом, 

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.07.2025, диплом, ФИО3, паспорт, доверенность от 28.12.2024,  

слушатель – ФИО4, паспорт, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Тюменской таможни,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года   

по делу № А60-63783/2024 

по заявлению акционерного общества «ПромСорт-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Тюменской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 10503000-1624/2024 от 23.10.2024, установил: 

Акционерное общество «ПромСорт-Урал» (далее – заявитель, общество,  

АО «ПромСорт-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10503000-1624/2024 от 23.10.2024.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Тюменской таможни о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях № 10503000-1624/2024 от 23.10.2024.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить.  

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа сводятся к доказанности состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что вывод о самостоятельном выявлении факта недекларирования товара и добровольном сообщении об этом в таможенный орган в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 16.2 КоАП РФ, является неправомерным. Кроме того настаивает на том, что основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения АО «ПромСорт-Урал» от административной ответственности у суда первой инстанции отсутствовали.  

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве выразило несогласие с доводами апеллянта, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа на доводах апелляционной жалобы настаивали, представитель общества доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 Тюменской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-1624/2024, которым АО «ПромСорт-Урал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 320 707,20 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, однако указал на соблюдение обществом условий предусмотренных примечанием 2 к статье 16.2 КоАП РФ и усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.  

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Полномочия таможенных органов на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ.  

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом. 

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.  

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью  

1 статьи 16.2 КоАП РФ, является порядок декларирования товаров и транспортных средств.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в бездействии, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть.  

Как следует из материалов дела, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни в рамках исполнения Контракта на поставку металлопродукции от 22 апреля 2022г. № TJ-1064 (далее - Контракт), заключенного между АО «НЛМК-УРАЛ» (далее - Продавец) и ООО «Элегант» (Республика Таджикистан) (далее - Покупатель), с целью помещения под таможенную процедуру экспорт (ЭКЮ) декларантом подана декларация на товар (далее - ДТ) № 10511010/280923/3110099 на товар: «Прутки горячекатанные в свободно смотанных бухтах-новопроизведенная стальная катанка из низкоуглеродистой нелегированной стали, для дальнейшего передела в проволоку, содержание углерода -0,820-0,830%, ТУ55791017-br-815-0002-2020. марка стали-ст.80, диаметр 9,0мм. Производитель АО «НЛМК-Урал», тов.знак отсутствует», весом брутто 129440 кг., классифицируемый кодом 7213919000 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Выпуск товара осуществлен 28 сентября 2023 г.  

Согласно выписке ЕГРЮЛ, АО «НЛМК-УРАЛ» 31 октября 2023г. сменило наименование на АО «ПромСорт-Урал».  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2023г. № 1538 «О ставках вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, и о внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 1538) для кода товара 7213919000 ТН ВЭД ЕАЭС, продекларированного по ДТ № 10511010/280923/3110099, установлено, что ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, установленные пунктом 1 Постановлением № 1538, распространяются на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза с 1 октября 2023г., в том числе помещенные до 1 октября 2023г. под таможенные процедуры, допускающие вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, включая товары, таможенное декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьями 115 и 116 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, или с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи  

104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за исключением товаров, фактически вывезенных за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза до 1 октября 2023 г.  

В ходе проведения проверки, с целью выяснений фактических обстоятельств вывоза товара, направлен запрос о представлении документов в адрес АО «ПромСорт-Урал» от 29 января 2024г. № 15-20/971.  

13 февраля 2024г. (вх. № 1948) в Тюменскую таможню поступили документы АО «ПромСорт-Урал» о фактически вывезенных товарах по ДТ № 10511010/280923/3110099.  

В соответствии с Контрактом Продавец при наличии оплаты обязуется отгрузить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию в соответствии с ежемесячно согласовываемыми Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта. Согласно п.2.2. сумма Контракта на момент его заключения ориентировочно составляет 800 000 000,00 рублей.  

Согласно п.3.3. Контракта продукция отгружается железнодорожным транспортом грузовой скоростью на условиях поставки DAP (станция погранперехода Российской Федерации или погранперехода других государств), СРТ (станция назначения), автотранспортом Покупателя на условиях поставки FCA (Нижние Серги, Березовский) или автотранспортом Продавца на условиях поставки СРТ (место назначения) в соответствии с Инкотермс-2010, что определяется ежемесячно согласовываемыми сторонами Спецификациями.  

Согласно счету на оплату от 28 сентября 2023г. № 5123022607, счету на оплату от 28 сентября 2023г. № 5123022608, счету-фактуре от 2 октября 2023г. № 5123023226, счету-фактуре от 2 октября 2023г. № 512023227, товарной накладной от 2 октября 2023г. № 5123023226, товарной накладной от 2 октября 2023г. № 5123023227 фактурная стоимость товарной партии, продекларированной по ДТ № 10511010/280923/3110099, составляет 8 321 372,52 рублей.  

Согласно представленной АО «ПромСорт-Урал» информации о фактически вывезенных товарах, дата и время фактического вывоза товаров по ДТ № 10511010/220923/3110099: 21 октября 2023г., 00 ч:00 мин:00 сек. Вывоз товара осуществлен по железнодорожной товарно-транспортной накладной (Накладная СМГС ОАО «РЖД» от 2 октября 2023г. № 35063456 железнодорожным видом транспорта).  

Согласно п.7 Постановления № 1538 ставки вывзозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, установленные пунктом 1 настоящего постановления: не распространяются на товары, помещенные до 1 октября 2023г. под таможенные процедуры, допускающие их вывзоз с таможенной территории Евразийского экономического союза, которые до 1 октября 2023г. приняты открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» к перевозке или на которые до 1 октября 2023г. оформлено  

поручение на отгрузку на морское судно, за исключением товаров, декларирование которых осуществлялось с особенностями, предусмотренными статьей 102 Федерального закона РФ от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона РФ от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ).  

В соответствии с подпунктами н), о) пункта 14 Порядка подтверждения таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 февраля 2018 г. № 25 «О Порядке подтверждения таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза», для подтверждения фактического вывоза товаров с таможенной территории Союза должностное лицо таможенного органа места убытия формирует электронное подтверждение, содержащее сведения, в том числе о дате убытия товара (дата принятия решения об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории Союза) (формируется автоматически и не подлежит корректировке должностным лицом этого таможенного органа) и времени убытия товара (время принятия решения об оформлении разрешения на убытие товаров с таможенной территории Союза) (формируется автоматически и не подлежит корректировке должностным лицом этого таможенного органа).  

Согласно п. 8 Постановления № 1538 таможенные декларации на товары, в соответствии с которыми осуществлялось таможенное декларирование товаров, указанных в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их вывоз за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, предполагающими применение ставки вывозной таможенной пошлины, если она установлена, в том числе с применением особенностей таможенного декларирования, установленных статьями 115 и 116 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае, если по ним до 1 октября 2023г. не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» или не оформлено поручение на отгрузку морским судном для таможенных целей, считаются недоданными.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантом товара, помещаемого под таможенную процедуру, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.  

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлены обязанности декларанта, в том числе произвести таможенное декларирование товаров.  

Пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.  

В отношении товаров, заявленных в ДТ № 10511010/280923/3110099, признанной неподанной в соответствии с п. 8 Постановления № 1538, сумма подлежащих уплате таможенных платежей (вывозная таможенная пошлина) составила 582 496,08 рублей. По результатам таможенного контроля подлежащие уплате таможенные платежи (вывозная таможенная пошлина) в размере 582 496,08 рублей уплачены АО «ПромСорт-Урал» в полном объеме.  

В соответствии с нормой пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.  

В соответствии с требованиями статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.  

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения: о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности; происхождение товаров; наименование страны отправления и страны назначения; производитель товаров; товарный знак; наименование места происхождения товара,; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость.  

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза признается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием  

документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.  

Фактический вывоз товаров без таможенного декларирования с территории Евразийского экономического союза после даты, указанной в пункте 8 Постановления № 1538 (до 1 октября 2023г.), признается незаконным перемещением товаров.  

Согласно представленной АО «ПромСорт-Урал» информации о фактически вывезенных товарах, дата и время фактического вывоза товаров по ДТ № 10511010/220923/3110099: 21 октября 2023 г., 00 ч:00 мин:00 сек. Вывоз товара осуществлен по железнодорожной товарно-транспортной накладной (Накладная СМГС ОАО «РЖД» от 2 октября 2023 г. № 35063456 железнодорожным видом транспорта).  

Согласно сведениям, полученным из информационно-справочной системы контроля фактического вывоза «СКВВ», дата и время фактического вывоза товара, выпущенного по ДТ № 10511010/280923/3110099, 21 октября 2023 г., 12:07:14АМ. Орган убытия - ТП ст. Сарыагаш (39855507) ДГД по Туркестанской области Республики Казахстан.  

Поскольку до 1 октября 2023 г. спорный товар ОАО «РЖД» к перевозке не принят, убытие товаров, указанных в ДТ № 10511010/280923/3110099, с территории ЕАЭС фактически осуществлено 21 октября 2023 г., следовательно, в соответствии с положениями п. 8 Постановления указанная ДТ считается неподанной.  

Согласно сведениям, полученным из информационно-справочной системы контроля фактического вывоза «СКВВ», дата и время фактического вывоза товара, выпущенного по ДТ № 10511010/280923/3110099, 21 октября 2023г., 12:07:14АМ. Орган убытия - ТП ст. Сарыагаш (39855507) ДГД по Туркестанской области Республики Казахстан.  

Поскольку до 1 октября 2023г. спорный товар ОАО «РЖД» к перевозке не принят, убытие товаров, указанных в ДТ № 10511010/280923/3110099, с территории ЕАЭС фактически осуществлено 21 октября 2023г., следовательно, в соответствии с положениями п. 8 Постановления указанная ДТ считается неподанной.  

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание признание ранее поданных ДТ в установленном порядке неподанными, в силу положений пункта 8 Постановления № 1538, и соответственно фактического вывоза товара без таможенного декларирования с территории ЕАЭС после 1 октября 2023г., обоснованно признал такой вывоз незаконным перемещением товаров, т.е. товары вывезены с территории ЕАЭС в нарушение пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС без таможенного декларирования в установленном порядке, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Факт вывоза товара после 01.10.2023 сторонами в суде апелляционной инстанции под сомнение не ставился.  

Судом апелляционной инстанции не установлено также совокупности обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 Примечания к статье 16.2 КоАП РФ в качестве оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.  

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:  

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;  

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;  

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.  

Согласно пункту 4 Примечания в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную  

декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.  

Таким образом, главным условием для освобождения от административной ответственности в данном случае является именно предусмотренная пунктом 4 добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и т.п.).  

Согласно пункту 8 Постановления № 1538 таможенные декларации на товары, в соответствии с которыми осуществлялось таможенное декларирование товаров, указанных в пункте 1 настоящего постановления, в соответствии с таможенными процедурами, предусматривающими их вывоз за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, предполагающими применение ставки вывозной таможенной пошлины, если она установлена, в том числе с применением особенностей таможенного декларирования, установленных статьями 115 и 116 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае, если по ним до 1 октября 2023г. не осуществлен фактический вывоз либо принятие товаров к перевозке открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» или не оформлено поручение на отгрузку морским судном для таможенных целей, считаются неподанными.  

В данном случае, причинами отказа в принятии таможенным органом корректировки является отсутствие ДТ № 10511010/280923/3110099 на момент подачи корректировки (согласно п. 8 Постановления № 1538 данная ДТ - считается неподанной).  

В соответствии с классификатором решений, принимаемых таможенными органами, утвержденным приложением № 14 к решению Комиссии Таможенного союза о 20 сентября 2010г. № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов» таможенным органом 1 октября 2023 г. принято решение ДТ «считается не поданной» с присвоением кода «82».  

С учетом пунктов 7, 8 статьи 111 ТК ЕАЭС неподанная декларация считается не зарегистрированной и, следовательно, не имеет юридического значения.  

Поскольку данная ДТ считается не зарегистрированной и для таможенных целей не поданной, соответственно, таможенным органом отказано в принятии корректировки в ДТ № 10511010/280923/3110099 от 26 января 2024г. (дата приведена согласно сведениям заявителя).  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что изменения в ДТ внесены обществом после выявления таможенным органом противоречий в сведениях и документах, представленных обществом, не соответствует действительности.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что внесение изменений в ДТ совершилось.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «ПромСорт-Урал» признаков события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства.  

Между тем, при рассмотрении дела суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Апелляционный суд указанные выводы суда поддерживает, при этом, исходит из следующего.  

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

В силу пункта 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Несмотря на то обстоятельство, что выявленное в действиях АО «ПромСорт-Урал» нарушение формально отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и не причинило ущерба интересам государства, общества, граждан, не повлекло никаких неблагоприятных последствий.  

Учитывая изложенное, направленность действий общества на устранение нарушений, уплата таможенных пошлин в полном объеме, а также положения Европейской Конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, апелляционный суд приходит к о выводу о том, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Доказательства того, что имеется реальная угроза наступления неблагоприятных последствий для общественных отношений в сфере таможенного законодательства, административным органом не представлены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что самим фактом рассмотрения дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, установленные статьей 3.1 КоАП РФ, и устное замечание в данном случае является достаточной мерой воздействия на нарушителя.  

Выводы суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ не являются произвольными, а обоснованы конкретными обстоятельствами настоящего дела и мотивированными суждениями по исследованным доказательствам (статья 71 АПК РФ). Несогласие таможни с такой оценкой обстоятельств дела, в отсутствие нарушений, указанных в статье 270 АПК РФ, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2025 года по делу № А60-63783/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова Судьи Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна