АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2119/2022

г. Иваново

10 октября 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЬЮТЕР-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153032, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИВАНОВО, УЛ. ЛЕЖНЕВСКАЯ, ДОМ 138А, ОФИС 16)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК ВТБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А)

о взыскании убытков в сумме 282 080 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (с учетом уточнения иска от 28.06.2024),

третьи лица: 

1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26); 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (в настоящее время ООО "ИНСТРОТЕХ") (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 142403, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НОГИНСК, ПЕР. АПТЕЧНЫЙ, Д.1, ПОМЕЩЕНИЕ 78); 

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, Дата прекращения деятельности: 08.08.2024, 117342, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ БУТЛЕРОВА, Д. 17Б, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/XI, КОМ./ОФИС 60Е/261),

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО1 по доверенности 01.02.2022,

от ответчика – ФИО2  по доверенности 19.01.2023,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЬЮТЕР-СЕРВИС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору поставки товара №А-657869 от 14.12.2021 в сумме 282 080 рублей, пени за период с 13.01.2022 по 10.03.2022 в сумме 16 078 рублей 56 копеек, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2022 принят отказ ООО "КОМПЬЮТЕР-СЕРВИС" от иска к ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***>), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО БАНК ВТБ и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***>).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) и АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

Определением суда от 09.08.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ТИНЬКОФФ БАНК".

В итоговом уточнении иска от 28.04.2024 истец просил взыскать с ПАО БАНК ВТБ убытки в сумме 282 080 рублей, расходы на представителя в сумме 50 000 рублей; иные лица привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения).

Ответчик ПАО БАНК ВТБ против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица, после оформления истцом итогового уточнения от 28.06.2024, письменных отзывов на иск не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.09.2024, после которого лица, участвующие в деле, не явились. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Между ООО "КОМПЬЮТЕР-СЕРВИС" (покупатель) и ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (поставщик) 14.12.2021 посредством электронного обмена оформлен договор поставки №А-657869 от 14.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить новый товар и передать его в собственность покупателю по наименованию, количеству, ассортименту, цене в сроки, согласованные сторонами, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Раздел 9 договора содержит адреса и платежные реквизиты сторон, согласно которым поставщик - ООО "Вертикаль" ИНН 

<

***> КПП 503101001 ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142403, 

<

...>; фактический адрес: микрорайон Полянка, 28, пос. Лесные Поляны, Пушкинский городской округ, Московская область, 141212; Владивосток, ул. Фадеева, 63а ст. 8, Ленинский район, 690034; расчетный счет: 

<

***> в банке Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банка ВТБ ПАО; БИК: 044525411; корр. счет: 30101810145250000411.

Истец 14.12.2021 получил счет №А-657869 на сумму 282 080 рублей, на оплату следующего оборудования: майнер Antminer Z15 (1 шт.).

Данные счета содержат следующие реквизиты для оплаты:

Получатель: ООО "Вертикаль" ИНН/КПП: 

<

***>/503101001

Счет № 

<

***> Банк получателя: филиал "Центральный" Банка ВТБ ПАО

БИК 044525411

Счет № 30101810145250000411.

Истец осуществил оплату выставленного счета по указанным реквизитам в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №376 от 16.12.2021, указав получателем платежа ООО "Вертикаль" ИНН: 

<

***>, расчетный счет: 

<

***>.

Ввиду неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара, истцом 01.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором предприниматель потребовал от ООО "Вертикаль" (ИНН: 

<

***>) возвратить неотработанный аванс в размере 282 080 рублей.

ООО "Вертикаль" (ИНН: 

<

***>) направило ответ, в котором указало, что не ведет деятельность по торговле указанным товаром, данный договор не заключало, денежных средств от истца не получало.

При этом при перечислении денежных средств по распоряжению истца произошла подмена получателя с ООО "Вертикаль" (ИНН:

<

***>) на ООО "Вертикаль" (ИНН: 

<

***>). Денежные средства в размере 282 080 рублей были зачислены на расчетный счет №

<

***>, открытый на имя ООО "Вертикаль" (ИНН: 

<

***>) в ПАО БАНК ВТБ, что подтверждается письмом последнего от 23.05.2022 №88356/422278.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КОМПЬЮТЕР-СЕРВИС" с настоящими требованиями к ПАО БАНК ВТБ с учетом уточнения иска от 28.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) не вступало с ООО "КОМПЬЮТЕР-СЕРВИС" в договорные отношения и не получало от истца денежных средств. Денежные средства были получены ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) путем создания фирмы-клона с последующим выводом денежных средств и прекращением деятельности организации, т.е. ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) создавалось с противоправной целью - неправомерное приобретение чужих денежных средств в отсутствие на то правовых оснований.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором. 

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987 по делу № А67-1408/2022.

На основании изложенного, установив, что ПАО БАНК ВТБ как банк получателя денежных средств, должным образом не проверил реквизиты, предоставленные истцом для их перечисления и произвел зачисление денежных средств на счет другого юридического лица, которое не было указано плательщиком в качестве получателя этих средств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении поручения плательщика банком получателя – ПАО БАНК ВТБ, которое привело к возникновению у истца спорных убытков.

Доводы ПАО БАНК ВТБ об отсутствии своей вины, в том числе со ссылками на материалы судебной практики, не могут быть приняты судом. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и, соответственно, иного вывода по существу спора, нежели это сделано судами в указанном выше деле №А67-1408/2022 с участием ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***>), ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (ИНН: 

<

***>) и ПАО БАНК ВТБ, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек истцом представлены: договор об оказании юридических услуг №1/22 от 01.02.2022, заключенный между истцом и ФИО1; дополнительное соглашение к договору от 22.03.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исследовав представленные доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей является разумным, при этом руководствуется расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК ВТБ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЬЮТЕР-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 282 080 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 642 рубля.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЬЮТЕР-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 321 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №64 от 09.03.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова