/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5015/18 

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

 

Дело № А60-24100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «КРАС» (далее – общество СК «КРАС») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  об утверждении мирового соглашения по делу № А60-24100/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ВЕК» (далее – общество «СК ВЕК») (ИНН 6670458534) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Форум-групп» (далее – общество «Форум-групп») о взыскании 2 238 926 руб. 52 коп., в том числе, задолженность в размере 2 084 661 руб. 57 коп. по договору № 35/ЖКК от 17.12.2015, пени в сумме 154 264 руб. 95 коп. с последующих ее начислением пени по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами, следующего содержания:

«ООО «СК ВЕК», в лице Директора Угрюмова Артема Александровича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Истец,

ЗАО «Форум-групп»», в лице Генерального директора Воробьева Сергея Павловича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Ответчик, (далее - Стороны), обсудив между собой предмет иска, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора миром и заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик выплачивает Истцу денежные средства в размере 2 084 661,57 рублей основной задолженности по Договору № 35/ЖКК от 17.12.2015 г. Оплата производится в следующем порядке:

- 1 084 661,57 рублей оплачивается в срок до 15 июня 2018 года;

 - 1 000 000,00 рублей оплачивается в срок до 15 июля 2018 года.

Стороны пришли к соглашению, что 50% оплаченной Истцом государственной пошлины возвращается Истцу в порядке, предусмотренном пп. 3, п. 7 ст. 141 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, оставшаяся часть государственной пошлины оплачивает Истцом и Ответчиком не возмещается. Иные судебные расходы каждая из Сторон несет самостоятельно и обязуется не предъявлять их другой Стороне.

Истец отказывается от взыскания с Ответчика каких-либо неустоек, пеней, штрафов, убытков, иных мер ответственности и (или) способов обеспечения исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по денежному обязательству, предусмотренных законом и (или) договором и возникших в результате допущенной Ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. 

Просим Арбитражный суд Свердловской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда Свердловской области. 

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу № А60-54802/2017 заявление общества «СК КРАС» о признании общества «СК ВЕК» (ИНН 6670321890) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 09.02.2018 по данному делу требования заявителя о признании общества «СК ВЕК» (ИНН 6670321890) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Артемов Олег Иванович.

В кассационной жалобе общество СК «КРАС» просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, как кредитора в рамках дела о банкротстве общества «СК ВЕК» (ИНН 6670321890).

Заявитель указывает, что мировое соглашение по настоящему делу было заключено с обществом «СК ВЕК» (ИНН 6670458534), которое является новой организацией, созданной 31.08.2017, аффилированной с контролирующим лицом должника (Кравцов В.Б.). Так кассатор отмечает, что данное юридическое лицо было создано после принятия Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу А60-54160/2016, которым с общества  «СК ВЕК» (ИНН 6670321890) в пользу общества СК «КРАС» были взысканы денежные средства. При этом новая организация связана с Кравцовой М.В., дочерью Кравцова В.Б. Кроме того, Кравцов В.Б. до 26.01.2018 являлся директором общества «СК ВЕК» (ИНН 6670458534). Также кассатор отмечает, что данное юридическое лицо зарегистрировано по адресу регистрации Кравцова В.Б.

Заявитель ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке.   

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  об утверждении мирового соглашения по делу № А60-24100/2018 подлежит отмене в связи со следующим.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В силу ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 13596/12).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, кредитор должен доказать факт нарушения мировым соглашением его прав и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что общество «СК ВЕК» (ИНН 6670458534), является организацией, аффилированной с контролирующим лицом должника (Кравцов В.Б.), признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимания и могут свидетельствовать о том, что стороны настоящего мирового соглашения имели цель причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заслуживают внимание доводы об отсутствии встречного исполнения по сделке.

Данные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая доводы заявителя кассационной жалобы, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд округа полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить дело на  рассмотрение  по существу спора в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить дело на рассмотрение по существу спора (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А60-24100/2018 отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     А.А. Столяров