ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58736/21

07 апреля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от заявителя: акционерного общества «Технолог» - неявка, извещено,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 22.12.2022,

рассмотрев 04 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технолог» 

на решение от 25 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 21 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества «Технолог» 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

о признании незаконными действий, выраженных в начислении неустойки по договору аренды земельного участка, признании незаконным отказа в списании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технолог» (далее – заявитель, АО «Технолог») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в списании неустойки в размере 1 623 669,12 руб. за период с 01.01.2013 по 10.03.2021 по договору аренды земельного участка от 24.04.1997 № М-09-008611, выраженного в письме от 08.02.2021 исх. № ДГИ-1-1656/21-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2022 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела АО «Технолог» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило обязать Департамент списать неустойку в размере 1 623 669,12 руб. с финансово-лицевого счета № М-09-008611-001, начисленную по договору аренды земельного участка от 24.04.1997 № М-09-008611 за период с 01.01.2013 по 10.03.2021. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Технолог» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд, удовлетворив ходатайство об уточнении исковых требований, тем самым согласился с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, однако фактически дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вывод судов о том, что ненадлежащий характер исковых требований является основанием для отказа в иске, противоречит сложившейся судебной практике; вывод судов о том, что общество несвоевременно вносило арендную плату, в связи с чем неустойка начислена правомерно, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит закону и судебной практике; оснований для изменения срока внесения арендных платежей в одностороннем порядке у ответчика не имеется ни в соответствии с законодательством, ни по условиям договора от 24.04.1997 № М-09-008611; является необоснованным вывод суда о том, что начисление платежей (неустойки) само по себе не влечет нарушения прав истца, поскольку отражение на финансово-лицевом счете истца задолженности (в том числе и по пеням) делает невозможным продление договора аренды от 24.04.1997 № М-09-008611, кроме того, сам факт начисления неустойки подразумевает возможность ее судебного взыскания.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

АО «Технолог», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Технолог» (арендатор) и Мэрией города Москвы в лице Департамента (арендодатель) заключен договор от 24.04.1997 № М-09-008611 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:3, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 25 лет.

По условиям договора последним днем оплаты является 20 число последнего месяца квартала (пункт 2 приложения к дополнительному соглашению от 28.05.1999, пункт 2 приложения к дополнительному соглашению от 21.06.1999). Неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 0,2 % от размеров задолженности по арендной плате (пункт 5 дополнительного соглашения от 28.05.1999).

Как указал заявитель, за все время использования земельного участка в предпринимательской деятельности АО «Технолог» своевременно и в полном объеме исполняло обязанности по внесению арендодателю арендной платы, однако согласно данным финансово-лицевого счета (ФЛС № М-09-008611-001) за обществом числится задолженность по уплате пени по договору аренды от 24.04.1997 № М-09-008611 в размере 1 623 669,12 руб. (за период с 01.01.2013 по 10.03.2021), которая возникла вследствие отражения в лицевом счете арендатора иного срока внесения арендных платежей, чем установлено договором, а именно: 5-е число первого месяца каждого отчетного квартала.

Письмом от 27.05.2020 (исх. № 8-Б) общество обратилось в Департамент с просьбой произвести перерасчет и отменить неправомерно начисленную неустойку, в ответ на которое Департамент письмом от 23.06.2020 (исх. № ДГИ-Э-60557/20-1) сообщил, что срок внесения арендной платы должен быть установлен в соответствии со статьей 10 Закона города Москвы от 16.07.1999 № 34 «Об основах платного землепользования в г. Москве» (утратил силу) и статьей 21 действующего в настоящее время Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в г. Москве», а именно: не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала, в связи с чем отказал обществу в пересчете суммы начисленных пеней.

АО «Технолог» письмом от 27.12.2020 повторно обратилось в Департамент с просьбой отменить начисленную неустойку, однако Департамент письмом от 08.02.2021 (исх. № ДГИ-1-1656/21-1) сообщил, что позиция, изложенная в письме от 23.06.2020 (исх. № ДГИ-Э-60557/20-1), является актуальной, в связи с чем вновь отказал обществу в отмене начисленной неустойки и внесении соответствующих изменений в финансово-лицевой счет.

В дальнейшем Департамент выставил требования об уплате задолженности в размере 1 623 669,12 руб. 

АО «Технолог», полагая, что неустойка в размере 1 623 669,12 руб. начислена Департаментом неправомерно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, указав, что, поскольку предметом спора является требование об обязании Департамента списать с финансово-лицевого счета неустойку по договору аренды земельного участка, соответственно, правоотношения сторон регулируются не административным, а гражданским законодательством, в связи с чем заявленное обществом требование не подлежит оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору между равноправными субъектами гражданско-правовых отношений; поскольку само по себе начисление платежей не влечет нарушения прав стороны, а обстоятельства возникновения денежного обязательства и отсутствия просрочки имеют лишь доказательственное значение, заявленное требование не может быть облечено в форму самостоятельного материального притязания; требование о публичном удостоверении судом того или иного юридически значимого обстоятельства само по себе не способно восстановить права или законные интересы, так как данные обстоятельства имеют значение не сами по себе, а для разрешения спора о наличии или отсутствии права требовать уплаты неустойки вследствие просрочки исполнения обязательства.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным, кассационная коллегия признает необходимым отметить, что в связи с отказом судами в удовлетворении требований заявителя по настоящему делу по причине избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права, судами при рассмотрении настоящего дела не устанавливались факты наличия/отсутствия просрочки уплаты арендатором арендных платежей, а также обоснованности/необоснованности начисления арендодателем неустойки и ее размер, в связи с чем, судебные акты по настоящему делу не создают какую-либо преюдицию в отношении названных фактов и, в случае возникновения между сторонами спора о праве гражданском, данные факты подлежат доказыванию в суде в общем порядке в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу № А40-58736/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технолог» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина