АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-12710/2020

г. Ярославль

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения принята 10.03.2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Загребневой Е.В., 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "АМК" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройВест" 

(ИНН 

<

***>, 1027600852828)

об обязании официальным письмом уведомить акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" о возврате авансовых платежей и платежей за информационные услуги в адрес истца,

к акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании с 1 885 915 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 16.06.2020, диплом от 26.06.2009 № 31247),

от акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" – ФИО3 (представитель по доверенности от 05.12.2018 № 9854/2018, диплом), 

от общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее по тексту – ООО "АМК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 

- об обязаниии общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" (далее по тексту – ООО "СтройВест") официальным письмом уведомить акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" о возврате авансовых платежей и платежей за информационный услуги в адрес общества с ограниченной ответственностью "АМК", 

- о взыскании с акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (далее по тексту – АО "ЛК "Европлан") 1 885 915 руб., 

- о взыскании 31 859 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Проведено онлайн-заседание.

Представитель истца требования поддержал, указал, что в силу положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к ООО "АМК", исполнившему обязательство должника (ООО "СтройВест"), перешли права кредитора по обязательству, поэтому истец вправе требовать от АО"ЛК "Европлан" возврата авансовых платежей в сумме 1 885 915 руб. Дополнительно данный участник процесса пояснил, что оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ не усматривает, поскольку в деле № А40-157766/2019 исковые требования были основаны на положениях Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, а в данном случае – на положениях пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

АО "ЛК "Европлан" исковые требования не признало, представило письменный отзыв. Данный участник спора отметил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-157766/19 в удовлетворении иска ООО "АМК" к АО "ЛК "Европлан", при участии третьего лица ООО "Стройвест", о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 915 руб. отказано. С учётом данного обстоятельства и того факта, что настоящий иск фактически заявлен о взыскании неосновательного обогащения, по мнению АО "ЛК "Европлан", производство по делу подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По существу спора общество указало, что является ненадлежащим ответчиком, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По утверждению АО "ЛК "Европлан", истцом фактически заявлено требование о возврате неосновательного обогащения, соответственно, необходимо доказать, что истребуемая сумма получена АО "ЛК "Европлан" безосновательно. Однако в исковом заявлении ООО "АМК" подтверждает, что оплата осуществлялась по договоренности с ООО "Стройвест", за что последний обязался предоставить в сублизинг приобретаемые у АО "ЛК "Европлан" посредством лизинговых сделок транспортные средства. Данный участник спора, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, считает, что в действиях АО "ЛК "Европлан", выразившихся в принятии поступивших от истца денежных средств, отсутствует признак противоправности. Дополнительно ответчик обратил внимание на то, что в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ ООО "АМК", исполнив обязательства должника (ООО "Стройвест"), приобрело право требования исполненного к данному должнику. В данном случае имущественная выгода возникла на стороне лизингополучателя (ООО "Стройвест"), поскольку именно его договорная обязанность была исполнена другим лицом (за счет денежных средств истца). Факт несовершения с стороны ООО "Стройвест" встречного исполнения в виде передачи транспортных средств ООО "АМК" образует между последним и ООО "Стройвест" другие самостоятельные правоотношения, несвязанные с АО "ЛК "Европлан". Таким образом, согласно позиции АО "ЛК "Европлан", имущественные права и интересы истца подлежат судебной защите путем предъявления соответствующих требований к ООО "Стройвест".

ООО "Стройвест" явку представителя не обеспечило, письменный отзыв по существу спора не представило. Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено отделением почтовой связи в виду истечения срока хранения. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании, состоявшемся 03.03.2021, объявлялся перерыв до 10.03.2021 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

При разрешении ходатайства АО "ЛК "Европлан" о прекращении производства по настоящему делу суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в том числе, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе; при этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным судом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по делу № А40-157766/19 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АМК" к АО "ЛК "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 915 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 711,79 руб. ООО "Стройвест" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В обоснование заявленных в рамках дела № А40-157766/19 требований истец ссылался на ошибочное перечисление ответчику (АО "ЛК "Европлан")  денежных средств, при отсутствии договорных отношений между сторонами.

В данном случае ООО "АМК" заявлены требования, как к АО "ЛК "Европлан", так и к ООО "Стройвест". Требование о взыскании с АО "ЛК "Европлан" 1 885 915 руб. авансовых платежей и платежей за информационные услуги основаны на положениях пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ и мотивированы исполнением истцом обязательства должника (ООО "Стройвест"), отсутствием встречного предоставления со стороны АО "ЛК "Европлан" и ООО "Стройвест".

Таким образом, предмет, основания исковых требований в приведённых делах являются разными, ООО "Стройвест" в данном деле является соответчиком, поэтому производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18.10.2018 года в адрес истца поступило письмо № 25 (т.1 л.д.12) от ООО "Стройвест" с просьбой в счет будущей передачи техники и заключения договора сублизинга, осуществить авансовые платежи в размере 1 885 915 руб. на расчетный счет АО "ЛК "Европлан" с указанием реквизитов получателя следующими частями:

1. Авансовый платеж по договору лизинга № 1929255-ФЛ/ЯРЛ-18 в размере 220 375 руб.;

2. Информационные услуги по договору лизинга № 1929255-ФЛ/ЯРЛ-18 в размере 20 000 руб.;

3. Авансовый платеж по договору лизинга № 1934120-ФЛ/ЯРЛ-18 в размере 1 625 490 руб.;

4. Информационные услуги по договору лизинга № 1934120-ФЛ/ЯРЛ-18 в размере 20 000 руб.

В свою очередь, ООО "Стройвест" в письме от 18.10.2018 № 25 гарантировало передать ООО "АМК" предмет лизинга № 1929255-ФЛ/ЯРЛ-18 и № 1934120-ФЛ/ЯРЛ-18, полученный от АО "ЛК "Европлан" по договорам лизинга № 1929255-ФЛ/ЯРЛ-18 и № 1934120-ФЛ/ЯРЛ-18. При этом ООО "Стройвест" гарантировало заключить договоры сублизинга с ООО "АМК" с согласия лизингодателя (АО "ЛК "Европлан").

Между АО "ЛК "Европлан" и ООО "Стройвест" были подписаны договоры лизинга № 1929255-ФЛ/ЯРЛ-18 и № 1934120-ФЛ/ЯРЛ-18 от 27.09.2018 (договор-1 и договор-2 соответственно; том 1 л.д. 121-122, 130-131) с приложениями и дополнительными соглашениями к ним, в рамках которых АО "ЛК "Европлан" приняло на себя обязательство приобрести в собственность и передать в финансовую аренду ООО "Стройвест" обусловленные договорами предметы лизинга, а ООО "Стройвест"– выплачивать лизинговые платежи в порядке, размере и в срок, указанный в графике лизинговых платежей. 

Как следует из пояснений АО "ЛК "Европлан" указанные договоры лизинга являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и заключены в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 (далее Правила лизинга). 

Пунктом 2.3 договора лизинга-1 установлен авансовый платеж в размере 220 375 руб., а пунктом 2.6 - информационная услуга стоимостью 20 000 рублей. 

Платежным поручением №279 от 08.10.2018 истец осуществил оплату авансового платежа, а платежным поручением №293 от 19.10.2018 года - оплату информационной услуги, что полностью соответствует назначению платежей, указанных в данных платежных поручениях. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения №1 к договору лизинга-2 установлен авансовый платеж и порядок его оплаты в сумме 1 625 490 руб., а пунктом 2.6 - информационная услуга стоимостью 20 000 рублей. 

Платежными поручениями №295 на сумму 161 380 руб. и №1 на сумму 380 000 руб. от 23.10.2018, а также платежными поручениями №304 от 31.10.2018 на сумму 500 руб., №326 от 21.11.2018 на сумму 1 083 660 руб. истец осуществил оплату авансового платежа, а также платежным поручением №298 от 24.10.2018 на сумму 20 000 руб. оплатило информационную услугу по договору-2. 

В связи с тем, что ООО "Стройвест" свои обязательства по заключению договора сублизинга с ООО "АМК" не исполнило, технику не передало, а АО "ЛК "Европлан" уплаченные денежные средства не вернуло, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

По смыслу пунктов 11, 12 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" принятие исполнения обязательства должника от иного лица не делает кредитора стороной обязательственных отношений между плательщиком и должником, и к кредитору не могут быть предъявлены требования о возврате надлежаще принятого исполнения. 

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). 

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Вопреки позиции истца, в соответствии с данной нормой к исполнившему обязательство должника третьему лицу переходят права кредитора в размере исполненного – в данном случае права на получение от ООО "Стройвест" платежей, но не права должника, обязательство которого исполнено третьим лицом. Как справедливо указал представитель АО "ЛК "Европлан", требование о возврате уплаченных денежных средств должно быть предъявлено к ООО "Стройвест", а не к АО "ЛК "Европлан".

Судом также не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ООО "СтройВест" официальным письмом уведомить АО "ЛК "Европлан" о возврате авансовых платежей и платежей за информационный услуги в адрес ООО "АМК".

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Статья 12 ГК РФ не содержит указания на такой способ защиты права, как обязание лица официальным письмом уведомить контрагента о возврате авансовых платежей и платежей за информационный услуги в адрес третьего лица.

Соответственно, основания для удовлетворения рассматриваемого требования у суда отсутствуют.

Принимая  во внимание положения статьи 110 АПК РФ и результаты рассмотрения настоящего спора, расходы общества по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" о прекращении производства по делу №А82-12710/2020 отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.