/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-9232/2017

29 ноября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Юшкарёва И.Ю., 

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Алексеева С.А. (доверенность № 04-17/195 от 18.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу № А19-9232/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ларионова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Корзова Н.А.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белый остров» обратилось 26.05.2017  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Мясокомбинат «Иркутский» (ОГРН 1023801426681, ИНН 3807000999, далее – ОАО Мясокомбинат «Иркутский», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2017 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Ивлев Е.Ю. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2018 года ОАО Мясокомбинат «Иркутский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Галандин Сергей Анатольевич (далее – Галандин С.А.).

Конкурсный управляющий Галандин С.А. обратился 03.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и кредитором по текущим платежам – Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган) по вопросу об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установлении календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей с января 2018 года, в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года, разногласия между конкурсным управляющим и кредитором разрешены следующим образом: определена очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, изменена календарная очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установлена календарная очередность погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей с января 2018 года по июнь 2018 года в размере 13 755 801 рублей 20 копеек в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о возможности отступления конкурсным управляющим от очередности в отношении возмещения третьим лицам по выплате заработной платы являются ошибочными, поскольку согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего на 22.06.2018, в ходе процедуры конкурного производства работники должника были уволены, следовательно, установление приоритета погашения требований по заработной плате в отношении данных лиц не влечет за собой цели предотвращения их увольнения в связи с необходимостью постоянного обслуживания должником социально значимых объектов поселка Жилкино г. Иркутска, а также для обеспечения сохранности имущества ОАО Мясокомбинат «Иркутский». 

По мнению заявителя, судами неверно применены положения пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возмещение третьим лицам по выплате заработной платы не служит целям предотвращения катастрофы, техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также для обеспечения сохранности имущества должника. 

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с  15 ноября 2018 года до 12 часов 00 минут 22 ноября 2018 года, о чем сделано публичное извещение. 

После перерыва участвующие в деле лица на судебное заседание своих представителей не направили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 60  Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении календарной очередности погашения текущей задолженности по заработной плате, возникшей с января 2018 года,  в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, у ОАО Мясокомбинат «Иркутский» имеется задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, перед работниками, бывшими работниками комбината в размере 8 897 982 рублей 93 копеек, в том числе задолженность по выплате заработной платы - 6 892 078 рублей 57 копеек, задолженность по выплате выходных пособий - 1 929 411 рублей 37 копеек, задолженность по перечислению удержанных из заработной платы работника алиментов - 79 492 рублей 99 копеек. Платежные поручения по выплате заработной платы, выходных пособий, а также по оплате взносов на обязательное пенсионное страхование, перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, помещены в картотеку №2 к расчетному счету ОАО мясокомбинат «Иркутский» №40702810466150000001, открытому в АО «Россельхозбанк».

Судами установлено, что в настоящее время текущая задолженность ОАО Мясокомбинат «Иркутский» перед работниками, бывшими работниками организации составляет 4 186 488 рублей 94 копейки (в том числе заработная плата - 3 500 668 рублей 88 копеек, выходные пособия - 534 443 рублей 07 копеек, алименты -151 376 рублей 88 копеек).

Конкурсный управляющий, обосновывая ходатайство, указал, что выплата заработной платы работникам ОАО Мясокомбинат «Иркутский» имеет приоритетное значение по отношению к уплате страховых взносов и НДФЛ в федеральный бюджет, и в случае погашения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ приведет к существенным нарушениям прав и законных интересов работников на вознаграждение за их добросовестный труд. Кроме того, конкурсным управляющим указано на то, что ОАО Мясокомбинат «Иркутский» обслуживает канализационную насосную станцию, осуществляющую прием и перекачку сточных вод жилых домов в поселке Жилкино, также передает электроэнергию через присоединенную сеть другим абонентам, в том числе электроэнергию для осуществления деятельности котельной, обслуживающей поселок Жилкино. Недопущение увольнения работников комбината по собственной инициативе необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, т.к. охрана имущественного комплекса ОАО Мясокомбинат «Иркутский» осуществляется силами работников должника.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в соответствии с проведенной конкурсным управляющим инвентаризацией имущества, у должника имеется недвижимое и движимое имущество, балансовой стоимостью 208 741 200 рублей 64 рублей, в том числе, канализационно-насосная станция, подстанция. Через принадлежащие и расположенные на территории должника сети и канализационно-насосную станцию ОАО Мясокомбинат «Иркутский» транспортирует и перекачивает сточные воды со следующих объектов: группа жилых домов, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 102, 104, 106;  ООО «Иркутский фанерный двор», Торговый комплекс «На причале», расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 95А.

Судами также принято во внимание, что должник через присоединенную сеть передает электроэнергию следующим субабонентам: котельная, расположенная по адресу г. Иркутск, ул. Полярная, 97 (является теплоисточником поселка Жилкино), ООО «Восточно-Сибирская мясо-молочная компания»; ООО «Фроузен Фудс»; ООО ТПК «УралСибМет»; ИП Жавнер Н.А.;  оборудование (вышки) сотовой связи, принадлежащие ПАО «МТС», ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон». 

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, пришел к выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,  и признал требования по заработной плате, возникшей с января по июнь 2018 года, подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. При этом суд отказал в удовлетворении остальной части требования об установлении приоритета погашения текущей задолженности по заработной плате перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ на будущее. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в абзаце 3 которого установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При этом Верховным Судом Российской Федерации указано на необходимость учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В вышеназванном абзаце пункта 40.1 постановления Пленума № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в частности, в случае необходимости принятия арбитражным управляющим мер для сохранности имущества или производства. При этом основополагающим критерием законности таких решений являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства – часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). 

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций, учитывая социальную направленность вопроса выплаты заработной платы и выходного пособия работникам предприятия в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества ОАО Мясокомбинат «Иркутский», а также наличием в конкурсной массе должника объектов, используемых для обеспечения функционирования социально значимых объектов, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части изменения порядка календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди за период с января по июнь 2018 года.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку уполномоченным органом не приведены доказательства нарушения действующего законодательства о банкротстве и не приведены конкретные факты  нарушения его  прав и законных интересов с учетом установленных судом обстоятельств погашения текущих требований кредиторов второй очереди при получении денежных средств от реализации части имущества должника. Судами при рассмотрении спора обоснованно принято во внимание, что в дальнейшем при проведении мероприятий по реализации на торгах иного имущества должника, денежные средства будут направлены для удовлетворения требований второй очереди, что не оспаривается уполномоченным органом.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2018 года по делу № А19-9232/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

И.А. Бронникова 

И.Ю. Юшкарёв