ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11599/2018

г. Самара

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» -  представитель не явился, извещено, 

от общества с ограниченной ответственностью «Бетониум»-  представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бетониум» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу № А49-11599/2018 (судья Енгалычева О.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто ойл» (ОГРН1155836000583, ИНН5836670705),

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (ОГРН1155835005688, ИНН5835115264),

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетониум» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 2 229 182, 48 руб. по оплате поставленного ответчику в 2018 году цемента по договору поставки от 01.09.2016 № 034/1-16, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты цемента в сумме 52 767, 50 руб., судебные издержки по делу на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме                        2 229 182, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 300, 33 руб., всего сумму 2 257 482, 81 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 742 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 892 руб., в остальной части иска отказать.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ООО «Бетониум» в пользу ООО «Авто Ойл» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме            28 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 742 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Бетониум» в пользу ООО «Авто Ойл» проценты на сумму долга в размере 8 046, 44 руб. (согласно контрарасчету ответчика) за период с 04.09.2018 по 21.09.2018, во взыскании с ООО «Бетониум» в пользу ООО «Авто Ойл» расходов на услуги представителя отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неправильно применены нормы процессуального права; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 9 ст. 148 АПК РФ вследствие повторной неявки истца в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

Суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым счел неверным расчет процентов на сумму долга, произведенный истцом, а также контррасчет ответчика.

Представленные истцом документы не подтверждают факт относимости договора об оказании юридических услуг от 29.06.2018 № 1 к настоящему спору. При этом условия договора от 29.06.2018 № 1  не содержат ссылок на настоящее дело, на ответчика по настоящему делу (ООО «Бетониум»), на обязательства, являющиеся предметом настоящего спора (договор поставки от 01.09.2016 № 034/1-16), что не позволяет достоверно определить, что договор на оказание юридических услуг от 29.06.2018 № 1 заключен именно в целях обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  Акт выполненных работ на оказание услуг ФИО2 с указанием перечня конкретных оказанных услуг истцом по рассматриваемому делу в суд не представлено.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление было указано на чрезмерность заявленных истцом расходов на представителя. В обоснование своих доводов ответчик представил документальную информацию о том, что средняя стоимость, сложившаяся в г.Пенза на сходные услуги с учетом подготовки одного искового заявления составляет  2 000 рублей. Между тем суд первой инстанции не дал оценку данным доводам ответчика. 

В отсутствие доказательств относимости договора об оказании юридических услуг от 29.06.2018 № 1 к настоящему спору, суд не имел возможности установить факт несения истцом расходов по данному делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку цемента  №034/1-16, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Марка, количество и стоимость поставляемого цемента определены сторонами в приложениях к контракту (п.1.1. контракта).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму 2 229 182, 48 руб., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 26.05.2018 № 1736, от 27.05.2018 № 1750, от 29.05.2018 №1768, от 28.07.2018 № 3040, от 30.07.2018 № 3069, от 31.07.2018 № 3102, от 01.08.2018 № 3155, от 23.08.2018 № 3640, от 25.08.2018 № 3679, от 27.08.2018 № 3710 (т. 1 л.д. 28-41). Ответчик товар принял на сумму 2 229 182, 48 руб., подписав указанные УПД. 

Сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поставка продукции подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 13.09.2018, подписанным обеими сторонами (т.1 л.д. 42). 

В силу ст. 183 ГК РФ наличие акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком факта поступления товара.

Претензия истца от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 43-47)  оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. 

Задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет              2 229 182, 48 руб.  

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2. договора товар подлежал оплате в течение 5 дней с момента поставки. В соответствии со ст.ст. 314, 516 ГК  РФ и условиями договора срок оплаты товара наступил. Ответчик принятый товар не оплатил.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт получения товара, размер задолженности в сумме 2 229 182, 48 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, наличие задолженности не оспорил.  

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 13.09.2018, подписанным полномочными представителями сторон, подтверждена задолженность ответчика в размере 2 229 182, 48 руб. (т. 1 л.д. 42).

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 21.09.2018 в размере 52 767, 50 руб. Сумму процентов истец обосновал расчетом (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик расчет истца оспорил, представил контррасчет. 

Расчеты процентов, представленные сторонами, судом первой инстанции проверены, признаны неверными. 

Суд первой инстанции произвел расчет процентов с учетом п. 2.2 договора и фактических поставок цемента в 2018 году с учётом частичных оплат, указанных в акте сверки на 13.09.2018, подписанном сторонами, и определил размер процентов в сумме 28 300, 33 руб. (т.1 л.д. 121).

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, факт несвоевременной оплаты полученного товара судом установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворена судом первой инстанции частично в  размере 28 300, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.  

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 121). 

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 29.06.2018 № 1, расписку в получении денежных средств в сумме 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 29.06.2018 № 15 (т.1 л.д. 48-50, 85).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек, определил разумными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 29.06.2018 в обязанности исполнителя входило оформление претензии, искового заявления, иных документов, необходимых для обращения с иском в суд, участие представителя в суде первой инстанции предмет договора не включал. Представитель исполнил обязательства по договору полностью, однако расчет размера ответственности был произведен истцом неверно, что привело к частичному удовлетворению иска (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).  

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания судебных издержек истца по делу неразумными, вместе с тем посчитал, что издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 29.06.2018 № 1  заключен на неопределенный срок и может быть неоднократно использован истцом для взыскания расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. и в отношении других дебиторов истца, выступающих ответчиками в судах по другим делам, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как несостоятельный. Ответчиком не представлено доказательств возмещения указанных расходов в рамках другого дела.

Довод подателя жалобы относительно того, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в данном случае при условии надлежащего извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания оставление иска без рассмотрение является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2018 по делу № А49-11599/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиО.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова