Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83325/2023

05 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" (адрес:  Россия 196650, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ПАВЛОВСКАЯ УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА" (адрес:  Россия 456082, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТРЕХГОРНЫЙ ГОРОД, ЗАРЕЧНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 30.08.2023)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании по договору от 13.05.2022 №192-86-5-04/4-22: 235 062 руб. задолженности, 350 666 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 07.11.2022 по 24.08.2023, 1 745 400 руб. неустойки за нарушение срока предоставления оригиналов документов.

В настоящем судебном заседании, суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные пояснения, по ходатайству ответчика также дополнительные пояснения по делу.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 13.05.2022 №192-86-5-04/4-22 (далее – Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию; 11 Заготовок УМТ104.01 по цене 625 000 рублей за единицу на сумму 6 875 000 рублей и 13 Заготовок УМТ104.02 по цене 590 рублей за единицу на сумму 7 670 000 рублей, общая цена договора составляет 17 454 000 руб.

К указанному договору сторонами подписаныПротокол разногласий и Протокол урегулирования протокола разногласий, содержащие существенные изменения условий Договора.

Согласно п. 1.7 Договора, срок поставки продукции - в течение 80-95 рабочих дней с момента подписания Договора. 

Как следует из искового заявления, Протокол урегулирования протокола разногласий был подписан Поставщиком и направлен в 18часов 34 мин. 09.06.2022 вместе с оригиналами Договора поставки №192-86-5-04/4-22 от 13.05.2022 и Протоколом разногласий, следовательно, по мнению истца, датой подписания Договора является 09.06.2022.

Первый рабочий день с даты подписания Договора 10.06.2022.

Таким образом, истец считает, что сроком поставки продукции по договору является период с 10.06.2022 по 21.10.2022.

Истец, считает, что надлежащим образом исполнил обязательства по поставке продукции в установленные п.1.7 Договора срок, поставка продукции была осуществлена двумя частями:

1) 10.10.2022 на сумму 8 748 000 руб., что подтверждается УПД №528 от 10.10.2022, подписанной со стороны ответчика без замечаний;

2) 07.11.2022 на сумму 8 706 000 руб. что подтверждается УПД №592 от 07.11.2022 также подписанной без замечаний со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 235 062 руб. задолженности по поставке товара по УПД №592 от 07.11.2022.

Согласно п.3.4.1 Договора в редакции Протокола урегулирования протокола разногласий, оплата продукции - расчеты по Договору производятся в безналичном порядке платежными поручениями в течение 7 рабочих дней с даты приемки.

Продукция, не прошедшая входной контроль по качеству на соответствие стандартом, техническим условиям и условиям Договора, покупателем не оплачивается, принимается на ответственное хранение (п. 3.4.3 Договора).

В соответствии с п. 4.1.3 Договора в редакции Протокола урегулирования протокола разногласий, внутренняя приемка продукции производится Покупателем на его складе: по количеству в течение 5 рабочих дней со дни фактической выборки (получения продукции на складе Поставщика); по качеству (видимых дефектов) и комплектности в течение 7 рабочих дней со дня фактической выборки (получения продукции на складе Поставщика).

06.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара в полном объеме.

В ответ на претензию Поставщика от 06.12.2022 №1183/22 Покупатель письмом №192-91-08/180 от 25.11.2022 сообщил Поставщику, что сумма в размере 235 062 рубля удержана Покупателем в одностороннем внесудебном порядке на основании статьи 410 ГК РФ из суммы 8 706 000 руб., подлежащей оплате за поставку второй части поставленной продукции согласно УПД №592 от 07.11.2022, в связи с чем оплата за поставленную продукцию была произведена Покупателем не в полном объеме, в размере 8 470 938 руб. (8 706 000 руб.-235 062 руб.).

По мнению истца, покупателем был неверно произведен расчет «просрочки поставки». Количество рабочих дней с 22.10.2022 по 06.11.2022 составляет 9 рабочих дней, 

Уведомление о поставке второй партии продукции №991/22 было направлено Поставщиком Покупателю 21.10.2022.

Вторая партия продукции на сумму 8 706 000 руб. была отгружена Поставщиком со склада Поставщика 07.11.2022 года, в день получения оплаты от Покупателя первой партии товара, которую он произвел только 07.11.2022, во избежание риска неполучении оплаты за весь объем изготовленной продукции.

Кроме того, как считает истец, начисление и зачет неустойки в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрены, п. 9.5.1. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров, со сроком рассмотрения получившей ее стороной в течение 10 дней; п.9.5.3. (в редакции Протокола разногласий) сторонами согласовано условие все споры между Сторонами разрешаются в Арбитражном суде по месту' нахождения Истца. 

Следовательно, по мнению истца, произвольное удержание Покупателем оплаты за поставленную продукцию является незаконным.

Кроме того, истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные п. 9.4 Договора.

Согласно п.9.4 Договора, факсимильная копия Договора, изменения, дополнения к нему, направленные по электронной почте (включая заявки, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы), приравниваются к оригинальным письменным документам до момента получения оригиналов, документов. Обмен оригиналами (замена копии)-обязателен.

Сторона Договора, получившая от контрагента на оформление (замену копии) подписанный оригинал документа, обязана его надлежащим образом оформить (подписать уполномоченным лицом и проставить печать в случае, если печать является обязательным реквизитом и это предусмотрено законом или учредительными документами).

Один экземпляр полностью оформленного документа должен быть направлен (возвращен) контрагенту в течение 30 календарных дней с момента получения документа на оформление.

В случае непредставления оригиналов документов в установленный срок, Стороне Договора, нарушившей обязательство по замене копии документа ее оригиналом второй стороной Договора может быть начислена неустойка в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления, оригиналы Договора, оригиналы Протокола разногласий и оригиналы Протокола урегулирования протокола разногласий, в 2 экземплярах каждый документ, подписанные и скрепленные печатью ООО "ГЕФЕСТ", были направлены Почтой России в 18 часов 34 мин. 09.06.2022 года (РПО 19665369200393) и получены Покупателем 15.06.2022.

30 дней с момента получения оригиналов указанных документов для подписания истекли 15.07.2022.

Не получив подписанные оригиналы документов, ООО "ГЕФЕСТ" направило в адрес Покупателя письмо исх.№ 353/23 от 21.04.2023, в котором сообщало о том, что до указанного времени в адрес истца не были возвращены подписанные и скрепленные печатью ООО "ГЕФЕСТ" подлинники Договора,оригиналы Протокола разногласий и оригиналы Протокола урегулирования протокола разногласий, а также экземпляры товарных накладных от 10.10.2022 года на сумму 8 748 000 руб. и от 07.11.2022 на сумму 8 706 000 руб., пересланные подписания Покупателю заказным письмом Почты России 09.06.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п.9.4 Договора, по предоставлению истцу оригиналов спорных документов, истец начислил ответчику1 745 400 руб. неустойки за период с 16.06.2022 по 24.08.2023. 

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, претензию от 06.12.2022 №1183/22 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Договор с протоколом урегулирования протокола разногласий подписан 30.05.2022, соответственно, по мнению ответчика, продукцию необходимо было поставить не позднее 11.10.2022.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Поставщик обязан не позднее, чем за 15 календарных дней до наступления срока поставки уведомить Покупателя о готовности продукции к отгрузке с указанием фактического количества.

Данное условие, как указывает ответчик, является объективным требованием, согласованным сторонами с учетом того, что стороны предусмотрели самовывоз Покупателем продукции с места поставки - склада поставщика: г. Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод (п. 2.2.1. Договора).

Расстояние от г. Трехгорный Челябинской области, до Колпино Санкт-Петербург по автомобильной дороге составляет 2 225 км.

Уведомление о поставке продукции от 21.10.2022 № 991/22 получено на ответчиком 24.10.2022. Следовательно, по мнению ответчика, продукцию необходимо было забрать не позднее 08.11.2022 (24.10.2022+15 дней).

Продукция на сумму 8 706 000,00 руб. истцом поставлена 07.11.2022 с нарушением срока поставки на основании УПД от 07.11.2022 № 592

В случае нарушения сроков поставки продукции, предусмотренных Договором, Поставщик по требованию Покупателя выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок продукции, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной продукции - п. 6.1.2 договора.

По расчету ответчика, размер неустойки за период с 12.10.2022 по 07.11.2022 составил 235 062 руб.

Неустойка в размере 235 062 руб. была удержана при оплате по УПД № 592 от 07.11.2022, на основании претензии от 25.11.2022 № 192-91-08/180 (платежное поручение от 02.12.2022 №17948).

В силу  п. 4.1.4 Договору при проверке комплектности и качества продукции Покупатель проводит входной контроль в специализированных лабораториях ФГУП "ПСЗ" не позднее 60 календарных дней со дня фактического получения продукции (подписания товарной накладной ТОРГ-12 или универсального передаточного документа.

Поставка продукции на сумму 8 748 000 руб. поставлена 10.10.2022 без нарушения срока поставки на основании УПД от 10.10.2022 № 528. Следовательно, входной контроль должен был осуществлен не позднее 09.12.2022 (10.10.2022 + 60 дней).

Входной контроль первой партии товара проведен в пределах срока, установленного п. 4.1 4 Договора 03.11.2022, паспорт № 58-2-1/554.

С даты проведения входного контроля необходимо осуществить оплату в течение 7 рабочих дней (п. 3.4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий)) – не позднее 15.11.2022. Оплата произведена без нарушения срока 07.11.2022 на основании платежного поручения от 03.11.2022 № 16458.

Продукция на сумму 8 706 000 руб. поставлена 07.11.2022 с нарушением срока поставки на основании УПД от 07.11.2022 № 592, следовательно, как считает ответчик, входной контроль должен был быть осуществлен не позднее 06.01.2023 (07.11.2022 + 60 дней).

Входной контроль второй партии товара проведен в пределах срока, установленного п. 4.1.4 договора – 25.11.2022, паспорт № 58-2-1/1034.

С даты проведения входного контроля необходимо было осуществить оплату в течение 7 рабочих дней (п. 3.4.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий)) - не позднее 06.12.2022. Оплата произведена без нарушения срока 06.12.2022 на основании платежного поручения от 02.12.2022 № 17948.

Кроме того, ответчик пояснил, поскольку поставщиком не выполнены требования по обмену оригиналами документов, что в соответствии с п. 3.4.2. договора предоставляло Покупателю вообще не оплачивать продукцию, вместе с тем, ответчиком принято решение оплатить продукцию, с учетом сложностей субъектов экономической деятельной вследствие непрекращающегося внешнего санкционного давления.

В отношении начисления неустойки за неисполнение обязательств по обмену подлинниками документов, ответчик указал, что письмо-запрос № 353/23 от 21.04.2023 истцом направлено по прошествии 9 месяцев от расчетной даты нарушения обмена оригиналами.

  Поставщик не оспаривает, что первоначальное подписание оригиналов документов и направление их ФГУП "ПСЗ" является обязанностью Поставщика. ФГУП "ПСЗ" не подтверждает получения оригиналов документов от Поставщика, соответственно предприятие не могло исполнить свою обязанность в следствие неисполнения обязательств со стороны кредитора.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, учитывая принцип свободы договора, условия п. 9.4 Договора, согласно которому факсимильная копия договора, изменения, дополнения к нему, направленные по электронной почте, приравниваются к оригинальным письменным документам до момента получения оригиналов документов, приходит к выводу, что договор признается действительным с момента урегулирования сторонами протокола разногласий – 30.05.2022.

Таким образом, датой заключения договора является 30.05.2022, и именно с этого момента надлежит производить исчисление сроков для целей определения сроков поставки товара в соответствии с п. 1.7 Договора.

С учетом изложенных обстоятельств, поставка партий товара должна быть произведена не позднее 11.10.2022.

Из материалов дела следует, что поставка второй партии товара произведена по УПД от 07.11.2022, т.е. с нарушением срока поставки.

Суд, учетом положений п. 2.2.1 Договора о необходимости уведомления о готовности к отгрузке, соглашается с расчетом ответчика в части сроков забора продукции не позднее 08.11.2022.

Ответчиком, в связи с нарушением срока поставки, на основании п. 6.1.2 Договора начислено 235 062 руб. неустойки за период с 12.10.2022 по 07.11.2022. Расчет судом проверен и признан верным.

Как установлено статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу путем заявления о зачете.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований оформленное письмом от 25.11.2022 №192-91-08/180 соответствует требования действующего законодательства, условиям договора, суд пришел к выводу о том, что денежное обязательства ответчика на сумму 235 062 руб. по оплате товара, полученного по договору, прекращено путем зачета встречных однородных требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по оплате товара прекращены зачетом встречных требований, исковые требования о взыскании 235 062 руб. задолженности, являются неправомерными и подлежат отклонению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1.5 Протокола урегулирования протокола разногласий, в случае нарушения сроков оплаты по пункту 3.4. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара прекращены зачетом,  изложенным в письме ответчика от 25.11.2022 №192-91-08/180, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Также истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на основании п. 9.4 Договора.

По расчету истца, размер неустойки за период с 16.06.2022 по 24.08.2023 составил 1 745 400 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по предоставлению оригиналов документов, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки на основании п. 9.4 Договора являются правомерными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75  Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание, что  неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по предоставлению оригиналов документов и поэтому имеются основания для  снижения заявленного размера неустойки 235 062 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ИМЕНИ К.А. ВОЛОДИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕФЕСТ" 235 062 руб. неустойки, 25 948 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.