АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1034/2018

г. Архангельск

25 мая 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года  

Решение в полном объёме изготовлено 25 мая 2018 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОС" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 164501, 

<

...>)

о взыскании 143 236 руб. 50 коп.

В заседании суда приняли участие:

от ответчика – ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2018) 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОС" о взыскании 143 236 руб. 50 коп., в том числе 11 100 руб. долга за услуги по размещению информации (или рекламы) в городском справочнике "СИТИ-2017" город Северодвинск, оказанные в декабре 2016 года по договору №0071-09 от 17.02.2016, 132 136 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2016 по 18.12.2017, а также 300 руб. расходов по оплате комиссии банка. 

Определением суда от 08.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 20.03.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что договор не подписывал, проставленная в договоре и акте печать используется только при оформлении договоров с заказчиками-покупателями и не используется в отношениях с поставщиками, как и факсимиле, проставленное в акте, в связи с чем представленный в материалы дела договор является незаключенным; оплата услуг по платежным поручениям № 68 от 01.06.2016, № 92 от 23.06.2016, № 138 от 20.10.2016 была произведена «по ошибке»; истец злоупотребил правами, не предъявляя в течении длительного срока денежных претензий, тем самым увеличив размер финансовых санкций. Ответчик, полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствует перед судом о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

  Заслушав ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

17 февраля 2016 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО "РОС" (заказчик) заключен договор №0071-09, в соответствии с которым исполнитель обязался разместить информацию (или рекламу) заказчика в городском справочнике «СИТИ-2017» город Северодвинск, распространяемом среди населения в соответствии с прилагаемым к Договору бланком-заказом.

К договору оформлен Бланк-заказ, содержащий перечень сведений, подлежащих размещению в  печатном издании.

Согласно пункту 2 договора, стоимость работ по договору составила 41 100 руб. Заказчик обязался произвести оплату в течение 14 банковских дней со дня заключения договора (пункт 3 договора).

Истец разместил информацию об услугах ответчика в справочнике «СИТИ-2017», что подтверждается копиями страниц печатных журналов, а также актом №168 от 31.12.2016 на сумму 41 100 руб., подписанным ответчиком без замечаний и последним не оспаривается.

Платежными поручениями №68 от 01.06.2016, №92 от 23.06.2016 и №138 от 20.10.2016 ответчик произвел частичную оплату оказанных ему услуг в сумме 30 000.

Поскольку оплата услуг в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 11 100 руб., а также 132 136 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 1  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку услуги по размещению информации ответчику оказаны, истец вправе претендовать на оплату этих услуг.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик оказанные услуги не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде по данным истца составляет 11 100 руб. Ответчик, оспаривая наличие задолженности, ссылается на незаключенность договора, на котором основывает свои требования истец.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор со стороны ООО «РОС» подписан директором ФИО3, принадлежность подписи которого в установленном законом порядке не оспорена. На договоре имеется печать общества «РОС». Ответчик, оспаривая заключение договора с истцом, не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при заключении договора и подписании акта о приемке оказанных услуг. Суд учитывает, что представителями сторон подписан акт № 168 от 31.12.2016, который подтверждает приемку оказанных услуг заказчиком. На акте проставлены факсимиле подписи ФИО3 и печать общества «РОС». Оспаривая приемку оказанных услуг, ответчик не обосновал: кому понадобилось оформлять такой документ. 

Суд также отмечает, что ходатайство о фальсификации доказательств – договора и акта о приемке оказанных услуг, заказчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При отсутствии доказательств недостоверности представленных истцом документов, наличие спорных отношений подтверждается также последующими действиями сторон: истец выполнил свои обязательства и разместил рекламную информацию об оказываемых ответчиком услугах в Городском справочнике «Северодвинск», ответчик со своей стороны частично оплатил оказанные услуги на общую сумму 30 000 руб. платежными поручениями № 68 от 01.06.2016, № 92 от 23.06.2016, № 138 от 20.10.2016.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем доводы ответчика о незаключенности договора судом отклоняются.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства оплаты услуг общество не представило, требование истца о взыскании 11 100 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ. 

В связи с допущенной обществом просрочкой оплаты услуг, предпринимателем заявлено требование о взыскании 132 136 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 14.03.2016 по 18.12.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договоров, за нарушение сроков оплаты, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчёт неустойки, суд установил его арифметическую верность.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая внимание, что установленный договором размер неустойки более, чем в 20 раз превышает ключевую ставку Банка России, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с общества до    15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Апк РФ, руководствуясь пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, исчислив их от суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Также, истцом заявлено требование о взыскании 300 руб. судебных расходов, связанных с оплатой комиссии банка, за изготовление заверенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Обязанность истца представлять в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере установлена пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ. Выполнение данного требования, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству. 

По смыслу статьи 106 АПК РФ компенсироваться должны все расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Однако, в подтверждение расходов по оплате комиссии банку представлены два банковских ордера № 890629 от 30.01.2018 на сумму 1 271 руб. 19 коп.  и № 890637 от 30.01.2018 на сумму 228 руб. 81 клоп., где в основании платежа указано, что взимается комиссия за изготовление и заверение 5 копий документов. Какие именно документы были удостоверены банком и какова стоимость услуг по удостоверению представленного в материалы дела платежного поручения – материалы дела не содержат.

Поэтому расходы истца в сумме 300 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОС" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) 26 100 руб., в том числе 11 100 руб. долга, 15 000 руб. неустойки, а также      5 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ю. Вахлова