Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-6090/2024

23.01.2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025г. 

Полный текст решения изготовлен 23.01.2025г.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметовой Л.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 986 143 руб. 50 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 187 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

-ФИО1,

-ООО «КАМИ-ГРУПП» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

- ООО «Абсолют Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

-Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до и после перерыва); 

от ООО «Союз-Логистик» – ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (до и после перерыва); 

от ООО «КАМИ-ГРУПП» - не явились, извещены (до перерыва), ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом), посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание) (после перерыва); 

от ООО СК «Согласие» - не явились, извещены (до и после перерыва); 

от иных третьих лиц - не явились, извещены (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о взыскании с ответчика ущерба, вызванного повреждением груза при перевозке, в размере 1 986 143 руб. 50 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО1, ООО «КАМИ-ГРУПП» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО «Абсолют Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

03.06.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило встречное исковое заявление ООО «Союз-Логистик» к ООО «Трэвэллинг Бокс» о взыскании денежных средств в общей сумме 187 000 руб., из которых в счет возмещения суммы основного долга - 170 000 руб., в счет возмещения неустойки по п.5.14 договора от 18.02.2021 №1219/02.2021-ТБтН – 17 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 610 руб.

Определением суда от 10.06.2024 встречное исковое заявление оставлено без движения.

ООО «Союз-Логистик» обратился с ходатайством о зачете государственной пошлины в размере 6 610 руб. на основании справок о возврате государственной пошлины от 22.01.2024 по делу №А73-6221/2023 и от 14.11.2022 по делу №А51-6656/2022.

Определением от 21.06.2024 суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» о зачете излишне уплаченной государственной пошлины. Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» принято к производству.

Определением от 02.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 

<

***>).

Определением от 20.08.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать ущерб, вызванный повреждением груза в размере 1 816 143 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 161 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.12.2024г. в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.01.2025г. до 13 час. 15 мин.

13.01.2025 до начала судебного заседания от ООО «Союз-Логистик» через систему «Мой Арбитр» поступило заявление об отказе от встречных исковых требований, дополнение к отзыву на исковое заявление.

Представитель ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» дополнений к ранее высказанной позиции не имел.

Представитель ООО «Союз-Логистик» поддержал заявление об отказе от встречных исковых требований, дополнение к отзыву, поступившие через систему «Мой Арбитр».

Представитель ООО «КАМИ-ГРУПП» дополнений к ранее высказанной позиции не имел.

Представитель ООО «Союз-Логистик» дал ответы на вопросы суда, на ранее заявленном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы не настаивает, основывает позицию на представленном заключении эксперта №701-Э/2024 от 11.11.2024 г. Союза "Тверская торгово-промышленная палата".

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает необходимым отказ ООО «Союз-Логистик» от встречных исковых требований принять, производство по встречным исковым требованиям прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Союз-Логистик» (далее - Ответчик, Перевозчик) заключен Договор №1219/02.2021-ТБтН перевозки груза автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 18.02.2021г. (далее-Договор). 

В рамках исполнения Договора Истец и Ответчик согласовали заявку на перевозку №4249 от 15.05.2023г. (далее - Заявка). В соответствии с условиями Заявки Ответчик осуществлял перевозку груза «Оборудование» по маршруту Московская обл., г.Ступино -Республика Башкортостан, г.Уфа - Челябинская обл., г.Челябинск на транспортном средстве КАМАЗ с гос. номерами 

<

***>/ АС0430 73 под управлением водителя ФИО1.

Истец является экспедитором, и груз перевозился в интересах грузовладельца ООО «Ками Групп» (далее - Третье лицо, Грузовладелец) в рамках договора оказания транспортных услуг №7777/02.2023-ТБтН от 22.03.2023г. Истец и Грузовладелец согласовали заявку на перевозку груза №00004294 от 15.05.2023г.

16.05.2023г. Ответчик прибыл на погрузку в МО, г.Ступино и принял груз без замечаний, что подтверждается транспортной накладной №15217 от 16.05.2023г. 

Согласно п.3.4 Договора при приеме груза к перевозке водитель Перевозчика обязан проверить целостность упаковки груза, контролировать размещение и крепление груза в транспортном средства с целью обеспечения сохранности груза при транспортировке, а при выявлении недостатков в размещении и креплении груза, угрожающих сохранности - давать указания Грузоотправителю по устранению недостатков. 

Никаких замечаний на погрузке относительно размещения, крепления и упаковки груза Перевозчиком сделано не было.

19.05.2023г. груз был доставлен в г.Челябинск, однако не был принят Грузополучателем. При осмотре груза «SPACE Вертикальный обрабатывающий центр с конусом шпинделя» были обнаружены его повреждения: изогнут металлический поддон, на котором стоял станок, порвана, замята упаковка, полностью замяты передний и задний кожухи, изогнуты направляющие рабочего стола, возможны внутренние повреждения. О повреждении груза был составлен Акт об обнаружении повреждений груза при вскрытии автофургона/контейнера (коммерческий акт) от 19.05.2023г. В акте отмечено, что груз был поврежден из-за столкновения груза друг с другом внутри транспортного средства из-за резкого торможения в пути.

Поврежденный груз был переадресован Грузовладельцу для ремонта в Ленинградскую обл., г.Всеволожск. 22.05.2023г. поврежденное оборудование было доставлено в г.Всеволожск, где Грузовладельцем и водителем Ответчика был составлен Акт приемки-передачи оборудования №109 от 23.05.2023г. 

Также при выгрузке груза в г.Всеволожск присутствовал сюрвейер компании ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс», привлеченный Страховой компанией ООО «Абсолют Страхование», которая страховала грузоперевозку по договору с Истцом. В Сюрвейерском отчете (№CR77/172/23 от 27.12.2023г.) экспертом зафиксировано, что груз был поврежден в процессе перевозки груза в результате резкого торможения на территории Республики Башкортостан 17.05.2023г. 

В объяснительной от 22.05.2023 г. водитель Ответчика ФИО1 подтвердил факт повреждения груза, указав в качестве причины повреждения резкое торможение для избежания ДТП. 

В ноябре 2023г. ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» получило от Грузовладельца ООО «КАМИ-ГРУПП» претензию с требованием возместить ущерб, вызванный повреждением в размере 4 951 886 руб. 16 коп., а также подтверждающую ущерб смету. После уточнения размера ущерба 18.04.2024г. Грузовладелец снизил размер ущерба до 1 986 143 руб. 00 коп., из которых 1 849 432 руб. 90 коп. - расходы на запчасти для ремонта, 136 710 руб. 60 коп. - расходы на ремонтные работы силами Грузовладельца. Расходы на покупку запчастей для ремонта подтверждаются инвойсом от 10.11.2023г. и заявлением на перевод иностранной валюты №103 от 17.11.2023г.: в рамках агентского договора от 10.11.2015г. ООО «МАШИМПОРТ» в интересах ООО «КАМИ ГРУПП» приобрело запасные части для ремонта у китайской компании Goodwill Machinery Equipment СО, LTD, стоимостью 151 000 юань, что по курсу ЦБ РФ от 17.11.2023 г. (12,2479 руб. за 1 юань) составляет 1 849 432 руб. 90 коп.

Истец направил Ответчику 13.11.2023г. претензию №143/23 от 10.11.2023г. с требованием возместить убыток, вызванный повреждением груза в размере 1 986 143 руб. 00 коп. 

Ответчик исх.№1118 от 06.11.2023г. запросил у Истца документы, подтверждающие убыток. 25.04.2024г. Истец направил Ответчику Дополнение к претензии (исх.№143-1/23 от 24.04.2024 г.) с уточнением размера ущерба и приложением подтверждающих документов. 

В связи с оставлением без удовлетворения претензии истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях.

В частности указывает, что из представленных в подтверждение ущерба документов, отсутствует заявление на перевод иностранной валюты №103 от 17.11.2023г. (факт действительного несения расходов на приобретение запасных частей), а также не обоснован расчет и порядок применения расчетов стоимости одного человека-часа и необходимости применения повышенного коэффициента. Из представленных документов не следует списание денежных средств с расчетного счета истца.

Также ответчик приводит довод о том, что часть из замененных деталей станка не требовала замены, а требовала ремонта, в частности их покраски. Замененные детали утратили свою стоимость не полностью. По этой причине ответчик считает неправомерным включение в перечень работ стоимости покрасочных работ, равно как и замену некоторых элементов и узлов при наличии возможности восстановления без ухудшения технических свойств оборудования.

В части элементов и узлов, которые требовали замены, ответчик считает, что из стоимости ущерба должна быть исключена остаточная стоимость таких деталей. 

В связи с чем, ответчик считает, что лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. В обоснование ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026. Ответчик полагает, что с учетом наличия выводов заключения эксперта №701-3/2024 от 11.11.2024г. Союза «Тверская торгово-промышленная палата», представленного им в материалы дела, заявленные Истцом требования подлежат снижению на сумму стоимости годных остатков поврежденных элементов, поскольку Истцом и третьим лицом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при предъявлении ответчику расходов на восстановительный ремонт спорного груза.

Третье лицо ООО «КАМИ-ГРУПП» поддерживает исковые требования истца, просит удовлетворить их в полном объеме. Указывает, что поврежденные детали были им заменены на новые для обеспечения надлежащего выполнения своих обязательств перед покупателем станка. В представленном отзыве указывает, что поскольку Ответчик признаёт выводы эксперта относительно остаточной стоимости остатков поврежденных деталей, содержащиеся в заключении, достоверными, ООО «КАМИ-ГРУПП» просит суд не снижать сумму заявленных исковых требований на стоимость остатков поврежденных деталей. В этом случае ООО «КАМИ-ГРУПП» по результатам судебного спора готово безвозмездно передать сохранившиеся остатки повреждённых деталей Ответчику или страховщику Ответчика по усмотрению суда.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в представленном отзыве указывает, что оставляет вопрос о разрешении исковых требований и встречных исковых требований на усмотрение суда. ООО «СК «Согласие» при урегулировании данного убытка было получен сюрвейерский отчет, составленный ООО «Маринекс- АйТиЭс». Осмотр поврежденного груза производился экспертами ООО "Маринекс-АйТиЭс" 23 мая 2023 г. в присутствии представителей грузоотправителя и перевозчика. По результатам осмотра установлено следующее. После открытия дверей полуприцепа внутри был найден вертикальный обрабатывающий центр модели SPACE 540, который располагался ближе к головной части кузова полуприцепа. Оборудование было упаковано только в стрейч-пленку. Какие-либо дополнительные средства упаковки, такие как деревянная обрешетка, прокладки из картона или иная дополнительная сепарация при транспортировке не применялись. В кузове полуприцепа экспертами также были найдены 4 оборванных 12-метровых стяжных ремня. Повреждение груза произошло в результате воздействия на него большой инерционной нагрузки при экстренном торможении транспортного средства. Значительное смещение грузовых мест в условиях отсутствия факта удара (столкновения) транспортных средств свидетельствует о ненадлежащем/недостаточном креплении груза внутри кузова полуприцепа. Экспертами также установлено, что найденные в ходе проведения осмотра 4 стяжных ремня составляли весь крепеж находившегося в полуприцепе оборудования, и что на листогибочный пресс и на обрабатывающий центр было использовано по 2 ремня. Таким образом, причиной повреждения груза послужило ненадлежащее/недостаточное крепление груза в кузове полуприцепа, а именно, вместо требовавшихся 5 и 4 ремней соответственно, на каждое грузовое место было использовано только по 2 ремня.

Третье лицо ООО «Абсолют Страхование» в представленном отзыве указывает, что между ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» и ООО «Абсолют Страхование» заключен Договор страхования грузов (Генеральный полис) № 001-015ГП-001072/21 от 30.11.2021г. (далее - Договор), неотъемлемой частью которого являются Правила страхования грузов в редакции от 06.06.2019г. (далее - Правила страхования).

15.11.2023 от ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» в ООО «Абсолют Страхование» поступило заявление на выплату страхового возмещения, в котором указывается, что 19.05.2023г. при перевозке автомобильным транспортом по маршруту: Московская обл. г. Ступино - респ. Башкортостан, г. Уфа - Челябинская обл., г. Челябинскбыл поврежден груз (SPACE 540 Вертикальный обрабатывающий центр). Для осмотра повреждений со стороны ООО «Абсолют Страхование» был номинирован представитель независимой сюрвейерской организации ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс». По итогам проведенного осмотра, а также на основании документов, предоставленных ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС», составлен Сюрвейерский отчет №CR77/172/23 от 27.12.2023г. Согласно Транспортной накладной № 15205 от 16.05.2023 перевозка груза осуществлялась ООО «Трэвэллинг Бокс» (экспедитор). Водитель ФИО1 является штатным работником привлеченного экспедитором Перевозчика, ООО "Союз Логистик" (Россия, Набережные челны) на основании Трудового договора № 776 от 29.06.2020.

В соответствии с пояснениями водителя ФИО1, оба станка были закреплены в полуприцепе при помощи крепежных ремней с механическими натяжителями. Крепление груза осуществлялось самим водителем ФИО1. Полуприцеп опломбирован не был.

В заявке на перевозку груза № 000004294 инструкции Экспедитору ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» об организации крепления груза отсутствуют. Также отсутствуют инструкции по креплению груза в автотранспортном средстве в Заявке на перевозку № 4249 от 15.05.2023, в которой лишь указано, что кузов должен быть приспособлен для крепления груза (ремни, штанги, подушки). Почему, в итоге, крепление груза в транспортном средстве осуществлял водитель ФИО1, каких-либо разъяснений не предоставлено.

По первоначальному иску ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» к ООО «Союз-Логистик», третье лицо полагает, что в причинении повреждений груза наличествует вина ответчика (перевозчика), и, соответственно, причиненные убытки подлежат возмещению первоначальным ответчиком. В части определения размера убытков третье лицо воздерживаемся от каких-либо доводов, размер убытка не оспаривает, оставляет данный вопрос на разрешение арбитражным судом на основе материалов дела и представленных сторонами доказательств.

Разрешение встреченного иска ООО «Абсолют Страхование» оставляет на усмотрение арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Закона № 259-ФЗ. 

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 8 статьи 34 Закона № 259-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно п.3.4 Договора перевозчик наделяет предоставляемых для перевозки водителей функциями экспедитора от своего имени с правом подписи всех товаросопроводительных документов и актов об обнаружении утраты/недостачи/повреждения грузов. При приеме груза к перевозке водитель Перевозчика обязан проверить целостность упаковки груза; контролировать размещение и крепление груза в транспортном средства с целью обеспечения сохранности груза во время транспортировки, а при выявлении недостатков в размещении и креплении груза, угрожающих сохранности - давать указания Грузоотправителю по устранению недостатков. 

Перед отправкой груза никаких замечаний на погрузке относительно размещения, крепления и упаковки груза Перевозчиком сделано не было.

В соответствии с п. 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", которая может быть применена в рассматриваемом споре, при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика - ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства именуются как "препятствия вне разумного контроля стороны", поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

В транспортной накладной отсутствуют отметки о том, что при принятии груза водителем ответчика были заявлены замечания относительно крепления груза. Повреждение груза произошло в процессе транспортировки. Следовательно, ущерб в связи с повреждением груза должен быть возмещен ответчиком, как профессиональным перевозчиком.  

Согласно ст. 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, если вследствие повреждения груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с ч. 7 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Ответчик не отрицает необходимость возмещения ущерба истцу, оспаривает только сумму ущерба. 

Расчет ущерба выполнен на сумму 1 986 143,5 руб., исходя из расходов на запчасти для ремонта (1 849 432 руб. 90 коп.) и расходов на ремонтные работы силами грузовладельца (136 710 руб. 60 коп.). Расходы на покупку запчастей для ремонта подтверждаются инвойсом от 10.11.2023 г. и заявлением на перевод иностранной валюты №103 от 17.11.2023г.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с проведением зачета и просит взыскать ущерб, вызванный повреждением груза в размере 1 816 143 руб. 50 коп.

В материалы дела представлены сюрвейерский отчет МАРИНЕКС-АйТиЭс» для ООО «Абсолют Страхование» №CR77/172/23 от 27.12.2023г., сюрвейерский отчет МАРИНЕКС-АйТиЭс» для ООО «СК «Согласие» от 07.06.2024, и заключение эксперта №701-Э/2024 от 11.11.2024 г. Союза "Тверская торгово-промышленная палата".

Ответчик, основываясь на выводах, содержащихся в заключении №701-Э/2024 от 11.11.2024 г. считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на рыночную стоимость годных остатков поврежденных деталей станка в размере 813 160 руб. 

Согласно содержащемуся в заключении расчету указана следующая степень повреждения элементов и деталей станка:

-Бак СОЖ 16 940 (цена новой детали, юань), 194 200 (цена новой детали, руб.), 98 % повреждения, 3884 (стоимость, руб.);

-Защитный металлический кожух чёрного цвета 6 250 (цена новой детали, юань), 71 650 (цена новой детали, руб.), 98 % повреждения, 1 433 (стоимость, руб.);

-Инструментальный магазин (высокоскоростной барабан) 11 950 (цена новой детали, юань), 136 995 (цена новой детали, руб.), 20 % повреждения, 109 596 (стоимость, руб.);

-Кожух кабины белого цвета 18 300 (цена новой детали, юань), 209 791 (цена новой детали, руб.), 98 % повреждения, 4 196 (стоимость, руб.);

-Контейнер для стружки (колесная тележка) 6 490 (цена новой детали, юань), 74 401 (цена новой детали, руб.), 98 % повреждения, 1 488 (стоимость, руб.);

-Корпус станка (съемные панели кожуха черного цвета – 2 шт.) 7 400 (цена новой детали, юань), 84 834 (цена новой детали, руб.), 98 % повреждения, 1 697 (стоимость, руб.);

-Маслоохладитель 23 030 (цена новой детали, юань), 264 016 (цена новой детали, руб.), 30 % повреждения, 184 811 (стоимость, руб.);

-Модуль включения электропитания (установлен на транспорте стружки п.10) 3 555 (цена новой детали, юань), 40 755 (цена новой детали, руб.), 20 % повреждения, 32 604 (стоимость, руб.);

-Телескопический кожух обрабатывающего стола 14 215 (цена новой детали, юань), 162 961 (цена новой детали, руб.), 0 % повреждения, 162 961 (стоимость, руб.);

-Транспортёр для стружки (конвейер для стружки) 24 055 (цена новой детали, юань), 275 767 (цена новой детали, руб.), 30 % повреждения, 193 037 (стоимость, руб.);

-Транспортировочная платформа 7 600 (цена новой детали, юань), 87 126 (цена новой детали, руб.), 98 % повреждения, 1 743 (стоимость, руб.);

-Трансформатор 11 215 (цена новой детали, юань), 128 569 (цена новой детали, руб.), 10 % повреждения, 115 712 (стоимость, руб.);

Итого 151 000 (цена новой детали, юань), 1 731 064 (цена новой детали, руб.), 813 160 (стоимость, руб.).

В материалы дела стороны приобщили 2 сюрвейерских отчета об осмотре поврежденного Вертикально-фрезерного обрабатывающего центра SPACE 540 (далее -Станок), а также заключение эксперта:

- Сюрвейерский отчет для ООО «Абсолют Страхование» (№CR77/172/23 от 22.05.2023 г.), был представлен Истцом, далее - Сюрвейерский отчет №1,

- Сюрвейерский отчет №RU78/083.23 от 07.06.2024 г. (для ООО «СК Согласие»), был представлен Ответчиком, далее - Сюрвейерский отчет №2,

- Заключение эксперта №701-3/2024 (ноябрь 2024 г.), далее - Заключение эксперта.

В Заключении эксперта указано (стр.68), что остаточная стоимость элемента Станка «Телескопический кожух обрабатывающего стола» составляет 162 961 рубль (или 14 215 юаней, т.е. полная стоимость). Данный вывод эксперта связан с тем, что данный элемент не был представлен к осмотру (стр.25).

Истец объясняет указанное обстоятельство переездом завода ООО «КАМИ-Групп» из Ленинградской обл., г.Всеволожска в Тверскую обл., г.Кимры. Тем не менее, по имеющимся в деле доказательствам можно сделать вывод о состоянии элемента:

- В Сюрвейерском отчете №1 на стр. 14-15 имеются описание и фотографии поврежденного станка. Телескопический кожух находится на полу в сильно деформированной кабине белого цвета. На стр. 15 Сюрвейерского отчета №1 указано, что элемент «поджат», т.е. был поврежден;

- В Сюрвейерском отчете №2 на стр.8 телескопический механизм повторно указан как элемент поврежденного модуля обрабатывающего центра, повторно зафиксировано зажатие деформированным кожухом белого цвета. При этом в заключительной части отчета (стр. 19-20) телескопический кожух указан как элемент, рекомендованный к возмещению Страховщиком, т.е. сюрвейером ООО «СК Согласия» (третьего лица на стороне Ответчика) признано критическое повреждение элемента.

Таким образом, из представленных отчетов следует, что несмотря на не предъявление «Телескопического кожуха обрабатывающего стола» для осмотра экспертами, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие повреждения элемента, невозможность его восстановления. 

Следовательно, исключение стоимости «Телескопического кожуха обрабатывающего стола» из суммы ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, будет необоснованно.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом данных разъяснений, стоимость замененных деталей подлежит включению в сумму ущерба полностью. 

Согласно ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Кроме того, согласно п.7 ст.34 УАТ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; либо доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.

В рассматриваемом случае стоимость груза истцом не объявлялась, но принцип должен применяться тот же. Возмещается доля стоимости груза, соответствующая поврежденной части груза вне зависимости насколько она повреждена. 

Стоимость станка в результате повреждения уменьшилась именно на стоимость поврежденных деталей. 

Также необходимо учитывать, что станок был предназначен для его продажи грузоотправителем своему контрагенту на основании договора №КГМС-5320 от 10.03.2023г., заключенного между ООО «КАМИ-ГРУПП» («Поставщик») и ООО «Завод ГОСТО» («Покупатель»), согласно п.1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование согласно счету №КГМС-5320 от 10.03.2023, который является неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям настоящего Договора и следующего перечня: SPACE 540 Вертикальный обрабатывающий центр с конусом шпинделя ВТ50-1шт. 

Общая цена договора составляет 160 000 USD, в том числе НДС: 26 666,67 USD и остаётся неизменной до конца действия договора при соблюдении условия оплаты. Общая цена договора состоит из стоимости оборудования в размере 160 000 USD, в том числе НДС 26 666,67 USD. Стоимость шефмонтажных работ включена в стоимость оборудования. Стоимость доставки включена в стоимость оборудования (п.2.1. договора).

В части утверждения ответчика, что в замене некоторых деталей станка не было необходимости, т.к. их можно было починить, суд исходит из того, что станок был новым и обратного не доказано.

При ремонте поврежденных деталей, а не при их замене продавец (третье лицо ООО «КАМИ-ГРУПП») уже не могло бы его реализовать по стоимости, предусмотренной в договоре поставки.

Кроме того, у ООО «КАМИ-ГРУПП», как у поставщика могли возникнуть разногласия с покупателем по поводу поставки не нового, а отремонтированного товара.

Товар должен быть восстановлен до того состояния, в каком он находился на момент повреждения, то есть собственник станка должен получить полное возмещение причиненного ущерба, а, следовательно, поврежденные детали должны быть заменены, в связи с чем в сумму ущерба подлежит включению именно стоимость новой детали.  

Эксперты установили, что большая часть поврежденных элементов станка повреждены без возможности восстановления, подлежат утилизации или реализации по цене лома. На стр.68 Заключения эксперта в таблице приведено, что такие элементы имеют остаточную стоимость 100%-98% = 2% от их изначальной стоимости.

Ответчик просит исключить из стоимости ущерба остаточную стоимость таких деталей, т.к. они остались у ООО «КАМИ-ГРУПП».

В обоснование подобного подхода ответчик ссылается на правовую позицию, содержащуюся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020, согласно которой в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В последнем случае потерпевший, если законом или договором не предусмотрено иное, вправе на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 той же статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 ГК РФ, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. 

При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу ине вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене.

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (постановление от 04.07.2013 N 491/13).

Также применительно к рассмотренному спору, в отношении которого вынесено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020, сформулирован вывод, согласно которому ввиду того, что истцом не опровергнут факт оставления демонтированных деталей за собой, и не доказан зачет стоимости этих деталей при расчетах за восстановительный ремонт вагонов, а судом не установлены обстоятельства, связанные с дальнейшей судьбой выбракованных в результате ремонта узлов и деталей и их стоимостью, вопрос о возложении на причинителя вреда понесенных потерпевшим расходов на восстановительный ремонт в части, приходящейся на стоимость выбракованных деталей, не может считаться надлежаще разрешенным. 

То есть, приведенный подход направлен, прежде всего, на исключение возможности возникновения неосновательного обогащения истца по иску о возмещении ущерба. 

Применительно к рассматриваемому спору неосновательное обогащение на стороне истца не сформировалось. 

Истцом в материалы дела представлено Соглашение от 07.06.2024г. об урегулировании убытка по договору оказании транспортных услуг №7777/02.2023-ТБтН от 22.03.2023г., заключенное между ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» («Исполнитель») с ООО «Ками-Групп» («Клиент»), согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Исполнитель возмещает Клиенту сумму ущерба, причиненного Клиенту в связи с порчей груза в размере 1 986 143,00 рублей. В указанном Соглашении стороны согласовали 5-месячную рассрочку для погашения ущерба.

Также, истец предоставил платежные поручения №5490 от 28.06.2024г. в сумме 397 228 руб. 00 коп., №6403 от 30.07.2024г. в сумме 397 228 руб. 00 коп., №7399 от 30.08.2024г. в сумме 397 228 руб. 00 коп., №8218 от 30.09.2024г. в сумме 397 228 руб. 00 коп., №9106 от 30.10.2024г. в сумме 397 231 руб. 00 коп., в которых получателем денежных средств указано ООО «КАМИ-ГРУПП» с назначением платежа «Возмещение ущерба за повреждение груза по Соглашение об урегулировании убытка от 07.06.2024. 

Таким образом, Истец подтверждает факт выплаты третьему лицу ООО «Ками-Групп», являющемуся грузоотправителем, полной суммы ущерба, причиненного повреждением груза. 

Замененные детали, которые могут быть сданы на металлолом, у истца не находятся, а находятся у ООО «Ками-Групп».

В свою очередь ООО «Ками-Групп» подтвердило несение убытка в размере 1 986 143,50 рубля., представив инвойс от 10.11.2023 г., заявление на перевод иностранной валюты №103 от 17.11.2023г. со стороны своего агента ООО «Машимпорт» при закупке поврежденных деталей и платежное поручение №35903 от 14.11.2023 о перечислении со стороны ООО «Ками-Групп» в адрес ООО «Машимпорт» 6 500 000 руб. 00 коп. оплаты по договору закупки (по договору в целом).  

В ходе рассмотрения дела истец и третье лицо письменно выразили свое согласие на передачу ответчику поврежденных деталей для их последующей реализации ответчиком по цене металлолома. 

То есть, неосновательное обогащение со стороны истца при указанных обстоятельствах не сформировалось, т.к. поврежденных деталей у истца не имеется, а стоимость ремонта им оплачена в полном объеме. 

По мнению суда, в этом случае право выбора забрать (передать) поврежденные детали, либо учесть их стоимость при определении суммы ущерба должно принадлежать не причинителю вреда, а потерпевшему (истцу и третьему лицу). В противном случае причинитель вреда будет поставлен в более выгодное положение, т.к. во-первых, ответчик и третье лицо должны будут предпринять дополнительные действия и понести возможные издержки для реализации поврежденных деталей, во-вторых, не известно будут ли детали реализованы по стоимости равной той, которой указана в заключении Союза "Тверская торгово-промышленная палата".

Довод ответчика о том, что у него отсутствует ОКВЭД, соответствующий для сдачи металлолома, отклоняется судом, т.к. подобные операции не требуют специального разрешения, а ОКВЭД является кодом для статистического учета, а не разрешением для занятия определенной деятельностью. 

Также в отзыве ответчик указывает, что не обоснован расчет и порядок применения расчетов стоимости одного человеко-часа и необходимости применения повышенных коэффициентов. 

В обоснование данных расходов третьим лицом ООО «Ками-Групп» представлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительных работ составляет 136 710 руб. 60 коп., в том числе:

1.Установка оборудования в ремонтную зону: 515,50 руб., из расчета 0,25 человеко-часов.

2.Проверка наличия механических повреждений: 8 248,00 руб., из расчета 4 человеко-часов.

3.Диагностика станка: 16 496,00 руб., из расчета 8 человеко-часов.

4.Замена узлов/деталей: 59 385,60 руб. из расчета 24 человеко-часов.

5.Подготовка к покраске (удаление старой краски, грунтовка, шпатлевка, рихтовка): 7 423,20 руб., из расчета 3 человеко-часов.

6.Покраска станка: 4 948,80 руб., из расчета 2 человеко-часов.

7.Запуск станка: 6 186,00 руб., из расчета 3 человеко-часов.

8.Проверка станка в работе: 32 992,00 руб., из расчета 16 человеко-часов.

9.Вывоз оборудования из ремонтной зоны: 515,50 руб., из расчета 0,25 человеко-часов.

Вышеуказанные работы были выполнены собственными силами ООО «КАМИ-ГРУПП». Стоимость одного человеко-часа, установленная в ООО «КАМИ-ГРУПП», составляет 2062,00 руб. Для работ, указанных в п. 4., 5., 6., применены повышающий коэффициент 1,2 в связи со сложностью и характером работ.

Общая стоимость работ 136 710 руб. 60 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) при установлении факта утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

Контррасчета расходов в указанной части ответчиком не представлено. Доказательств, опровергающих расчет, также не представлено. 

Учитывая изложенное, указанная сумма принимается судом при определении размера ущерба, причиненного повреждением груза. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в связи с повреждением груза, составила 1 986 143 руб. 50 коп. (1 849 432,90+136 710,60).

Таким образом, размер убытков в сумме 1 986 143, 50 рубля является обоснованным. 

Ответчиком было предъявлено к истцу встречное исковое заявление о взыскании, в том числе, стоимости перевозки груза в сумме 170 000 руб. 00 коп. Ответчиком для истца перевозилось два станка, другой из которых поврежден не был.

16.08.2024г. истцом подано ходатайство об уменьшении заявленных требований на сумму 170 000 рублей в связи с проведением одностороннего зачета на основании ст. 410 ГК РФ.

В соответствии с п.7.2 договора, допускается проведение взаимозачетов при урегулировании претензий.

Истец письмом от 17.07.2024г. исх.№143-2/23 уведомил ООО «Союз-Логистик» о проведении одностороннего зачета встречных денежных требований путем зачета подлежащей взысканию с перевозчика убытка, вызванного повреждением груза в процессе грузоперевозки, по настоящей претензии в счет уменьшения задолженности ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» перед ООО «Союз-Логистик» по договору №1219/02.2021-ТБтН от 18.02.2021г. на сумму 170 000 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика 1 816 143 руб. 50 коп.

Ответчик отказался от встречных исковых требований, включающих требования о взыскании задолженности за перевозку в сумме 170 000 руб., тем самым признав проведение зачета.   

Таким образом, исковые требования ООО «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 816 143 руб. 50 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования и уменьшен их размер, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 161 руб. 00 коп., исходя из цены иска по уточненным исковым требованиям.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, и превышающая цену иска, не подлежит взысканию с ответчика и подлежит возвращению истцу из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб. 00 коп.

Подобный вывод не противоречит судебной практике, в частности Постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по делу N А729596/2019.

В связи с проведенным зачетом ООО «Союз-Логистик» завило об отказе от исковых требований по встречному исковому заявлению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что отказ истца по встречному иску (ответчика) от исковых требований в части взыскания основного долга следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При данных обстоятельствах производство по делу в части встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» о взыскании 187 000 руб. 00 коп., следует прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано на то, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика независимо от того, заявлен ли истцом отказ от иска.

Встречные исковые требования были заявлены ответчиком на сумму 187 000 руб. 00 коп., в том числе 170 000 руб. 00 коп. – основной долг, 17 000 руб. 00 коп. – неустойка. 

Государственная пошлина с указанной сумму составляет 6 610 руб. 00 коп. При обращении ответчика в суд со встречным иском ему была зачтена госпошлина в сумме 6873,80 руб. 

Таким образом, ответчику подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 6 873,80 - 6 610 = 263,80 руб. 

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от требований о взыскании 170 000 руб. 00 коп. в связи с фактическим удовлетворением его требований истцом после обращения в суд со встречными исковыми требованиями. 

Отказ ответчика от требований о взыскании неустойки не обусловлен действиями истца (ответчика по встречному иску).

Таким образом, требования ответчика были удовлетворены истцом после обращения в суд в пропорции 90,91 %, что составляет 6 009 руб. 00 коп. В указанном размере государственная пошлина подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.  

Из оставшейся суммы государственной пошлины 6 610 - 6 009 = 601 руб. с учетом положений ст. 333.40 НК РФ 70% подлежит возврату ответчику из бюджета, а именно 601 * 70 % = 420,7 руб. 

Таким образом, всего ответчику подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 263,80 + 420,7 = 684,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ущерб в сумме 1 816 143 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 161 руб. 00 коп.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 руб. 00 коп. 

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от встречных исковых требований принять.

Производство по встречным исковым требованиям прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 684 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЭВЭЛЛИНГ БОКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 6 009 руб. 00 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин