АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пластконструкция» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.), принятое по делу № А70-9624/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пластконструкция» (625007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пластконструкция» ФИО2 на основании доверенности от 15.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – общество «Взлет-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пластконструкция» (далее – общество «Пластконструкция») о взыскании 601 308 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 09.06.2020 по 03.09.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) от 03.11.2021 в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Пластконструкция» в пользу общества «Взлет-Тюмень» взыскано 305 724 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество «Пластконструкция» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что общество «Взлет-Тюмень» само допускало просрочки выполнения обязательств по оплате работ и предоставлению подрядчику необходимой информации, что приводило к нарушениям сроков выполнения работ; в постановлении суда второй инстанции имеются противоречащие друг другу выводы, поскольку, с одной стороны, суд указал на наличие обстоятельств, препятствовавших выполнению обществом «Пластконструкция» работ в установленный срок, с другой стороны, на недоказанность ответчиком обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ по 14 и 15 этапам.

Общество «Взлет-Тюмень» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества «Пластконструкция» изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Общество «Взлет-Тюмень» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществами «Взлет-Тюмень» (заказчик) и «Пластконструкция» (подрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2020 № 8 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в соответствии с приложениями к договору № 1 - 5 обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению предметов из поливинилхлорида (ПВХ), а именно, окон, лоджий, дверных конструкций, а также дверных конструкций из теплого алюминия с последующей их доставкой заказчику в город Тобольск.

Минимальная партия доставки определена сторонами в 100 единиц. Погрузка конструкций осуществляется силами и средствами подрядчика, выгрузка производится заказчиком самостоятельно.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору в размере 22 427 069 руб.

Дополнительным соглашением от 22.12.2020 № 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ в соответствии с приложением № 6 к договору, увеличив общую стоимость работ по договору до 22 635 883 руб.

В пункте 2.1.3 договора стороны установили обязанность подрядчика незамедлительно предупреждать заказчика об обстоятельствах, способных повлиять на результат выполненных работ либо создать невозможность их завершения в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.1 договора сторонами определен поэтапный порядок выполнения работ и расчетов за них. Работы состоят из 15 этапов, которым соответствуют 15 платежей. При этом стоимость каждого этапа работ, кроме последнего, не может быть менее 1 500 000 руб. По каждому этапу заказчик вносит подрядчику предварительную оплату в размере 50 % от стоимости соответствующей части работ. Оставшаяся часть платы перечисляется в течение 3 дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности товара к отгрузке, но до начала отгрузки изготовленных конструкций по соответствующему этапу.

На основании пункта 4.1.2 договора подрядчик обязан изготовить конструкции по первому и последующему этапам работ в течение 10 рабочих дней с момента получения от заказчика предоплаты за соответствующий этап.

Допустив просрочку по этапам № 2, 3, 7, 10, 12, 13, 14, 15, общество «Пластконструкция» передало обществу «Взлет-Тюмень» результат выполненных работ по универсальным передаточным документам.

Платежными поручениями общество «Взлет-Тюмень» перечислило обществу «Пластконструкция» денежные средства за согласованные в договоре работы, в том числе предварительную оплату в размере 50 % по каждому этапу.

Общество «Взлет-Тюмень» направило обществу «Пластконструкция» претензии от 25.06.2020 № ВТ-556 и от 08.02.2021 № ВТ-148 с требованиями об уплате неустойки, которые оставлены без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Взлет-Тюмень» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 702, 711, 718, 746, 747, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Отказывая в иске, суд исходил из того, что нарушение обществом «Пластконструкция» сроков выполнения работ обусловлено наличием на стороне общества «Взлет-Тюмень» просрочки в исполнении кредиторской обязанности по оплате согласованных этапов работ, а также неоказанием необходимого содействия в виде уведомления о готовности имеющихся на объекте строительства проемов для снятия замеров.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, дополнительно к указанным нормам права руководствовался статьями 8, 307, 404, 708 ГК РФ, пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54).

Апелляционный суд исходил из частичной доказанности нарушения обществом «Пластконструкция» сроков выполнения работ, признав полностью обоснованными требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по этапам № 2, 3, 7, 13 и частично обоснованными по этапам 10, 12.

Оценивая заявленные к взысканию исковые требования относительно просрочки выполнения работ по 14 и 15 этапам, суд апелляционной инстанции также счел доводы истца частично необоснованными, так как условия договора предполагают последовательное выполнение работ по каждому этапу, что предполагает возможность начисления неустойки за нарушение обязательств подрядчиком в соответствующие временные отрезки тоже последовательно, а не параллельно.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

Заявляя о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком различного рода действий, общество «Пластконструкция» фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) либо, во всяком случае, о его вине (статья 404 ГК РФ), а также о своем праве приостановить исполнение встречных обязательств (статья 328 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами, в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 Постановления № 54).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения от кредитора.

Встречная же вина кредитора имеет место при создании им таких препятствий исполнению обязательства должником, и без того производящим исполнение ненадлежащим образом, которые хотя и не являются непреодолимыми, но существенно затрудняют исполнение, нивелируя старания должника уменьшить негативные последствия своей неисправности, либо действия (бездействие) кредитора приводят к усугублению неблагоприятных результатов допущенных должником нарушений, которые в этой связи не должны относиться на должника полностью, так как созданы не только им.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания наличия просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В отличие от решения суда первой инстанции, не содержащего описания установленных судом обстоятельств имевшейся, по мнению суда первой инстанции, просрочки заказчика, полностью исключающей удовлетворение его требований, постановление суда апелляционной инстанции содержит детальное описание и взвешенный анализ всех обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, их переписки, хода выполнения работ, дат их оплаты, что позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованным выводам по существу спора.

В частности, судом оценены доказательства выполнения обществом «Пластконструкция» работ с нарушением согласованных в договоре сроков, мотивированно отклонены доводы ответчика о наличии на стороне общества «Взлет-Тюмень» просрочки кредитора ввиду нарушения сроков оплаты работ, а также неоказания необходимого содействия в виде ненаправления уведомлений о готовности имеющихся на объекте строительства проемов к замерам.

Признавая обоснованными исковые требования в части взыскания платы за выполненные работы по этапам № 10 и 12, апелляционным судом учтено содержание письма от 24.12.2020 № 133, направленного обществом «Пластконструкция» в адрес общества «Взлет-Тюмень», согласно которому подрядчик сообщил заказчику об отсутствии точных замеров изготавливаемых конструкций из ПВХ, для чего подрядчик уведомил заказчика о направлении 28.12.2020 своего специалиста на спорный объект и необходимости исчисления согласованного в договоре десятидневного срока от указанной даты. На основании изложенного суд второй инстанции верно скорректировал период начисления и сумму неустойки в соответствии с положениями гражданского законодательства и условиями заключенного между сторонами договора по 10 и 12 этапам работ, приняв в этой части расчет ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что истцом при последнем уточнении требовании в порядке статьи 49 АПК РФ применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ исключена просрочка выполнения ответчиком обязательств, объективно обусловленная ограничительными мерами, связанными с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекцией.

Аргументированная оценка судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила суду прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Одним из кассационных доводов является аргумент о наличии в обжалуемом постановлении противоречивых выводов. Общество «Пластконструкция» полагает, что суд второй инстанции сначала сделал вывод о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств, а затем пришел к противоположному и потому ошибочному выводу о том, что подрядчик не доказал отсутствие своей вины в допущенной просрочке по выполнению работ на этапах № 14 и 15.

Суд округа приведенный довод отклоняет, исходя из следующего.

Вопреки утверждениям ответчика, апелляционный суд пришел к заключению об отсутствии оснований для одновременного взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по этапам № 14 и 15, поскольку договором предусмотрено последовательное, а не параллельное их выполнение. При этом суд второй инстанции счел исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам № 14, 15 частично обоснованными, поскольку период начисления неустойки по приведенным этапам совпадает не полностью, и в разнящейся части периодов неустойка начислена правомерно.

Кроме того, апелляционный суд справедливо обратил внимание на содержание пункта 2.1.3 договора, в соответствии с которым именно на подрядчике лежит обязанность незамедлительно предупредить заказчика об обстоятельствах, способных повлиять на результат выполненных работ либо создать невозможность их завершения в согласованный срок.

Приведенное условие коррелирует с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, возлагающей на подрядчика как профессионала в сфере отношений, соответствующей характеру выполняемых по договору подряда работ, обязанность немедленно предупреждать заказчика обо всех обстоятельствах, грозящих для заказчика неблагоприятными последствиями, касающимися предмета договора, и до получения от заказчика указаний приостанавливать работы.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отклонения от указанного стандарта в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 716 ГК РФ лишает подрядчика права ссылаться на соответствующие обстоятельства.

Таким образом, закон регламентирует порядок действий добросовестного, разумного и осмотрительного подрядчика, отклонение от которого должно иметь веские причины, чтобы быть оцененным судом как нормальное поведение подрядчика, не являющееся влекущей для него негативных последствий девиацией.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, на подрядчике как нарушителе обязательства лежала обязанность доказывания обстоятельств, исключающих его ответственность в нарушении (пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ) или уменьшающих ее размер (статьи 328, 404 ГК РФ) в большей мере, нежели установлено апелляционным судом.

Детально оценив все представленные сторонами доказательства, апелляционный суд счел такую обязанность нереализованной, что соответствует как компетенции суда апелляционной инстанции, так и общим подходам к бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, закрепившихся в судебной практике.

Так, тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих доводы общества «Взлет-Тюмень», над доказательствами, представленными обществом «Пластконструкция», и его возражениями.

Суд округа считает, что судом апелляционным судом найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все заявленные доводы и возражения, подкрепленные представленными в материалы дела доказательствами.

Цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

В целом кассационные аргументы общества «Пластконструкция» направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А70-9624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиА.Н. ФИО3

ФИО1