Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2,  г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                Дело №     А21 – 8330/2016

 

08 ноября 2017  года                    

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена 31 октября 2017 года. Решение   изготовлено   в    полном   объеме  08 ноября 2017  года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Ефименко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Жилищный стандартъ»

к Государственной жилищной инспекции Калининградской области  

о признании незаконным и отмене Предписания № 1398/И-5274/пгв от 07.10.2016 по устранению выявленных нарушений  требований жилищного законодательства 

третье лицо: ООО «Даль-Балтикстрой», 

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.08.2017, паспорту,

от заинтересованного лица: извещено, явка представителя не обеспечена,

 от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена,  

 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Жилищный стандартъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) (далее  – ООО «Жилищный стандартъ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным  и отмене Предписания №1398/И-5274/пгв от 07.10.2016 по устранению выявленных нарушений  требований жилищного законодательства, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Калининградской области (

<

...>) (далее – Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган), обязывающего Общество в срок до 30.10.2016: 1) пробить продухи в цоколе многоквартирного дома, оборудовать их жалюзийными решетками, 2) установить зонт над вентканалом, 3) обеспечить герметичность примыкания отмостки к стене здания (со стороны правого торца дома) в многоквартирном доме (далее – МКД) № 75 по ул. Красносельской в г. Калининграде.  

       Заявление Общества мотивировано незаконным возложением оспариваемым предписанием обязанностей на управляющую организацию, со ссылкой на  гарантийное обслуживание застройщиком спорного МКД, срок которого на момент проведения проверки не истек.

       Определением суда от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» (далее – ООО «Даль-Балтикстрой», третье лицо).

        Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения Центральным районным судом г. Калининграда гражданского дела № 2-1247/2017 (М35-2017) и вступления итогового судебного акта в законную силу (определение суда от 19.012017).

      После поступления из Центрального районного суда г. Калининграда информации о том, что  исковое заявление, зарегистрированное за № 2-1247/2017 (М35-2017) было возвращено, а сведения о принятии указанного искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были ошибочно внесены в базу данных ГАС «Правосудие», суд возобновил производство по настоящему делу.

       Вместе с указанной информацией, Центральный районный суд г. Калининграда указал, что в производстве судьи Холониной Т.П. находится гражданское дело № 2-2079/2017 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ООО «Даль-Балтикстрой», третье лицо: ООО «Жилищный стандартъ» об обязании ООО «Даль-Балтикстрой» за свой счет выполнить в соответствии с требованиями СНиП в срок до двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда работы по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве дома № 75 по ул. Красносельской в г. Калининграде, взыскании компенсации морального вреда, штрафа а также гражданское дело № 2-2355/2017 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «Даль-Балтикстрой», АО «Янтраьэнерго», третье лица: ООО «Жилищный стандартъ», администрация ГО «Город Калининград» об обязании ООО «Даль-Балтикстрой» и АО «Янтарьэнерго» выполнить технические условия № 184/12 от 10.05.2012, взыскании компенсации морального вреда.

        Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя изложил  свою позицию относительно заявленных требований, настаивал на их удовлетворении, представив для приобщения к материалам дела копию решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2017 по делу №2-2079/2017. 

Материалы дела содержат отзыв заинтересованного лица, в соответствии с которым заявленные требования не признаются им в полном объеме. 

В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступили письменные обращения собственников квартир в МКД № 75  по ул. Красносельской в г. Калининграде по вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества указанного МКД.

На основании приказа № 3353 от 29.09.2016 Инспекцией была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, результаты которой отражены в акте проверки № 3353/пгв от 03.10.2016.

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом частей 2,3 статьи 161, части  2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов 4.6.3.3, 4.6.4.5.ю 4.1.7, 3.4.2, 3.4.4, 5.7.9, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); подпункта д пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МКД № 75 по ул. Красносельской в г. Калининграде обслуживается ООО «Жилищный стандартъ» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.03.2016 и заключенного с собственниками договора управления от 01.04.216.

Положениями ЖК РФ, Постановления  Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 обязанность надлежащего содержания и технического обслуживания имущества МКД возложена на управляющую компанию.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, отношения, возникающие при долевом строительстве жилых домов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из  материалов дела следует, что МКД № 75 по ул. Красносельской в г. Калининграде был построен застройщиком ООО «Даль-Балтикстрой» при долевом участии физических лиц и введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-206-2015 от 31.12.2015.

Таким образом, на момент проведения проверки и по сей день, указанный МКД находится на гарантийном обслуживании застройщика – ООО «Даль-Балтикстрой» в силу закона.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19.10.2017 по делу №2-2079/2017 суд частично удовлетворил исковые требования собственников МКД № 75 по ул. Красносельской в г. Калининграде, обязав ООО «Даль-Балтикстрой» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы в указанном многоквартирном доме:

- выполнить 100% капитальный ремонт кровли;

- демонтировать выполненные из поликарбоната 2 кровли над входами в подвал и выполнить демонтаж кровли из аналогичных материалов, смонтировать кровлю из аналогичных материалов. Монтаж кровли выполнить согласно СНиП «Кровли»;

- выполнить монтаж кровельного покрытия, отливов и уклонообразующей стяжки 2-х козырьков;

- выполнить 100% гидроизоляцию трубопроводов системы холодного водоснабжения в границах подвального помещения;

- выполнить замену одного элемента участка трубопровода системы канализации в границах подвального помещения;

- выполнить капитальный ремонт отмостки дома 100%;

- устранить все замечания по приточно-вытяжной вентиляции, отраженные в акте проверки технического состояния коллективных дымовых и вентиляционных шахт, выполненного ООО «Тепло-контроль» 05.10.2016 в границах сногоквартирного жилого дома № 75 по ул. Красносельской в г. Калининграде;

- устранить все замечания по акту проверки технического состояния  коллективных дымовых и вентиляционных шахт от 05.10.2016, выполнить ремонт 1-го ранее установленного дефлектора над вытяжным вентиляционным каналом;

- восстановить вертикальную  изоляцию наружных стен жилого дома ниже отм. 0.00 по всему периметру;

- восстановить гидроизоляцию пола подвала 50% от площади подвала, 30% от площади подвала восстановить подготовку под полы под лестничной клеткой в подъезде № 2;

- установить 4 оконных блока с продухами в помещении подвала;

- 2 приямка входов в подвалы очистить от бытового мусора;

- установить 2 дренажных колодца согласно проекту;

- заменить 4 крышки дренажных колодцев;

- очистить 4 дренажных  колодца от бытового мусора;

- восстановить окраску трубопровода системы газоснабжения, проложенного по фасаду жилого дома 100%;

- в подъездах многоквартирного дома выполнить регулировку оконных балконов, замену основного механизма – запирающей арматуры;

- выполнить восстановительный ремонт лестничных площадок восьмого этажа первого и второго подъездов многоквартирного дома;

- над выходами из подъездов № 1 и № 2 установить 2 светильника со светодиодным настенным со световым указателем «выход» со встроенными аккумулятором;

- очистить помещение лестничных площадок верхнего этажа подъездов № 1 и № 2 от строительного мусора;

- выполнить 10% ремонт участка проезжей части со стороны главного фасада  жилого дома;

- выполнить 10% ремонт тротуаров и дорожек;

- выполнить 100% замощение детской площадки;

- выполнить монтаж трех площадок: № 4- площадка для физкультуры, № 6 – площадка для сушки белья,  № 5 – площадка для отдыха;

- выполнить озеленение территории 100%;

- выполнить 2% ремонт облицовки плиткой подпорной стенки в подвал;

- ввести в эксплуатацию 2 лифта.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2079/2017 судом установлен факт создания объекта долевого строительства – МКД № 75 по ул. Красносельской в г. Калининграде, не соответствующего требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, применяемым при строительстве жилых зданий. Также судом отмечено о том, что исковые требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве МКД № 75 по ул. Красносельской в г. Калининграде, заявлены в пределах гарантийного срока. При этом судом отклонены как несостоятельные доводы ООО «Даль-Балтикстрой» о том, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер.  

Тем самым, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого предписания, поскольку решением Центрального районного суда г. Калининграда на ООО «Даль-Балтикстрой» была возложена обязанность по выполнению работ, в числе которых работы, которые Инспекция обязывает произвести управляющую компанию.   

С учетом изложенного, оспариваемое предписание подлежит  признанию недействительным и отмене. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Калининградской области № 1398/И-5274/пгв от 0.10.2016  и отменить его.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Калининградской области в пользу ООО «Жилищный стандартъ» судебные расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                С.Г. Ефименко