﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-4356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Молчанова Максима Борисовича (город Томск) на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от  06.05.2019 Седьмого апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А27-4356/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (653024, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Серова, дом 1А, офис 34, ИНН 7017329325 ОГРН 1137017008776), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» Анохина Сергея Васильевича о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Батаев Исса Васангиреевич,  Лобышев Владимир Павлович.

В заседании участвовала представитель Молчанова Максима Борисовича Семикина Е.А. по доверенности от 09.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДорПромСтрой» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Анохин Сергей Васильевич (далее – управляющий) 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Молчанова Максима Борисовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств в размере 16 462 125 руб. 78 коп.

	Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зозуля Ольга Владимировна и Батаев Исса Висангиреевич. 

Определением суда от 11.10.2018 Зозуля О.В. и Харитонцева Елена Юрьевна привлечены к участию в деле в качестве соответчиков; Лобышев Владимир Павлович привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2019, Молчанов М.Б. привлечён к субсидиарной ответственности; с него в пользу общества взыскано 16 462 125 руб. 78 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Молчанов М.Б. просит определение арбитражного суда от 27.12.2018 и постановление апелляционного суда от 06.05.2019 отменить полностью, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание представленные им доказательства осуществления фактического руководства обществом Батаевым И.В., необоснованно отклонены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Молчанов М.Б. указывает на то, что он являлся номинальным руководителем общества, находившимся под полным контролем Батаева И.В., считает отказ судов в привлечении конечного бенефициара к участию в деле в качестве соответчика неправомерным. 

В судебном заседании представитель Молчанова М.Б. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Определением суда от 13.03.2017 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал, в том числе на то, что Молчанов М.Б., являвшийся руководителем общества в период с 12.01.2015 по 19.10.2016, не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Молчанов М.Б., являвшийся руководителем общества в период, предшествующий банкротству, подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника, установлена судами с достаточной степенью полноты и достоверности; возражений относительно этого кассационная жалоба не содержит.

Между тем одной из важнейших целей судебного разбирательства в такого рода обособленных спорах является установление конечного бенефициара – лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», приведённое положение распространяется, в том числе на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

	При этом судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчинённости, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что Молчанов М.Б. указывал на необходимость привлечения в качестве соответчика фактического (по его мнению) бенефициара должника – Батаева И.В., ссылаясь на представленные им косвенные доказательства, в том числе электронную переписку, и заявляя об истребовании дополнительных доказательств.

Кроме того, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, во всяком случае, должны были предположить с высокой степенью вероятности наличие отношений фактического контроля и подчинённости уже в силу постоянного проживания Молчанова М.Б. вне места нахождения общества, на территории другого субъекта Федерации и невозможности тем самым реального осуществления им полномочий руководителя должника.    

Между тем суды, по сути, ограничились указанием на отсутствие (непредставление) доказательств, позволяющих отнести Батаева И.В., а также и Лобышева В.П., к контролирующим должника лицам. 

При этом в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не оценили ни одно из доказательств, на которые указывал Молчанов М.В. в обоснование своих доводов, не привели мотивов непринятия их во внимание и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.  

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной проблематичности реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьёзной экономической выгоды от деятельности формально возглавляемой им организации.  

	По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

  Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, при обеспечении участвующим в нём лицам полноценной защиты их процессуальных прав определить круг надлежащих ответчиков, проанализировать действия последних, принять законный и справедливый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4356/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											Н.В. Мелихов