Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1309/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» ФИО2 по доверенности от 8 апреля 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Буровая Компания» ФИО3 по доверенности от 28 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»

на решение от  24 января 2022 года

по делу № А37-2321/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «УстьСреднеканГЭСстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Буровая Компания» 

о взыскании 9 393 159,85 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Гидроремонт – ВКК» 

установил:

акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская Региональная Буровая Компания» о взыскании 9 393 159,85 рублей, из которых долг в размере 5 699 671,94 рубля по договору поставки от 1 мая 2019 года № 126-1/2019-СГТЭЦ, неустойки в размере 3 693 487,91 рублей за период с 1 июля 2019 года по 9 сентября 2021 года за просрочку оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гидроремонт – ВКК».

Решением суда от 24 января 2022 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки бетона по договору поставки на заявленную сумму является ошибочным; истцом представлено достаточно надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ответчику, в том числе  акты освидетельствования скрытых работ, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, настаивал на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, по ходатайству истца не возражал.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено и оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству истца для предоставления возможности подготовить возражения по отзыву на апелляционную жалобу. В судебном заседании 11 мая 2022 года возражений на отзыв не представлено, мотивы, заявленные представителем, не могут быть признаны уважительными и обязательными для  отложения судебного разбирательства на новый срок. 

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

1 мая 2019 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 126-1/2019-СГТЭЦ, из которого у поставщика возникло обязательство поставить в собственность покупателя бетон-товарный в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался принять и оплачивать его на условиях договора.

Согласно пункту 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения  от 27 июля 2020 года № 2 срок поставки установлен с даты заключения договора по 30 апреля 2020 года. 

В соответствии с разделом вторым договора поставка товара по договору осуществляется партиями в течение срока действия договора. Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика, расположенного по адресу: 

<

...>, склад РБУ.

Согласно  пункту 3.2 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем в размере 100 % стоимости партии товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания покупателем универсального передаточного документа (далее – УПД) на основании счета, выставленного поставщиком. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора  в редакции дополнительного соглашения  от 27 июля 2020 года № 2 цена договора -  5 699 671,94 рубль.

Согласно УПД от 31 мая 2019 № 442, от 30 июня 2019 года № 482, от 31 июля 2019 года № 518 и №608, от 30 сентября 2019 года № 638, от 31 октября 2019 года № 687, от 12 ноября 2019 года № 707, от 30 ноября 2019 года № 783, от 29 февраля 2020 года № 50, от 31 марта 2020 № 101, от 30 апреля 2020 года № 163 истец поставил ответчику товар (бетон) на общую сумму 5 699 671,94 рублей.

Обязательство покупателя в части оплаты поставленного и принятого товара исполнено истцом ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 5 699 671,94 рублей.

27 июля 2020 года между сторонами подписано соглашение о рассрочке платежа по договору поставки от 1 мая 2019 года № 126-1/2019-СГТЭЦ, которым ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере              5 699 671,94 рублей согласно утвержденному графику.

В соответствии с пунктом 4 соглашения при нарушении одного из сроков оплаты, установленных пунктом 2 соглашения, условие об отказе истца от претензий к ответчику теряет силу и неустойка подлежит начислению в соответствии с условиями договора на всю сумму имеющегося долга. 

В досудебном порядке спор не урегулирован, долг ответчиком не уплачен.

В силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

В подтверждение факта передачи истцом товара ответчику на заявленную сумму в материалы дела представлены УПД, являющиеся первичными документами бухгалтерского учета, подписанные как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя.

Ответчик не признал факт передачи ему товара по представленным УПД, заявил о фальсификации договора поставки, соглашения о рассрочке платежа, а также УПД, указав, что данные документы подписаны не директором ФИО4

 По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена комплексная судебная экспертиза почерка и технического изготовления документов.

По результатам проведения комплексной судебной экспертизы и технической экспертизы документов экспертным учреждением представлены экспертные заключения, согласно которым эксперты пришли к следующим выводам.

Установить, кем - самим генеральным директором ответчика ФИО4 или другим лицом выполнены подписи от его имени, на 4-ом листе копии договора поставки от 1 мая 2019 года № 126-1/2019-СГТЭЦ, в строке перед словами «ФИО4» графы «Покупатель: ООО «Амурская Региональная Буровая Компания»...Генеральный директор ООО «АРБК»»; в строке перед словами «ФИО4» графы «Покупатель: ООО «АРБК» Генеральный директор» копии приложения № 1 к этому договору; в строке перед словами «ФИО4» графы «От покупателя: Генеральный директор ООО «АРБК»» копии дополнительного соглашения № 1 от 31 января 2020 года к договору поставки от 1 мая 2019 года № 126-1/2019-СГТЭЦ; в строке перед словами «ФИО4» графы «От покупателя: ООО «АРБК» Генеральный директор» копии спецификации продукции (Приложении № 1 к этому соглашению), не представилось возможным, поскольку не пригодны для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования).

Подписи от имени ФИО4, расположенные: в строке перед словами «ФИО4» графы «От поставщика: Генеральный директор ООО «АРБК»» дополнительного соглашения № 2 от 27 июля 2020 года к договору № 126- 1/2019-СГТЭЦ от 1 мая 2019 года; в строке перед словами «ФИО4» графы «От поставщика: Генеральный директор ООО «АРБК»» приложения № 1 к этому соглашению; на 2-ом листе соглашения о рассрочке платежа от 27.07.2020 по договору поставки от 01.05.2019 № 126-1/2019-СГТЭЦ в строке перед словами «ФИО4» графы «Сторона 2: ООО «АРБК»...Генеральный директор ООО «АРБК»»; в строках «Груз принял ген. д-р...ФИО4.» и «Груз получил грузополучатель ген. д-р...ФИО4.» товарных накладных от 31 мая 2019 № 442, от 30 июня 2019 года № 482, от 31 июля 2019 года № 518 и №608, от 30 сентября 2019 года № 638, от 31 октября 2019 года № 687, от 12 ноября 2019 года № 707, от 30 ноября 2019 года № 783, от 29 февраля 2020 года № 50, от 31 марта 2020 № 101, от 30 апреля 2020 года № 163, выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (каким-то подлинным подписям) ФИО4 

Решить вопрос о выполнении оттисков круглой печати ответчика в договоре поставки от 1 мая 2019 года № 126-1/2019-СГТЭЦ, дополнительном соглашении от 31 января 2020 года № 1, дополнительном соглашении от 27 июля 2020 года № 2, соглашении о рассрочке платежа от 27 июля 2020 года, товарных накладных от 31 мая 2019 № 442, от 30 июня 2019 года № 482, от 31 июля 2019 года № 518 и №608, от 30 сентября 2019 года № 638, от 31 октября 2019 года № 687, от 12 ноября 2019 года № 707, от 30 ноября 2019 года № 783, от 29 февраля 2020 года № 50, от 31 марта 2020 № 101, от 30 апреля 2020 года № 163 и оттиска круглой печати ответчика в карточке с образцами подписей и оттиска печати ответчика от 18 июня 2018 года по форме № 0401026 одним и тем же или разными клише круглой печати ответчика  не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе 2 исследовательской части заключения эксперта. 

Оттиски круглой печати ответчика в договоре поставки от 1 мая 2019 года № 126-1/2019-СГТЭЦ,  дополнительном соглашении от 31 января 2020 года № 1, дополнительном соглашении от 27 июля 2020 года № 2, соглашении о рассрочке платежа от 27 июля 2020 года; товарных накладных  от 31 мая 2019 № 442, от 30 июня 2019 года № 482, от 31 июля 2019 года № 518 и №608, от 30 сентября 2019 года № 638, от 31 октября 2019 года № 687, от 12 ноября 2019 года № 707, от 30 ноября 2019 года № 783, от 29 февраля 2020 года № 50, от 31 марта 2020 № 101, от 30 апреля 2020 года № 163 и экспериментальные оттиски-образцы круглой печати, отобранные в судебном заседании, выполнены разными клише круглой печати ООО «АРБК». 

При повторном рассмотрении настоящего спора, в результате исследования и оценки заключений судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы, экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключений судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признает данное доказательство надлежащим.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, свидетельствующих о допущенных нарушениях требований закона, как при назначении судебной экспертизы, так и при ее проведении, истцом не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, которые обоснованно приняты судом во внимание с учетом выводов экспертов, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным и для исключения  из числа доказательств по делу дополнительного соглашения  от 27 июля 2020 года № 2 к договору от 1 мая 2019 года № 126-1/2019-СГТЭЦ,  приложения № 1 к этому соглашению, соглашения о рассрочке платежа от 27 июля 2020 года по договору поставки от 1 мая 2019 года № 126-1/2019-СГТЭЦ, товарных накладных от 31 мая 2019 № 442, от 30 июня 2019 года № 482, от 31 июля 2019 года № 518 и №608, от 30 сентября 2019 года № 638, от 31 октября 2019 года № 687, от 12 ноября 2019 года № 707, от 30 ноября 2019 года № 783, от 29 февраля 2020 года № 50, от 31 марта 2020 № 101, от 30 апреля 2020 года № 163.

Других доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара на заявленную сумму, в том числе по предложению суда, истцом не представлено.

Ссылка истца на акты освидетельствования скрытых работ как на  доказательство, подтверждающее факт поставки, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные акты являются доказательством выполнения подрядных работ и фиксирует соблюдение технологии строительства и подтверждают, что работы, которые будут скрыты последующими действиями строителей, действительно были выполнены, в связи с этим не могут доказывать факт поставки бетона.

Суд дал надлежащую оценку доводам истца об использовании ответчиком спорного бетона для исполнения обязательств по договорам субподряда от 10 сентября 2019 года № 2019-38-СГ, от 27 сентября 2019 года № 2019-40-СГ, от 26 октября 2018 года № 1534-СШФ/сп18, заключенным ответчиком с третьим лицом.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела первичные документы по форме № КС-2, № КС-3, подписанных ответчиком и третьим лицом во исполнение вышеуказанных договоров субподряда, судом установлен факт использования ответчиком бетона, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Завод железобетонных изделий» по договорам поставки от 26 ноября 2018 года, от 5 декабря 2019 года  № 41/2019, а не истцом.

Кроме того, при выполнении работ по указанным договорам использовался бетон только марок Б15, Б20, тогда как согласно условиями договора поставки от 1 мая 2019 года № 126-1/2019-СГТЭЦ предусмотрена поставка бетона марок Б 7,5, Б 15, Б 22,5, Б 25, Б 30. 

Количество бетона, поставляемого по спорному договору поставки, составило 596 куб.м, в том время как при выполнении подрядных работ по договорам субподряда ответчик израсходовал 568,09 куб.м, в частности по договору от 10 сентября 2019 года № 2019-38-СГ – 10,234 куб.м, по договору от 26 октября 2018 года № 1534-СШФ/сп-18 – 201,49 куб.м, по договору от 27 сентября 2019 года № 2019-40-СГ – 357,25 куб.м. 

При этом даты поставок бетона по товарным накладным указанных выше поставщиков бетона точно совпадают с периодом выполнения ответчиком бетонных работ по договорам субподряда, заключенным с третьим лицом.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В качестве документа для оформления факта передачи товара поставщиком покупателю договором предусмотрен УПД.

Представленные УПД в результате проверки судом обоснованности заявления о фальсификации доказательств исключены из числа доказательств по делу.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, возражений ответчика относительно получения им спорного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи спорного товара покупателю на заявленную в иске сумму. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводам истца, на которых основана апелляционная жалоба, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  24 января 2022 года по делу № А37-2321/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов