ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7811/2023

г. Вологда

08 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 мая 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу № А05-7811/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164523, 

<

...>, офис 15-Н;                             далее – ООО «ВИБС-Инвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – администрация) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 09.03.2023 № 04-01-08/1990, в предоставлении муниципальной услуги                            о предоставлении разрешения на отклонение о предельных параметров разрешенного строительства, возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление от 24.11.2022 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (сокращение отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560 с 3,0 метров до 1,0 метра) для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:28:104152:916.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                             привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноград»                                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2024 года заявление общества оставлено без рассмотрения на основании                     пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ВИБС-Инвест» с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                      В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об утрате заявителем интереса к рассмотрению поданного им заявления, поскольку общество представило достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. Также указывает на то, что представителем общества 24.01.2024 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Архангельской области подано ходатайство о рассмотрении дела участия представителя заявителя, ответа от системы «Мой арбитр» о принятии судом ходатайства заявителем не получено, при ознакомлении с материалами дела по ходатайству от 27.01.2024 обществом установлено, что данное ходатайство в материалах дела отсутствует.

От администрации и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено без участия их представителей в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда – отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как усматривается в материалах дела, ООО «ВИБС-Инвест» 24.11.2022 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства возложении на ответчика обязанности рассмотреть заявление от 24.11.2022 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (сокращение отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 29:28:104152:560 с 3,0 метров до 1,0 метра) для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:28:104152:916.

Письмом от 09.03.2023 № 04-01-08/1990, в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении разрешения на отклонение о предельных параметров разрешенного строительства, отказано.

Не согласившись с отказом администрации, изложенным в письме                              от 09.03.2023 № 04-01-08/1990, общество 26.06.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По мнению общества, указанные им в заявлении обстоятельства свидетельствуют о незаконном отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, изложенном в письме администрации от 09.03.2023 № 04-01-08/1990.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2023 года заявление общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 15.08.2023.

Протокольным определением от 15.08.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 25.09.2023.

В дальнейшем рассмотрение дела при участии представителей сторон неоднократно откладывалось.

В судебное заседание, назначенное на 25.12.2023, представители заявителя не явились.

Протокольным определением от 25.12.2023 суд отложил судебное заседание по делу на 25.01.2024, сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Определением суда от 25 января 2024 года по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление общества без рассмотрения, сославшись только на то, что представитель заявителя вновь не явился, сведений о том, что общество поддерживает заявленные требования, в суд не поступило, сведений о сохранении процессуального интереса обществом в рассмотрении спора в материалах дела не имеется. 

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 44 Постановления № 46, при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

По смыслу указанных разъяснений с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно лишь в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и в действительности утратил интерес к рассмотрению предъявленного им требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3              статьи 156), в том числе по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Частью 4 статьи 156 АПК РФ предусмотрены правовые последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, если их явка в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, в виде наложения на указанных лиц судебного штрафа в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Таким образом, при наличии со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие повторная неявка в судебное заседание его представителя сама по себе не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения.

В материалах дела усматривается, что основная суть доводов и требований изначально изложена обществом в заявлении от 26.06.2023 № 529 при его подаче в суд. С ходатайствами от 13.08.2023 и от 14.08.2023 общество также представило в материалы дела документы, запрошенные судом по определению от 07 июля 2023 года.

В судебном заседании суда первой инстанции от 15.08.2023 (первое судебное заседание по рассмотрению заявления) принимал участие представитель ООО «ВИБС-Инвест»  ФИО2, который поддержал заявленные требования, представил и заявил ходатайств о приобщении дополнительные документы (аналогичную жалобу в прокуратуру от 26.06.2023 № 531 и ответ из нее от 26.07.2023 с подтверждением доводов общества о нарушениях ответчика). 

Протокольным определением суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела по существу на 25.09.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции от 25.09.2023 принял участие представитель ФИО2, поддержав заявленные требования. 

Суд первой инстанции без указания процессуальных причин протокольным определением от 25.09.2023 отложил рассмотрение спора на 19.10.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.10.2023 принимал участие представитель ФИО2, поддержав заявленные требования. 

Суд первой инстанции в данном судебном заседании привлек в качестве третьего лица ООО «ТехноГрад», которое изначально было указано обществом при подаче заявления в суд. 

В связи с этим определением от 19.10.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023.

В судебном заседании, назначенном на 07.11.2023, представитель заявителя не присутствовал. Протокольным определением заседание отложено на 05.12.2023, при этом причины отложения заседании в этом определении судом не указаны, явкой в судебное заседание представителя заявителя суд не обязывал, дополнительных документов от общества не запрашивал.

При этом 16.11.2023 представитель заявителя через ресурс «Мой арбитр» подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, фактически ознакомился с делом в режиме онлайн 17.11.2023.

В судебном заседании суда первой инстанции от 05.12.2023 принял участие представитель ФИО2, поддержав заявленные требования. 

Однако суд первой инстанции протокольным определением от 05.12.2023 без обоснования причин вновь отложил рассмотрение спора на 25.12.2023, при этом явкой в судебное заседание представителя заявителя суд не обязывал, дополнительных документов от общества не запрашивал.

Таким образом, начиная с 07.11.2023, судебные заседания судом первой инстанции неоднократно откладывались на основании протокольных определений, новые документы либо пояснения у сторон не запрашивались, мотивы для отложений судом первой инстанции не указывались. Оснований полагать, что правовая позиция ООО «ВИБС-Инвест», поддержанная в судебных заседаниях от 15.08.2023, 25.09.2023, 19.10.2023, 05.12.2023 не полностью раскрыта и наличествуют препятствия для рассмотрения заявления по существу, не имеется.

Также представителем общества ФИО2 неоднократно через ресурс «Мой арбитр» подавались ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Следует учесть, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае сама по себе повторная неявка представителя общества в судебное заседание, при наличии того объема представленных документов и пояснений к ним, а также с учетом положений статьи 65 АПК РФ применительно к предмету заявленных обществом требований (оспаривание ненормативного правового акта администрации) не может являться достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения. 

По мнению апелляционного суда, отсутствие личной явки представителя заявителя только в последних двух судебных заседаниях, не препятствовало суду рассмотреть заявление по существу, поскольку суд первой инстанции, откладывая судебное разбирательство сначала на 25.12.2023, затем – на 25.01.2024, в котором вынесено обжалуемое определение, изначально не требовал от заявителя представления каких-либо дополнительных документов, не признавал его участие обязательным в судебном заседании лично либо через его представителя.

При этом невозможность рассмотрения спора в отсутствие заявителя по имеющимся в деле доказательствам из материалов дела не усматривается, поскольку в силу требований статьи 65 АПК РФ имена на администрацию возложена обязанность доказать законность принятого ею ненормативного правового акта.. 

В данном случае суд не обосновал наличие достаточных оснований полагать, что общество не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и не убедился с достоверностью в том, что общество в действительности утратило интерес к рассмотрению предъявленного им требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствовала объективная возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящий спор.

Следовательно, сам по себе факт неявки заявителя в последние два судебных заседания не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права. 

Кроме того, заинтересованность ООО «ВИБС-Инвест» в рассмотрении настоящего спора по существу подтверждается подачей настоящей апелляционной жалобы на определение суда об оставлении жалобы без рассмотрения.

Более того, в данном случае апелляционным судом установлено и приложенными к апелляционной жалобе документами подтверждается, что представителем общества, ранее принимавшим участие в предварительном и судебных заседаниях, 24.01.2024 через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Архангельской области подано ходатайство о рассмотрении дела участия представителя заявителя, которое согласно скриншоту с сайта системы «Мой арбитр» с приложениями поступило в систему подачи документов 24.01.2024 в 10 час 25 мин. 

Однако причины, по которым судом первой инстанции данное ходатайство не принято во внимание, в обжалуемом судебном акте не указаны и судом с достоверностью не выяснены.

При ознакомлении с материалами дела по ходатайству от 27.01.2024 обществом установлено, что данное ходатайство в материалах дела отсутствует.

 Согласно части 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставив необходимые документы в подтверждение заявленных требований и возражения на правовую позицию ответчика по делу, общество при наличии в материалах дела доказательств направления 24.01.2024 через ресурс «Мой арбитр» ходатайства о рассмотрении спора в судебном заседании, назначенном на 25.01.2024, без его участия могло добросовестно полагаться на возможность рассмотрения судом вопроса об обоснованности его требований и в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для оставления заявления  ООО «ВИБС-Инвест» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ

Ввиду изложенного апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. 

В соответствии с  пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1                 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине оставления заявления общества без рассмотрения, апелляционная инстанция не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Архангельской области.

Судебные расходы, понесенные обществом при обращении в суды первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2024 года по делу № А05-7811/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина