ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15876/2020

г. Саратов

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд  в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алло-Инфо» на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 21  апреля  2021 года по делу № А57-15876/2020, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алло-Инфо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Краснодар, Краснодарский край, закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307644922500013), поселок Прибрежный, Энгельсский район, Саратовская область, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, город Нижний Новгород, отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, город Саратов, прокуратура Саратовской области, город Саратов, Управление ФНС России по Саратовской области, город Саратов,

о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1500000 руб., упущенной выгоды в размере 14800000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления ФНС России по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 13.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Алло-Инфо» - ФИО5 по доверенности от 20.01.2020,

от закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - ФИО6 по доверенности от 22.06.2021.

от прокуратуры  Саратовской области – прокурора Кольцова Н.Н., 

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алло-Инфо» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей», индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1500000 руб., упущенной выгоды в размере 14800000 руб. 

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, причиненной в связи с порчей оборудования для майнинга (сервер обработки данных Bitfury B8 Open miner – 51 ед.) в размере 11200000 руб. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 08 июля 2020 года) суды, сталкиваясь с признаками недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении валютного, налогового и таможенного законодательства, положений Закона №115-ФЗ, привлекают к участию в делах органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Росфинмониторинг). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Саратовской области и УФНС России по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2021 года по делу № А57-15876/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алло-Инфо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  лишил его права на судебную защиту, не применив к спорным отношениям положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возможность применять аналогию права при неурегулированных правоотношениях в сфере обращения с криптовалютой; вина ответчика в уничтожении имущества (серверного оборудования истца) установлена при рассмотрении дела № А57-4291/2019; факт причинения ответчиком убытков ввиде упущенной выгоды доказан; размер упущенной выгоды подтверждается выводами оценщика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что истец, не доказав факт легального получения  и учета им криптовалюты ввиде дохода в период до выхода из строя серверного оборудования, путем подачи настоящего иска пытается легализовать неполученные им доходы от сомнительной деятельности, тем самым исключив финансовые претензии  к нему со стороны контролирующих (фискальных) органов; истцом не доказано наличие у него права на обращение с данным иском в суд.

От прокуратуры Саратовской области в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что упущенная выгода отсутствует.

От Управления ФНС России по Саратовской области в суд поступили пояснения, в которых просит рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательства, полагая, что истцом не доказан факт несения убытков, а также не подтверждена принадлежность истцу  криптовалюту, указав на то, что получение упущенной выгоды от криптовалют, запрещенных к обороту, является неправомерным, в связи с чем истец лишен права на судебную защиту. 

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в своих пояснениях на апелляционную жалобу оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда. 

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу представило возражения на апелляционную жалобу, согласившись с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что получение упущенной выгоды от криптовалют, запрещенных к обороту, является неправомочным, истцом не доказан факт причинения убытков ввиде упущенной выгоды, а также ее размер.

Отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу просят рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей. Судом ходатайства в порядке статей 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и удовлетворены.

Представитель ООО «Алло-Инфо» в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Управления ФНС России по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Представители иных участников судебного процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу № А57-4291/2019 с ООО «СПГЭС» в пользу ООО «Алло-Инфо» взысканы убытки ввиде стоимости поврежденного из-за произошедшей на электрических сетях аварии серверного оборудования для майнинга криптовалюты.

В результате повреждения серверного оборудования, принадлежащего истцу и ИП ФИО2, истец не мог осуществлять добычу (майнинг) криптовалюты, в связи с чем не получил доходы от использования оборудования, которые бы смог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В рамках настоящего дела подлежит доказыванию факт наличия упущенной выгоды непосредственно у истца в результате  невозможности использования принадлежащего ему серверного оборудования в спорный период.

Судом установлено, что истец в период до произошедшей аварии с помощью серверного оборудования осуществлял добычу криптовалюты (майнинг) и аккумулировал ее на специально созданном кошельке.

ООО «Алло-Инфо» и ИП ФИО2 использовали свое оборудование в пуле bitcoin.com. Из-за особенностей работы пула создание записи юридического лица было невозможно, в связи с чем на основании заключенного соглашения взаимоотношения между истцом и пулом осуществлял ФИО7, для чего последним на пуле был создан аккаунт alllloooo, на котором аккумулировались произведенные посредством оборудования истца и третьего лица результаты криптографических вычислений. В дальнейшем криптовалюта с пула в части, принадлежащей истцу и третьим лицам, ФИО7 передавалась на специализированную биржу.

Поскольку размер упущенной выгоды носит вероятностный характер, истцом представлен расчет оценщика, который оценил размер упущенной выгоды в размере 11200000 руб. 

По утверждению истца, на рынке обращается несколько разновидностей криптовалют в каждый период времени, и истец, как добросовестный участник оборота, должен стремиться максимизировать прибыль, что выражается в выборе криптовалюты, дающей максимальную доходность в каждый момент времени с учетом возможности майнинга данной криптовалюты с помощью оборудования. По мнению истца, размер упущенной выгоды, определенный оценщиком, является правильным и учитывает как динамику цен на рынке криптовалют, так и стоимость связанных с производством криптовалюты издержек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации  лишил его права на судебную защиту, не применив к спорным отношениям положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возможность применять аналогию права при неурегулированных правоотношениях в сфере обращения с криптовалютой, апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, ввиду следующего.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу. 

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истец воспользовался правом на судебную защиту путем подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащейся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

31.07.2020 принят Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 27 данный Закон вступает в силу с 01 января 2021 года, за исключением подпункта «б» пункта 3 статьи 17, вступающего в силу с 10 января 2021 года.

Действие норм материального права во времени определяется согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли до принятия Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ, судом применяются положения действующего на тот момент законодательства.

Поскольку в спорный период понятие криптовалюты действующим законодательством не было определено, не были установлены специальные требования к порядку ее обращения, правовой статус криптовалют не был определен, существо отношений, связанных с оборотом криптовалют, не позволяет применить к криптовалютам по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу № А40-164942/2019.

Таким образом, вторая судебная инстанция, отклоняя доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей возможность применять аналогию права при неурегулированных правоотношениях в сфере обращения с криптовалютой, не подлежат судом к применению к отношениям сторон, действующим в спорный период. 

В соответствии с нормами статьи 75 Конституции Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002 денежной единицей Российской Федерации (национальной валютой) является рубль, который в силу указаний норм статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При этом согласно статье 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 20.07.2002 выпуск на территории Российской Федерации денежных суррогатов запрещается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что иностранная валюта - это денежные знаки в виде банкнот, казначейских билетов, монеты, находящиеся в обращении и являющиеся законным средством наличного платежа на территории соответствующего иностранного государства (группы иностранных государств), а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

Криптовалюта бесконтрольна и не подпадает под определение электронных денежных средств, которое дано в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а также не подпадает под определение платежной системы, которое содержится в пункте 20 статьи 3 этого же Закона, не является иностранной валютой (пункт 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»). Процесс выпуска и обращения криптовалюты полностью децентрализован.

В Российской Федерации отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», торговых интернет-площадок, биткоин-бирж, все операции с перечислением биткоинов производятся их владельцами на свой страх и риск.

27.01.2014 Центробанком России официально опубликована информация «Об использовании при совершении сделок «виртуальных валют», в частности, биткойн», согласно которой Банк России отметил, что по «виртуальным валютам» отсутствует обеспечение и юридически обязанные по ним субъекты. Операции по ним носят спекулятивный характер, осуществляются на так называемых «виртуальных биржах» и несут высокий риск потери стоимости.

Банк России предостерег граждан и юридических лиц, прежде всего кредитные организации и некредитные финансовые организации, от использования «виртуальных валют» для их обмена на товары (работы, услуги) или на денежные средства в рублях и в иностранной валюте.

В связи с анонимным характером деятельности по выпуску «виртуальных валют» неограниченным кругом субъектов и по их использованию для совершения операций граждане и юридические лица могут быть, в том числе непреднамеренно, вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Банк России предупреждает, что предоставление российскими юридическими лицами услуг по обмену «виртуальных валют» на рубли и иностранную валюту, а также на товары (работы, услуги) будет рассматриваться как потенциальная вовлеченность в осуществление сомнительных операций в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно Информации Банка России от 04.09.2017 «Об использовании частных «виртуальных валют» (криптовалют)» Банк России подтвердил позицию, высказанную в январе 2014 года, в отношении разного рода частных «виртуальных валют» (криптовалют). 

Банк отметил, что большинство операций с криптовалютами совершается вне правового регулирования, как Российской Федерации, так и большинства других государств. Криптовалюты не гарантируются и не обеспечиваются Банком России.

Криптовалюты выпускаются неограниченным кругом анонимных субъектов. Существуют также технологические риски при выпуске и обращении криптовалют и риски фиксации прав на «виртуальные валюты». Это может привести к финансовым потерям граждан и к невозможности защиты прав потребителей финансовых услуг в случае их нарушения.

В письме Банк России обращает внимание граждан и всех участников финансового рынка на повышенные риски при использовании и инвестировании в криптовалюты.

В соответствии с Информационным сообщением Росфинмониторинга от 6 февраля 2014 года «Об использовании криптовалют» процесс выпуска и обращения наиболее распространенных криптовалют полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства. Ещё одной из ключевых особенностей использования криптовалют является анонимность пользователей таких криптовалют. Также криптовалюта не требует ведения специальной отчетной документации. При этом криптовалюты в силу децентрализации не имеют субъекта, обеспечивающего их условную платежеспособность.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован тем, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность по извлечению прибыли от добычи (майнинга) криптовалюты в отсутствие необходимого правового регулирования на территории Российской Федерации, принял на себя все риски от осуществления такой деятельности и не вправе рассчитывать на получение доходов, которые он мог получить бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Нахождение криптовалюты вне правового поля не предоставляет возможности реализации истцом правовых механизмов возложения на ответчика возмещения убытков ввиде упущенной выгоды.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ввиде упущенной выгоды.

Довод апеллянта о доказанности размера упущенной выгоды на основании выводов оценщика апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В подтверждение размера упущенной выгоды истцом представлено экспертное заключение № 2020/06/01И от 25.06.2020, согласно которому оценка ущерба произведена на основании представленной документации, собственных расчетов и суждений оценщика за период с 16 августа 2018 года по 25 июня 2020 года, и составляет 11200000 руб.

Согласно информации, указанной в разделе 4 экспертного заключения, при составлении отчета была использована информация, предоставленная заказчиком, т.е. истцом. Проверка достоверности данной информации не являлась условием выполнения работы и поэтому не была проведена. Все расчеты основаны на документальных данных и данных, предоставленных заказчиком, соответствующих уточнений, специальных измерений оценщиком не производилось. Как следует из отчета, оценщиком проанализированы возможности оборудования по майнингу различных криптовалют и выбран сценарий, приносящий максимальный доход. При этом сам отчет не содержит сравнительного анализа данных по стоимости различных криптовалют, что не позволяет суду сделать вывод об объективности выводов оценщика. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Поскольку экспертное заключение составлено по заказу истца в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя ответчика, не содержит содержание и результат исследования с указанием примененных методик расчета, отсутствуют обоснование и формулировка сделанных выводов,  отсутствует сравнительный анализ данных по стоимости различных криптовалют,  эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба, однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время из принципа полного возмещения убытков следует, что кредитор (потерпевший) должен получить не больше того, что необходимо для защиты его охраняемого законом интереса во избежание возникновения у кредитора неосновательного обогащения. В этом проявляется компенсационная природа возмещения убытков как меры ответственности.

С целью установления самого факта возможности истца добывать (майнить) криптовалюту, получения им криптовалюты в свою пользу и отражения ее в первичных бухгалтерских документах, определения с разумной степенью достоверного размера упущенной выгоды в рамках настоящего дела подлежит выяснению вопрос о размере добытой истцом и принятой им к учету криптовалюты в период, предшествующей аварии и выходу оборудования из строя.  

Кроме того, устанавливая данные обстоятельства, суд обоснованно исходил из пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 08 июля 2020 года), согласно которому суд, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности сделок, и предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по этим обстоятельствам и представить доказательства.

В подтверждение факта добычи (майнинга) и количества добытой криптовалюты в период, предшествующий выходу из строя оборудования, истец представил информацию ввиде справок о количестве и стоимости произведенных цифровых активов за подписью директора ООО «Алло-Инфо» ФИО7, выписки из пула, представляющие собой информацию ввиде цифр и слов на иностранном языке (без соответствующего перевода).

Однако представленные истцом доказательства не являются ни относимыми, ни допустимыми и не имеют доказательственного значения по делу. Сами по себе справки истца о количестве и стоимости произведенных цифровых активов, составленные в одностороннем порядке, доказательством не являются.

Из пояснений представителя истца, в том числе письменных, следует, что произведенные посредством оборудования истца и ИП ФИО2 результаты криптографических вычислений аккумулировались на одном аккаунте, созданным директором общества ФИО7, полученная криптовалюта к бухгалтерскому учету ООО «Алло-Инфо» не принималась ввиду отсутствия законодательного урегулирования данного вопроса, полученная криптовалюта с пула в части, принадлежащей истцу и ИП ФИО2, ФИО7 передавалась на специализированную биржу. Тем не менее, со слов представителя истца, полученная криптовалюта не реализовывалась ввиду отсутствия ее доходности.

Доказательств наличия полученной до момента выхода из строя оборудования криптовалюты (например, заверенного нотариально осмотра веб-страниц в телекоммуникационной сети «Интернет»; представленной из специализированной биржи информации о поступавшей от кого-либо из участников дела криптовалюты, ее количества и реализации либо отсутствия реализации) истец не представил, полагая, что данное обстоятельство не подлежит установлению в рамках настоящего спора и не относится к предмету исковых требований.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании изложенного истцом не представлено в материалы дела никаких доказательств того, что у него имелась реальная возможность добыть (майнить) криптовалюту и получать доходы от ее реализации, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), учитывая отсутствие необходимого правового регулирования деятельности по обороту криптовалюты на территории Российской Федерации в спорный период, отсутствия ведения истцом бухгалтерского учета добытой криптовалюты и при наличии того обстоятельства, что произведенные посредством оборудования истца и ИП ФИО2 совместные результаты криптографических вычислений аккумулировались на одном аккаунте, созданным директором общества ФИО7

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал, что им мог быть реально получен заявленный доход от деятельности, неурегулированной в спорный период законодательством Российской Федерации. 

Истец, требуя возмещения убытков, не доказал существование самого материального права на возмещение убытков ввиде упущенной выгоды.

Ссылка апеллянта на наличие вины ответчика в уничтожении имущества (серверного оборудования истца) при рассмотрении дела № А57-4291/2019 признана апелляционным судом необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела № А57-4291/2019 установлен лишь факт уничтожения имущества, что не оспаривается сторонами и преюдициально установлено, вместе с тем не может свидетельствовать о наличии у истца упущенной выгоды в конкретно заявленном истцом размере, имеющем предположительный характер.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции не могут быть основаны на предположениях и вероятностном характере.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков ввиде упущенной выгоды.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба ООО «Алло-Инфо» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый  арбитражный   апелляционный   суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21  апреля  2021 года по делу № А57-15876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                      О.В. Лыткина

Судьи         Н.В. Савенкова

 

        В.Б. Шалкин