ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-76898/2023

05 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» - ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: товарищества собственников жилья «Митинский оазис-4» – ФИО2 председатель правления, выписка ЕГРЮЛ 

рассмотрев 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Митинский оазис-4»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-76898/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к товариществу собственников жилья «Митинский оазис-4»,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Митинский оазис-4» (далее – ответчик, потребитель, ТСЖ «Митинский оазис-4») о взыскании суммы задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 742 948 руб. 64 коп., неустойки в размере 62 764 руб. 93 коп., неустойки, рассчитанной с 21.03.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствам; задолженность у ответчика за спорный период отсутствует, учитывая наличие переплаты в зимние месяцы, осуществление оплат в соответствии с фактическим потреблением ресурса; основания для начисления неустойки отсутствовали, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 04 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Митинский оазис-4» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 09.809032-ТЭ от 01.11.2008 (далее - договор), по которому истец обязался подавать ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.2 договора в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя. Если сумма поступившей оплаты превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем периоде.

Как указывает истец, по договору за период июнь - сентябрь 2022 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 347.876 Гкал общей стоимостью 921 863 руб. 69 коп., горячую воду в количестве 1071.371 куб. м общей стоимостью 233 989 руб. 30 коп., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 155 852 руб. 99 коп. Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. 

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 742 948 руб. 64 коп., отсутствие исполнения требований досудебной претензии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 165.1, 307-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом тепловой энергии, отсутствие доказательств оплаты ответчиком в заявленной сумме, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и имеющимся в материалах дела доказательствам; задолженность у ответчика за спорный период отсутствует, учитывая наличие переплаты в зимние месяцы, осуществление оплат в соответствии с фактическим потреблением ресурса; основания для начисления неустойки отсутствовали, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что истцом предъявлялся к оплате в спорный период объем тепловой энергии в соответствии с порядком, установленным с 01.01.2017, согласно которому стоимость подлежащей оплате в расчетном месяце тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома рассчитывается, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, независимо от наличия приборов учета, и впоследствии один раз в год корректируется до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективными (общедомовыми) приборами учета (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», Постановление Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41», Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124).

Судами признано правомерным начисление истцом пени за неоплату потребленного ресурса, в соответствии с положениями  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», при этом изложенные ответчиком обстоятельства не освобождают последнего от ответственности (статьи 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); порядок распределения поступивших от ответчика денежных средств в счет оплаты, соответствует условиям договора, в том числе пунктам 7.2, 7.7 договора, при этом переплаты зачислены истцом в счет предыдущего периода, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и расчетами; ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки ответчиком не было заявлено.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-76898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Митинский оазис-4» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова