ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7241/2022

г. Вологда

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и                Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2023 года по делу № А44-7241/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Смешарики»                          (далее - ООО «Смешарики») и общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (далее - ООО «Мармелад Медиа») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 120 000 руб., в том числе:

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: «Крош» в пользу ООО «Смешарики»; 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: «Нюша» в пользу ООО «Смешарики»;

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: «Пин» в пользу ООО «Смешарики»; 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: «Ежик» в пользу ООО «Смешарики»; 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: «Копатыч» в пользу ООО «Смешарики»; 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: «Бараш» в пользу ООО «Смешарики»; 

10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: «Совунья» в пользу ООО «Смешарики»; 

10 000 руб. компенсации за использование товарного знака №321933 в пользу ООО «Мармелад Медиа»; 

10 000 руб. компенсации за использование товарного знака №384580 в пользу ООО «Мармелад Медиа»;

10 000 руб. компенсации за использование товарного знака №321869 в пользу ООО «Мармелад Медиа»;

10 000 руб. компенсации за использование товарного знака №321815 в пользу ООО «Мармелад Медиа»;

10 000 руб. компенсации за использование товарного знака №335001 в пользу ООО «Мармелад Медиа»; 

а также судебных расходов на приобретение товара в размере 5 790 руб.

В дальнейшем ООО «Мармелад Медиа» уточнило требование о взыскании судебных расходов, просило взыскать с ответчика 558 руб. 56 коп. почтовых расходов и 4 290 руб. расходов на приобретение спорного товара.

Уточнение требований было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР-МИКС» (далее – ООО «ДЕКОР-МИКС»).

Решением арбитражного суда от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие сходства до степени смешения фигурок спорного торта с охраняемыми объектами авторского права. Утверждает, что на спорном торте отсутствовали товарные знаки, этикетки с указанием на сериал «Смешарики» или имена его персонажей. В товарном и кассовом чеках также не было указано на какие-либо объекты авторских прав. Также судом не проведен и не описан анализ спорных фигурок и охраняемых объектов. Факт наличия сходства, степень такого сходства судом не указаны. Предприниматель ссылается на то, что спорные фигурки изготавливались лицензированным подрядчиком                                        ООО «ДЕКОР-МИКС». Также полагает, что суд не принял во внимание довод Предпринимателя о том, что мастичные украшения не входят в перечень продукции, в отношении которой правообладателями ограничено использование спорных авторских прав. Предприниматель считает, что при действительном наличии сходства между спорными мастичными украшениями и охраняемыми объектами авторского права размещение их на спорном торте может рассматриваться как единое неделимое нарушение, поскольку истцы указали на нарушение прав именно на персонажей одного аудиовизуального произведения мультсериала «Смешарики».

Соистцы в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Смешарики» является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Крош», «Нюша», «Ежик», «Копатыч», «Бараш», «Совунья», «Пин» из анимационного сериала «Смешарики» в соответствии с авторским договором заказа от 15.03.2003 № 15/05-ФЗ/С и актом сдачи-приемки произведений к договору.

Между ООО «Смешарики» (заказчиком) и ФИО3 (автором) заключен авторский договор заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С, в соответствии с которым автор обязался разработать образы, имена, логотип, произведения фирменного стиля для проекта «Смешарики» (далее - произведения) для их использования в Brandbook и в иных проектах заказчика. Все работы по созданию произведений выполняются автором на основании принадлежащей заказчику творческой концепции анимационного сериала «Смешарики» и графического произведения, указанного в приложении 1. Под творческой концепцией сериала подразумевается описание жанровой модели, основного сюжета описания персонажей и их среды обитания, в виде иллюстраций и текстового материала, которые дают полное представление о внешнем виде, характере персонажей и мире, в котором они живут (пункты 1.2 и 1.3 договора от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С).

Согласно пункту 1.4 договора от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С все имущественные авторские права на произведения, то есть исключительные права на их использование любым образом, включая переделку и внесение других изменений, принадлежат заказчику. Авторские права, переходящие к заказчику в соответствии с договором, являются исключительными. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С все исключительные имущественные права на весь срок действия авторских прав переходят к заказчику с момента подписания акта приема-передачи произведений. 

Факт надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки произведений от 15.06.2003, согласно которому ФИО3 сдал, а ООО «Смешарики» приняло произведения и права на них. По акту приема-передачи от 15.06.2003 ФИО3 передал истцу рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «Смешарики» и права на них, в том числе в отношении персонажей: «Крош», «Ёжик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Совунья», «Лосяшь», «Нюша», «Пин» и «Бараш» из анимационного сериала «Смешарики». 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображение) персонажей: «Крош», «Ёжик», «Кар Карыч», «Копатыч», «Совунья», «Лосяшь», «Нюша», «Пин» и «Бараш».

ООО «Мармелад медиа» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки № 321933 («Крош»), № 321815 («Копатыч»), № 384580 («Бараш»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), на основании свидетельств, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и лицензионного договора от 01.11.2017 № 06/17/ТЗ-ММ. Срок действия товарных знаков до 18.07.2026.

Истцами указано, что 12.12.2019 в торговом помещении по адресу: Великий Новгород, бульвар Воскресенский, 4, Кафе «Бриошь», а также 08.12.2019 и 12.12.2019 в торговом помещении по адресу: Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, Кафе «Бриошь» были установлены и задокументированы (под видеосъемку) факты предложения к продаже посредством каталога и реализации от имени Предпринимателя, товара – торта с изображениями  персонажей из анимационного сериала «Смешарики».

В подтверждение продажи истцам был выдан кассовый чек от 12.12.2019, с указанием наименования продавца.

Также истцами в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже посредством предоставления каталогов, а также заключение договора розничной купли-продажи в отношении приобретенных товаров - тортов, на которые нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, и идентичные произведениям изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у Предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ООО «Мармелад медиа» и ООО «Смешарики» обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ произведения литературы, науки и искусства относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, а товарные знаки - к охраняемым средствам индивидуализации. Интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). 

С учетом изложенных правовых норм су пришел к верному выводу о том, что произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Как следствие, только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами. 

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения. 

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление №10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ предусматривается, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как верно отметил суд, применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. 

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком

Факт того, что ООО «Мармелад Медиа» является правообладателем товарных знаков №№ 321933, 321815, 384580, 321869, 335001, а также того, что ООО «Смешарики» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки «Крош», «Нюша», «Ежик», «Копатыч», «Бараш», «Совунья», «Пин», судом установлен подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

При этом, согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Таким образом, суд верно заключил, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден материалами дела.

Истцом заявлен размер компенсации, исходя из 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Судом при рассмотрении дела проведена оценка доводов, приведенных ответчиком против иска.

Как указывает ответчик, сахарные фигурки, размещенные на тортах, изготавливались на заказ ООО «ДЕКОР – МИКС», которое в свою очередь, в рамках сублицензионных отношений вправе изготавливать кондитерские изделия с анимированными персонажами многих правообладателей, в том числе персонажей «Смешарики». Указанные права обусловлены наличием у данной организации партнерских отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Свитклаб», которое имеет лицензию.

Ответчиком в материалы дела представлен товарный чек на изготовление 7 сахарных фигурок ООО «ДЕКОР – МИКС» на сумму 1 150 руб.

Также ответчик указывает, что между изображениями в фотоальбоме, фигурками на спорном торте и принадлежащими истцу объектами интеллектуальной собственности отсутствует сходство до степени смешения.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик просил снизить размер взыскиваемых сумм.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что со стороны ответчика не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по проверке сведений о товарных знаках на предмет отсутствия нарушений законодательства в ходе реализации кондитерской продукции (тортов), равно как и не представлены доказательства приобретения им лицензионной продукции.

Суд пришел к убеждению, что представленный в материалы дела товарный чек не подтверждает факта изготовления сахарных фигурок для торта, предлагаемого к продаже 12.12.2019, ввиду отсутствия в нём прямой отсылки на объекты интеллектуальной собственности. Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения проведенной судом первой инстанции оценки данного доказательства.

Согласно представленным письменным пояснениям ООО «ДЕКОР – МИКС», учитывая давность продажи, документация о выполнении заказов за декабрь 2019 года отсутствует, в связи с этим подтвердить или опровергнуть факт изготовления кондитерской продукции третье лицо не смогло.

Как верно указывает суд, факт реализации ответчиком торта с изображениями персонажей из анимационного сериала «Смешарики», а также предложения к продаже путем предоставления для заказа каталога с тортами, имеющими изображения персонажей из анимационных сериалов «Смешарики» подтверждаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, в частности видеозаписями процесса покупки (на которых зафиксирован процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи кассового чека, фамилия и ИНН предпринимателя, осуществлявшего продажу.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцам объектов интеллектуальной собственности в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения), в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцам результатов интеллектуальной деятельности. 

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство о снижении размера компенсации, суд посчитал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчиком допущена множественность нарушений исключительных прав двух правообладателей при реализации товаров и представления для заказа каталога с тортами, при этом ответчиком было заявлено ходатайство о снижения компенсации. 

Учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 64 и 68 Постановления №10, принимая во внимание, что при реализации ответчиком товаров и представления для заказа каталогов с тортами допущено нарушение исключительных прав истцов на товарные знаки и исключительных прав на произведения изобразительного искусства, учитывая обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и уменьшения размера компенсации за каждое нарушение до 5 000 руб. (50 % суммы минимальной компенсации, установленной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд счел, что указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом в общей сумме 60 000 руб. В остальной части иска отказано.

Судебные расходы на приобретение товара, почтовые расходы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом верно, в соответствии со статьями 106, 110 и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2021         № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», а также с учетом соответствующих требований истцов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцами требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая 2023 года по делу № А44-7241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина