ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7604/2023

г. Челябинск

20 июня 2023 года

Дело № А07-2259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-2259/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

 

Савицкая (ФИО2, ФИО8) ФИО3 Владимировна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения должника: д. Баланово, адрес: РБ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 10705248321, далее – должник, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 года ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО5 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЮГ-Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает,  что финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества должника и ее семьи. Так, по мнению апеллянта, выписка из ЕГРН в отношении должника выдана по территории Республики Башкортостан, а не по всей территории Российской Федерации,  сведений относительно имущественного положения детей в материалы дела не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве финансовый управляющий просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, управляющий пояснил, что в рамках процедуры реализации запрошены сведения об имуществе должника и членов его семьи, получены соответствующие ответы, которые приложены в качестве дополнительных доказательств к отзыву на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Финансовым управляющим выполнены следующие мероприятия.

В рамках осуществления своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) финансовым управляющим направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» № 62 от 09.04.2022.

С целью выявления имущества должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно представленным  ответам из регистрирующих органов за должником не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества.

Дата закрытия реестра требований кредиторов 09.06.2022. Кредиторы  первой  и второй очереди отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди  включены требования кредиторов ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», АО «БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ»,  ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», БАНК ПТБ (ООО) в размере 658 969,71 руб.

В ходе процедуры требования кредиторов не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Требования ООО «КА «Пойдем!» учтены за реестром в сумме 117466,70 руб.

За ФИО4 на праве собственности не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

В течение трех лет до даты подачи заявления должник не заключал сделки на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

Должник состоит в браке с ФИО6, согласно свидетельству о заключении брака от 22.12.2020 г. На дату обращения в суд имеет двух несовершеннолетних детей. За супругом должника ФИО6 не зарегистрировано движимого и недвижимого имущества. 

Должник не является индивидуальным предпринимателем, иной трудовой деятельностью не занимается.

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина, пришел к выводу, что поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина, не включенного в конкурсную массу и не реализованного до настоящего времени, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов, в частности обращение в налоговые органы для запроса сведений об участии в организациях в качестве учредителя или директора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между добросовестным должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов недобросовестных лиц.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом; добросовестность должника предполагает его активные действия по оказанию содействия финансовому управляющему в формировании конкурсной массы и пропорциональному удовлетворению требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае, требования ООО «ЮГ-Коллекшн» основано на решении Демского районного суда г. Уфы РБ от 05.11.2013 г.  по делу №2-1510/2013 о взыскании с должника в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 18.03.2011. 

03.02.2014 Демским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение по делу №2-307/2014 о взыскании с должника в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты 

<

***> от 17.04.2012 г. 

17.06.2019 между СМП Банк (ОАО «ИнвестКапиталБанк») и ООО «ЮГ-Коллекшн» заключен договор цессии 1/19. 

04.06.2020 и 08.10.2019 произведена замена взыскателя по делам №2- 1510/2013, №№2-307/2014 на ООО «ЮГ-Коллекшн». Требования кредитора ООО «ЮГ-Коллекшн» включены в реестр требований кредиторов должника определением от 29.06.2022 в размере 183 447,27 руб.

Кредитор в апелляционной жалобе поясняет, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по выявлению имущества должника и его семьи. Так, выписка из ЕГРН в отношении должника выдана по территории Республики Башкортостан, а не по всей территории Российской Федерации,  сведений относительно имущественного положения детей в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела финансовым управляющим к отзыву на апелляционную жалобу приложены  уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений в отношении ФИО4 (должник), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь должника), ФИО6 (супруг должника) на всей территории Российской Федерации), а также, выписка из ЕГРН, согласно которой ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын должника) является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу 

<

...> на основании договора дарения от 16.07.2015. 

 Данное имущество не может быть включено в конкурсную массу, так как является единственным жильем должника. Из представленных в материалы дела документов следует, что должник вместе с семьей проживает по адресу: 

<

...>. Иное жилое помещение у должника отсутствует, следовательно, не может быть обращено взыскание на имущество, зарегистрированное за сыном должника. 

Таким образом, перед судом раскрыты сведения относительно имущественного положения должника и членов его семьи.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не установлено. Не представлено доказательств, что должник скрывал необходимую информацию, либо предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Основания для не освобождения должника от исполнения обязательств не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено.

При этом, иных доводов, указывающих на необоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не приведено, а доказательств, опровергающих выводы, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2023 по делу № А07-2259/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-Коллекшн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

 

Судьи                                                                             Ю.А. Журавлев 

 

                                                                                                   Л.В. Забутырина