ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4273/2025

Дело № А40-147142/19

г. Москва

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 по делу № А40- 147142/19,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого помещения в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина должника Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсант» №146 (6867) от 15.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2024 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы земельного участка и жилого помещения в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют иные жилые помещения для проживания должника; реализация имущества не повлечет существенного положительного эффекта по удовлетворению требований включенных в реестр; факт того, что имущество являлось предметом сделки не исключает предоставление исполнительского иммунитета.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обосновании ходатайства об исключении имущества из конкурной массы Должник указывал, что 1\2 доля в жилом доме, общей площадью 69,3 кв. м., кадастровый номер 50:33:0040230:298, на земельном участке общей площадью 1200 кв.м кадастровый № 50:33:0040230:80 расположенные по адресу: 

<

...> является его единственным жильем и на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежит исключению из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что должник зарегистрирован по иному адресу и сам производил попытки по реализации вышеуказанного жилья, пришел к выводу, что такие действия говорят об искусственное создание должником ситуации формального наличия статуса единственного жилья за указанными объектами недвижимости, что говорит о явном злоупотреблении правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-0 разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по настоящему делу установлено, что 28.08.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040230:80 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040230:298, условный номер 50:33:10:00794:001 инв. номер 298:084-182 общей площадью 69,3 кв.м. расположенных по адресу 

<

...>.

В соответствии с положениями пунктом 2.5 Договора, Должник и ФИО3 расчет произведен при заключении договора, ФИО1 получил от ФИО3 5 750 000,00 руб.

Производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, договор купли-продажи заключен 28.08.2019 по прошествии двух месяцев после возбуждения дела о банкротстве.

Сделка была совершена в пользу заинтересованного лица - бывшей супруги ФИО3, на безвозмездной основе, которая была осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности ФИО1, что говорит о явном злоупотреблении правом со стороны всех участников сделки.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-147142/19-30-139 Б, сторонами данного спора являлся должник и его бывшая супруга, что говорит о преюдициальном значении данного судебного акта при рассмотрении настоящего спора.

В частности, судом были установлены следующие обстоятельства дела: оспариваемая сделка фактически представляет собой вывод имущества должника из конкурсной массы, поскольку сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика, таким образом, сделка совершена безвозмездно, в результате ее совершения должник лишился имущества в виде жилого дома и земельного участка, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того судом было установлено, что адресом регистрации Должника является 

<

...>.

При этом не допустимо искусственное создание должником ситуации формального отсутствия единственного пригодного для проживания жилья при злоупотреблении правом. (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 №305-ЭС19-1029 по делу №А40-151757/2016)».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В определении от 15.12.2016 №303-ЭС15-16369 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Из указанного следует, что вступивший в законную силу судебный акт имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Возражая по заявлению Должника, финансовый управляющий указывал, что после заключения недействительного договора купли-продажи от 28.08.2019 с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества должника, преследуя цель осложнить возврат в конкурсную массу имущества 17.12.2019 между ФИО3 и ФИО4 было заключено соглашение собственников о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности, следовательно, земельный участок с кадастровым номером (50:33:0040230:80), указанным в судебном акте от 21.04.2022 перестал существовать.

Таким образом, финансовый управляющий был вынужден вновь обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделку -соглашение собственников о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 17.12.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено суд признал недействительной сделкой соглашения собственников о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 17.12.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена общая долевая собственность ФИО1 и ФИО4 в долях 1/2 на земельный участок 1 200 кв.м. (кадастровый номер 50:33:0040230:80), находящийся по адресу: Московская область., 

<

...>.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что Должник зарегистрирован в квартире, принадлежащей его дочери, что опровергает доводы кассационной жалобы о том, что отчужденное имущество является единственным жильем также и для его дочери.

Финансовый управляющий указывает, что 01.12.2022 должник выписывается из квартиры дочери и не прописывается на протяжении практически 2,5 лет, до момента регистрации за должником оспоренного жилого дома - 31.05.2024 происходит регистрация перехода права собственности, а 05.06.2024 должник регистрируется в данном доме, после чего Должник обращается в суд с рассматриваемым заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В нарушение стать 65 АПК РФ Должником не представлено в материалы дела доказательств фактического проживания в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Должником не представлены доказательства бремени содержания указанного дома, оплата коммунальных и прочих услуг.

При этом, финансовый управляющий указывает, что 25.06.2024 представителем финансового управляющего был сделан осмотр данного дома и опрос соседей, на момент осмотра в данном доме должник не проживал, из пояснений соседей они не видели ФИО1 в данном доме.

Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

Финансовый управляющий указывает, что согласно справке о рыночной стоимости объектов недвижимости, 1/2 доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040230:80 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:33:0040230:298, условный номер 50:33:10:00794:001 инв. номер 298:084-182 общей площадью 69,3 кв.м. расположенных по адресу 

<

...> составляет - 4 198 500,00 руб.

Суд принимал во внимание, что в рассматриваемом случае, должник сам производил попытки по реализации вышеуказанного жилья, тем самым выразил свою волю на его отчуждение.

Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

Поскольку должник в противоправных целях отказался от права собственности на спорный объект и создал видимость такого отказа для всех своих кредиторов, полагающихся на такой отказ, он не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие этого отказа (мнимость отчуждения) и наличие у него реального намерения использовать спорный объект как единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Соответственно, следует отнестись критически к изменению позиции должника по фактическим обстоятельствам спора.

В силу правового принципа эстоппель, действует запрет на противоречивое поведение стороны спора.

По своей сути принцип эстоппель представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 №304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

При этом сделки по отчуждению имущества признаны судом недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы, затруднение применения правил о последствиях недействительности первой сделки и, привели к нарушению прав кредиторов должника.

Учитывая обстоятельства дела, а также необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд пришел к верному выводу об отказе в исключении из конкурсной массы Должника земельного участка и жилого помещения.

Доводы апеллянта о том, что он был вынужден освободить квартиру его дочери общей площадью 50 кв.м. в связи с необходимостью ухода дочери за своей матерью (бывшей супругой должника) ФИО3, состоящей на учете невролога с диагнозом болезнь Паркинсона, а также указания на то, что брак должника ФИО1 с бывшей супругой ФИО3 был расторгнут 30.04.1980г. не указывают на невозможность проживания по адресу, установленному судом первой инстанции. Более того, не опровергают выводов суда первой инстанции об искусственном создании должником ситуации формального отсутствия единственного пригодного для проживания жилья при злоупотреблении правом. Должник не доказал факт проживания в спорном имуществе.

Доводы апеллянта в отношении стоимости спорного имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом пояснений финансового управляющего со ссылкой на справку о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Апеллянт указывает, факт того, что имущество являлось предметом сделки, не исключает  возможность предоставление исполнительского иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.10.2022 по делу № А40-208133/2019). Вместе с тем, указанные доводы апеллянта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая установленные обстоятельства, в том числе в рамках иных спорах, указанных выше. Кроме того, апеллянтом не доказан факт проживания должника и членов его семьи в спорном помещении.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40- 147142/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                           Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                               В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.