ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-11729/2016

г. Воронеж

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                           Сурненкова А.А.,

судей                                                                                      Мокроусовой Л.М., 

                                                                                                Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания»: ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 01.11.2017;

от открытого акционерного общества «Куриное царство»: ФИО3 - представитель по доверенности № УК/17/0026 от 01.06.2017;

от публичного акционерного общества «Липецккомплекс»: ФИО2 - представитель по доверенности б/н от 20.11.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куриное царство» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-11729/2016 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Куриное царство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Липецккомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 43 227 143,55 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания» (далее - ООО «ВТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Куриное царство» (далее - ОАО «Куриное царство», ответчик) о взыскании 43 227 143,55 руб. основного долга за оказание услуг по отводу сточных вод. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Липецккомплекс» (далее - ПАО «Липецккомплекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-11729/2016 исковые требования ООО «ВТК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Куриное царство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Куриное царство» заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А36-9358/2017.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в том числе суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется, также в связи с чем, в удовлетворении ходатайства, рассмотренного в порядке ст.ст. 143, 159, 184, 266, АПК РФ, судом отказано.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Куриное царство» заявлял ходатайство о фальсификации доказательств по делу и ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и судебной технической экспертиз для выяснения выполнены ли подписи в актах сверки от 25.11.2013 и 06.12.2013  ФИО4, а также  определения давности изготовления документов и подписей на актах сверки от 25.11.2013 и 06.12.2013. 

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2018  представитель ОАО «Куриное царство» снял с рассмотрения ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению срока давности изготовления актов сверки взаимных расчетов от 25.11.2013 и  06.12.2013  и подписей в них (т.2, л.д.26-27).

        В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом мнения участников процесса по ходатайству ОАО «Куриное царство» по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы экспертом представлено заключение эксперта №891/2-3 от 26.02.2018, которое суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Куриное царство» заявлял о нарушении норм, регламентирующих порядок и условия проведения экспертного исследования № 891/2-3 от 26.02.2018, в связи с чем ходатайствовал о направлении соответствующего запроса в адрес экспертного учреждения его проводившего для предоставления дополнительных сведений по экспертизе. Судом ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных нормами АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении запроса в адрес экспертного учреждения было отказано.

В судебном заседании 17.04.2018 представитель ОАО «Куриное царство» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившее через сервис «Мой арбитр» ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ведущего государственного судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной эксппертизы» ФИО5 для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы. Представитель ООО «ВТК» и ПАО «Липецккомплекс»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание ведущего государственного судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.04.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.2018 эксперт ФИО5 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, а также передала суду письменные пояснения, копию аттестата аккредитации № ААС.С.00304 и копию свидетельства о поверке № 13/10067, которые суд приобщил к материалам дела. 

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.04.2018 судом отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Куриное царство» заявлял ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А41-25851/2017 - рассмотрение обособленного спора в рамках дела о банкротстве. ООО "АПК "МИХАЙЛОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду ООО «ВТК», ПАО «ЛИПЕЦККОМПЛЕКС», ООО "ОРИОН" о  признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 г. и восстановлении прав требования ПАО «ЛИПЕЦККОМПЛЕКС» к ОАО «Куриное Царство» задолженности за услуги водоотведения за период ноябрь 2012 - август 2013 г. в размере 48 325 837, 41 руб. 

         В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве, в том числе суда общей юрисдикции, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований  для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ не имеется, также в связи с чем, в удовлетворении ходатайства, рассмотренного в порядке ст.ст. 143, 159, 184, 266, АПК РФ, судом отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела все представленные лицами, участвующими в деле, письменные пояснения, возражения по делу и дополнительные доказательства с учетом положений ст.ст. 131, 262, 268 АПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении иных ранее заявленных ответчиком ходатайств в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ, в том числе разрешено заявление о фальсификации доказательств (актов сверки от 25.11.2013 и 06.12.2013) - отказано в его удовлетворении и исключении актов сверки от 25.11.2013 и 06.12.2013 из числа доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и возражения, заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2000 между ОАО «Липецккомплекс» и ООО «Золотой Петушок Инвест» (правопредшественником ответчика, абонент) был заключен договор № 1 от на отпуск воды и прием сточных вод, по условиям которого третье лицо оказывало услуги ответчику по отпуску воды и отводу сточных вод, в том числе по их транспортировке по канализационному коллектору до места приемки и последующей очистки. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий.

Пункт 7.5. договора предусматривал, что договор заключается на срок до 31.12.2000 и считается продленным на очередной календарный год при отсутствии возражений сторон. Дополнительным соглашением от ноября 2000 года стороны изложили пункт 7.5. в иной редакции: «договор считается продленным на срок до 01.01.2002 с учетом принятых изменений и дополнений» (л.д. 10-20 т. 1).

В 2012 году - 2013 году ОАО «Куриное царство» и ОАО «Липецккомплекс» подписали акты об оказании услуг по водоотведению на общую сумму 43227143,55 руб., в том числе: № 257 от 31.12.2012 на сумму 5197773,15 руб., № 4 от 31.01.2013 на сумму 5383416,06 руб., № 23 от 28.02.2013 на сумму 5016250,80 руб., № 42 от 31.03.2013 на сумму 5584750,02 руб., № 63 от 30.04.2013 на сумму 4468471,20 руб., № 87 от 31.05.2013 на сумму 4346479,26 руб., № 96 от 30.06.2013 на сумму 4248913,32 руб., № 127 от 31.07.2013 на сумму 4412556,90 руб., № 148 от 31.08.2013 на сумму 4568532,84 руб.

15.03.2015 между ПАО «Липецкомплекс» (цедент) и ООО «Строй-Спектр48» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности, иные права кредитора, включая право требования неустойки, штрафов и т.п., к должнику - открытому акционерному обществу «Куриное царство» в размере 48 325 837 руб. 41 коп.

В пункте 1.2 договора цессии стороны указали, что право требования цедента с должника задолженности подтверждается следующими документами: счета-фактуры, счета на оплату, акты об оказанных услугах №№ 239, 257, 4, 23, 42, 63, 87, 96, 127, 148 от 31.11.2012, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, соответственно.

Стороны договорились о том, что в целях договора стоимость уступаемых прав требования составляет сумму, согласованную сторонами в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью Цессионарий уплачивает цеденту стоимость уступаемых прав в течение 6 календарных месяцев с даты подписания договора (пункт 1.3 договора цессии).

В силу пункта 1.4 договора цессии права требования, уступаемые цедентом цессионарию, переходят к цессионарию с момента подписания договора.

10.04.2016 между ООО «Строй-Спектр48» (цедент) и ООО «Воронежская торговая компания» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) с тождественным предметом на аналогичных условиях.

29.09.2016 между ООО «Воронежская торговая компания» (цедент) и ООО «Венчурная торговая компания» (цессионарий) подписан такой же договор уступки права требования (цессии).

20.11.2013 ПАО «Липецккомплекс» передало ответчику письмо № 378 с требованием о погашении задолженности за вышеуказанный период, а также за ноябрь 2012 г. в общей сумме 48326237,39 руб. 

03.08.2016 ООО «Воронежская торговая компания» направило ответчику претензию с сообщением об уступке прав требования и просьбой об оплате 48 325 837,41 руб. за период с ноября 2012 года по август 2013 года с указанием реквизитов для оплаты. Согласно сведениям ФГУП «Почта России», ответчиком претензия была получена 10.08.2016.

Доказательств ответа на указанные обращения в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В обоснование исковых требований истец, в том числе ссылается на то, что ОАО «Липецкомплекс» уступило право требования ООО «Строй-Спектр48» по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2016, впоследствии ООО «Строй-Спектр48» уступило право требования ООО «Воронежская торговая компания» по договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2016, которое, в свою очередь, переуступило право требования ООО «Венчурная торговая компания» по договору уступки права требования (цессии) от 29.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Заключение вышеуказанных договоров уступки права требования (цессии) не противоречит действующему законодательству. Ответчик в ходе рассмотрения спора арбитражным судом области факт перехода права требования не оспорил.

В рассматриваемом случае у истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.09.2016 возникло право требования к ответчику задолженности за оказанные ему ПАО «Липецкомплекс» услуги по водоотведению за период с декабря 2012 года по август 2013 года.

Имевшие место между  ПАО «Липецкомплекс» и ОАО «Куриное царство» правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ во взаимосвязи с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действовавшими по состоянию на декабрь 2012 года – август 2013 года, далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации).

В пункте 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации указано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации предусмотрено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. 

В силу пункта 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами. 

Согласно пункту 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено данными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Факт оказания ПАО «Липецкомплекс» ответчику услуг по водоотведению в декабре 2012 года – августе 2013 года подтверждается имеющимися в материалах дела актами, в которых указано, что ПАО «Липецкомплекс» оказало услуги по водоотведению, и данное обстоятельство документально не оспорено ответчиком.

Объем оказанных услуг по водоотведению также подтверждается справками о количестве потребляемых энергоносителей за спорный период, подписанными главным энергетиком ОАО «Куриное Царство» ФИО6 и начальником котельной ПАО «Липецккомплекс» ФИО7

Постановлением Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2010 № 42 установлен и введен в действие с 01.09.2010 тариф на услуги по водоотведению сточных вод, оказываемых ПАО «Липецкомплекс» для ОАО «Куриное Царство» в размере 45 руб./куб.м. (без НДС).

Указанный тариф ответчиком до рассмотрения настоящего спора в установленном законом порядке не оспорен. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 29.08.2016, ПАО «Липецкомплекс» в период с 03.03.2011 по 22.08.2013 являлось собственником канализационного коллектора (инвентарный номер 7453 в.к./05. Литер (а) I. II) протяженностью 11 255 м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Липецкий район, Ленинский с/с, у с.Ленино.

В состав вышеуказанного объекта недвижимости входят канализационный коллектор протяженностью 11255м и здание решеток с напорным устройством.

Как видно из представленных в дело документов, водоотведение стоков в 2012 году - 2013 году производилось с помощью следующих сооружений ПАО «Липецккомплекс»: сеть трубопроводов канализации от здания ЦПП до отстойника с решетками и затем - до песколовки-жироловки, а также от иных зданий ПАО «Липецккомплекс»; песколовка-жироловка; сеть трубопроводов фекальной канализации от зданий до приемного колодца; трубопровод самотечной канализации диаметром 500 мм от песколовки-жироловки до приемного колодца.

Из схемы канализационного коллектора наглядно видно, что арендуемый ОАО «Куриное царство» птицеперерабатывающий цех присоединен к общей системе канализации ОАО «Липецккомплекс».

После приема в общую систему канализации ПАО «Липецккомплекс» стоки ОАО «Куриное царство» проходили первоначальную механическую очистку в отстойнике с решетками, затем - вторичную механическую очистку в песколовке-жироловке, затем стоки передавались непосредственно в трубу канализационного коллектора диаметром 500мм, по последнему транспортировались до пункта третьей очистки - здания решеток с напорным устройством, после которого стоки транспортировались по двум трубам канализационного коллектора диаметром по 300мм каждая до очистных сооружений МУП «Липецкая станция аэрации» (далее - МУП «ЛиСА»), где стоки подвергались биологической очистке.

Прием стоков МУП «ЛиСА» и последующая биологическая очистка стоков осуществлялась МУП «ЛиСА» по отдельно установленному тарифу, не связанному с тарифом, установленным для ОАО «Липецккомплекс» в целях приемки, предварительной очистки и транспортировке стоков ОАО «Куриное царство».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации водоотведение стоков ОАО «Куриное царство» состояло из двух этапов:

- на первом этапе ПАО «Липецккомплекс» принимало стоки ОАО «Куриное царство», производило первичные механические очистки (в трех сооружениях) и транспортировало стоки до очистных сооружений МУП «ЛиСА», на что постановлением № 42 от 30.06.2010 был установлен тариф для ОАО «Липецккомплекс» в размере 45 руб. за куб. м (без НДС);

- на втором этапе МУП «ЛиСА» принимало стоки и производило их биологическую очистку, на что был установлен для МУП «ЛиСА» отдельный тариф, применяемый с кратными коэффициентами в зависимости от степени загрязненности стоков (от 2-х кратного до 10-ти кратного). Установленный для МУП «ЛиСА» однократный тариф на период с июля 2012 года по июнь 2013 года составлял 5,86 руб. за куб. м (без НДС), на период с июля 2013 года по июнь 2014 года - 6,52 руб. за куб. м (без НДС).

Холодное водоснабжение ПАО «Липецккомплекс» и ОАО «Куриное царство» производило ОАО «НЛМК» через ПАО «Липецккомплекс», цена этих услуг включалась в стоимость передачи воды ОАО «Куриное царство» от ПАО «Липецккомплекс» с включением затрат ПАО «Липецккомплекс» на передачу воды ОАО «Куриное царство».

За период с декабря 2012 года по август 2013 года между сторонами составлялось ежемесячно несколько актов.

В первом акте стороны устанавливали объем и стоимость услуг ОАО «Липецккомплекс» по приему, частичной очистке и транспортировке сточных вод ОАО «Куриное царство» до очистных сооружений МУП «ЛиСА» с применением тарифа, установленного для ОАО «Липецккомплекс» (постановление № 42 от 30.06.2010).

Во втором акте стороны устанавливали объем и стоимость услуг, полученных ОАО «Куриное царство» через ОАО «Липецккомплекс»:

- от ОАО «НЛМК» по поставке питьевой воды по установленному для ОАО «НЛМК» тарифу в период с июля 2012 года по июнь 2013 года составлял 5,83 руб. за куб. м (без НДС), с июля 2013 года по июнь 2014 года - 6,25 руб. за куб. м (без НДС);

- от МУП «ЛиСА» по приему и биологической очистке сточных вод с применением тарифа, установленного для МУП «ЛиСА» по предварительным данным, в основу которых применялся, как правило, с учетом значительных загрязнений стоков ОАО «Куриное царство» трехкратный тариф (5,86 руб. за куб. м х 3 = 17,58 руб. за куб. м).

 В третьем акте стороны согласовали сумму возмещения, возникающую из-за разницы в коэффициенте к тарифу, применяемому к стокам ПАО «Липецккомплекс» и стокам ОАО «Куриное царство», а именно: стоки ОАО «Липецккомплекс» считались по однократному тарифу как достаточно чистые; стоки ОАО «Куриное царство» как значительно загрязненные принимались МУП «ЛиСА» по многократному тарифу. В этой связи из многократного тарифа, применяемого из-за деятельности ОАО «Куриное царство», вычитался однократный тариф, который рассчитывался для ПАО «Липецккомплекс», а суммовая разница, умноженная на объем стоков, направлялась на возмещение ОАО «Куриное царство» и оплачивалась последним в полном объеме без возражений.

В четвертом акте, который составлялся, подписывался с периодичностью раз в несколько месяцев, отражалась сумма возмещения, возникающая в связи с применением МУП «ЛиСА» тарифа выше трехкратного значения (например, семикратный: 5,86 руб. за куб. м х 7 = 41,02 руб. за куб. м) на общий месячный объем стоков двух предприятий. Данный тариф применялся по результатам количественного химического анализа стоков при превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, которые возникали периодически при нарушении технологии производства на ОАО «Куриное царство» (аварийный сброс отходов ОАО «Куриное царство» напрямую в канализацию без переработки).

Так, например, за декабрь 2012 года были составлены следующие акты:

1) акт № 257 от 31.12.2012 на сумму 5197773,15 руб. на услуги, оказанные ПАО «Липецккомплекс» для ОАО «Куриное царство» по приему, механической очистке и транспортировке стоков до ОАО «Куриное царство» в объеме 97886,5 куб. м, согласованном сторонами:

- в расчете стоимости услуг по водоотведению за декабрь 2012 года ОАО «Куриное царство» от 09.01.2013 (далее - расчет № 1 за декабрь 2012 год) за подписью экономиста ФИО8 (л.д. 25 т. 1, л.д. 73 т. 2);

- в справке «О распределении тепловой энергии и воды ОАО «Липецккомплекс» за декабрь 2012 год» - (далее - справка № 1 за декабрь 2012 года) с визой главного энергетика ОАО «Куриное царство» ФИО9 в разделе «Распределение» в строке п/п 11 ОАО «Куриное царство» (л.д. 74 т. 2);

- в справке «О количестве потребляемых энергоносителей за декабрь 2012 года ОАО «Куриное царство» по ОАО «Липецккомплекс» - (далее - справка № 2 за декабрь 2012 года), подписанной главным энергетиком ОАО «Куриное царство» ФИО9 (л.д. 75 т. 2).

Стоимость согласованного объема определена в соответствии с постановлением № 42 от 30.06.2010 в размере 45 руб. /куб. м (без НДС), на основе чего сформирована стоимость спорных услуг: 97886,5 куб. м х 45 руб. = 5197773,15 руб. (с НДС), то есть стоимость услуг ПАО «Липецккомплекс» по приему, частичной очистке и транспортировке сточных вод ОАО «Куриное царство» до очистных сооружений МУП «ЛиСА», что отражено в акте № 257 от 31.12.2012 г. на сумму 5 197 773,15 руб.

2) акт № 256 от 31.12.2012 г. на сумму 2797479,94 руб. (л.д. 148 т. 1) составлен на приемку услуг по поставке питьевой воды ОАО «НЛМК», а также водоотведению в части приема и водоочистки МУП «ЛиСА» стоков, что подтверждается расчетом стоимости услуг за декабрь 2012 года ОАО «Куриное царство» от 09.01.2013 (далее - расчет № 2 за декабрь 2012 года) за подписью экономиста ФИО8 (л.д. 76 т. 2), актом № 50109144 от 31.12.2012 о поставке от ОАО «НЛМК» для ОАО «Липецккомплекс» 95648 куб. м питьевой воды по цене 5,83 руб. за куб. м (без НДС) на сумму 658 000,85 руб. (л.д. 77 т. 2), актом № 271 от 31.12.2012 о приеме МУП «ЛиСА» на биологическую очистку от ПАО «Липецккомплекс» 112023 куб. м стоков по цене 41,02 руб. за куб. м (без НДС) (л.д. 78 т. 2), справкой № 1 за декабрь 2012 года с визой главного энергетика ОАО «Куриное царство» ФИО9 в разделе «Распределение» в строке п/п 11 ОАО «Куриное царство», справкой № 2 за декабрь 2012 год, подписанной главным энергетиком ОАО «Куриное царство» ФИО9

Таким образом, по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 50109144 от 31.12.2012 ОАО «НЛМК» поставило ОАО «Липецккомплекс» 95648 куб. м питьевой воды стоимостью по 5,83 руб. за куб. м (без НДС). По акту № 271 от 31.12.2012 МУП «ЛиСА» приняло на водоочистку от ОАО «Липецккомплекс» 112023 куб. м стоков стоимостью 41,02 руб./куб. м (без НДС). Из раздела «Распределение» в строке п/п 11 Справки № 1 за декабрь 2012 год и строки «Стоки» таблицы справки № 2 за декабрь 2012 год следует, что ОАО «Куриное царство» получило от ОАО «Липецккомплекс» 81511, 5 куб. м воды и передало 97886, 5 куб. м водостоков. Разница в 16375 куб. м между количеством поставленной от ОАО «НЛМК» питьевой воды (95 648 куб. м) и сданных на водоочистку стоков (112 023 куб. м) обусловлена тем, что ОАО «Куриное царство» имеет вододобывающую скважину и в декабре 2012 года самостоятельно получило из данной скважины 16375 куб. м, что не оспаривается ОАО «Куриное царство». Согласно расчету № 2 за декабрь 2012 года в акт № 256 31.12.2012 на сумму 2 797 479,94 руб. были включены следующие услуги:

- получение ОАО «Куриное царство» от ПАО «Липецккомплекс» 81511,5 куб. м воды по цене ОАО «НЛМК» 5,83 руб. /куб. м на общую сумму 475 212,05 руб. (без НДС);

- получение ОАО «Куриное царство» через ПАО «Липецккомплекс» от МУП «ЛиСА» услуг по биологической очистке МУП «ЛиСА» стоков в объеме 97886,5 куб. м по тарифу (с трехкратным коэффициентом) МУП «ЛиСА» 17,58 руб. /куб. м на общую сумму 1 720 844,67 руб. (без НДС);

- получение ОАО «Куриное царство» от ПАО «Липецккомплекс» услуг по перекачке питьевой воды от насосной станции ПАО «Липецккомплекс» по подаче 81 511,5 куб. м воды на сумму 79 939 руб. с общехозяйственными расходами ПАО «Липецккомплекс» 59 200 руб. и прибылью ПАО «Липецккомплекс» 35 550 руб. (без НДС).

Итоговая стоимость услуг за декабрь 2012 год составляла: 475212,05 руб. + 1720844,67 руб. + 79939 руб. +59 200 руб. +35550 руб. =2797479,94 руб. с НДС; именно такая сумма, указанная в расчете № 1 за декабрь 2012 год отражена в акте № 256 от 31.12.2012, признана ОАО «Куриное царство» в качестве стоимости расходов и услуг ОАО «Липецккомплекс» по водоснабжению от ОАО «НЛМК» и приемке и биологической очистке МУП «ЛиСА» стоков по акту № 256 от 31.12.2012, который полностью оплачен ОАО «Куриное царство» без возражений.

Из вышеприведенных документов очевидно, что в акте № 256 от 31.12.2012 не учтена стоимость приема, частичной очистки и транспортировки сточных вод по канализационной сети ПАО «Липецккомплекс» по тарифу 45 руб. /куб. м, утвержденному постановлением № 42 от 30.06.2012, так как данную стоимость в размере 5197773,15 руб. ОАО «Куриное царство» и ПАО «Липецккомплекс» оформили отдельным актом - № 257 от 31.12.2012.

3) акт № 259 от 31.12.2012 на сумму 195502,14 руб. (л.д. 79 т. 2) составлялся сторонами и согласовывался на сумму возмещения, возникающую из-за разницы в коэффициенте к тарифу, применяемому к стокам ПАО «Липецккомплекс» и стокам ОАО «Куриное царство», а именно: стоки ПАО «Липецккомплекс» считались сторонами по однократному тарифу, а стоки ОАО «Куриное царство» считались сторонами по многократному тарифу МУП «ЛиСА», так как деятельность ОАО «Куриное царство» приводила к повышенному загрязнению стоков.

Из расчета стоимости услуг по биологической очистке сточных вод по договору № 1 от 13.01.2000 за декабрь 2012 год к акту № 259 от 31.12.12 за подписью бухгалтера ФИО10 (далее - расчет № 3 за декабрь 2012 год) видно, что за декабрь 2012 года ПАО «Липецккомплекс» потребило на собственные нужды воду, и соответственно произвело 14136,5 куб. м стоков, которые были оплачены по тарифу 17,58 руб. (без НДС) (л.д. 80 т. 2).

Так как ПАО «Липецккомплекс» не производило повышенного загрязнения сточных вод, то ОАО «Куриное царство» по договоренности сторон компенсировало расходы, возникшие из-за разницы коэффициентов, применяемых к тарифу МУП «ЛиСА»: 17,58 руб. - 5,86 руб. = 11,72 руб. разница в цене за стоки ПАО «Липецккомплекс»;

14136,5 куб. м х 11,72 руб. (без НДС) = 195502,14 руб. (с НДС) - сумма возмещения за загрязненные сточные воды ОАО «Куриное царство» за декабрь 2012 года, о чем и был подписан акт № 259 от 31.12.2012 на сумму 195502,14 руб., который полностью оплачен ОАО «Куриное царство» без возражений (п/п № 779 от 29.01.13 г. л.д. 149 т. 1).

4) акт № 260 от 31.12.2012 на сумму 3 098 466,56 руб. (л.д. 81 т. 2) составлялся сторонами в случае применения МУП «ЛиСА» тарифа выше трехкратного, в данном случае за декабрь 2012 года - семикратный (5,86 руб. за куб.мх 7 = 41,02 руб. за куб.м). Данный тариф применялся по результатам количественного химического анализа воды, при превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ в стоках, передаваемых на биологическую очистку.

Из расчета № 3 за декабрь 2012 года видно, что разница в цене составляет: 41,02 руб. - 17,58 руб. = 23,44 руб.

97886,5 куб. м х 23,44 руб. (четырехкратный 5,86 руб. х 4 = 23,44 руб. без НДС) = 2707462,28 руб. (с НДС) - сумма возмещения за сточные воды ОАО «Куриное царство» 14 136, 5 куб. м х 23,44 руб. (без НДС) = 391004,28 руб. (с НДС) - сумма возмещения за сточные воды ПАО «Липецккомплекс» 2 707 462,28 руб. + 391 004,28 руб. = 3 098 466,56 руб. - сумма возмещения за сточные воды по договору № 1 от 13.01.2000 за декабрь 2012 года, что отражено в акте № 260 от 31.12.2012 на сумму 3098466,56 руб. Данный акт полностью оплачен ОАО «Куриное царство» без возражений платежным поручением № 780 от 29.01.2013 (л.д. 150 т. 1).

Аналогичные документы составлены и подписаны представителями сторон за каждый спорный месяц. Расчеты и пояснения истца ответчиком не опровергнуты.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. К обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 307, 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражным судом Липецкой области рассмотрено дело № А36-9567/2015 о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по аналогичным правоотношениям между ответчиком и третьим лицом по акту № 239 от 30.11.2012 г. на сумму 5098693,86 руб.; 16.11.2016 г. принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017 г. решение суда первой инстанции по делу № А36-9567/2015 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу по правилу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, связанные с оказанием третьим лицом ответчику услуг по водоотведению, установления органом местного самоуправления тарифа в размере 45 руб. /куб. м, наличия у ФИО4 полномочий на подписание документов от имени общества на основании доверенности, уступки прав требования по спорным актам ООО «Строй-Спектр48» в пользу ООО «Воронежская торговая компания» установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела по правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание возражения ответчика о неполучении уведомления об уступке права требования, о злоупотреблении правом посредством заключения договоров уступки права требования, а также о причинении этим ответчику значительного ущерба.

Ссылка ответчика на статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не представили доказательств того, что полученные ПАО «Липецккомплекс» денежные средства за оказанные услуги водоотведения должны быть использованы обществом по целевому назначению. Как видно из представленных в дело договоров цессии, все они носят возмездный характер. Суд не усматривает в данном случае, что переданные по договорам цессии обязательства связаны с личностью кредитора.

Также при рассмотрении дела № А36-9567/2015 судом установлено, что при подписании документов от имени ПАО «Липецккомплекс», ФИО4 действовал правомерно, поскольку из доверенности № 13/0112/КЦ от 12.01.2012, выданной на имя ФИО4, следует, что он был уполномочен заключать, изменять, расторгать от имени общества договоры купли-продажи, поставки, подряда, перевозки, транспортной экспедиции, хранения, выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и иных заключаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности общества договоров, на сумму не более 9000000 руб. по каждой сделке.

Учитывая, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, который является разновидностью договора купли-продажи, суд области пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 уполномочен был на подписание акта за ноябрь 2012 года.

Доверенность № 17/0213/КЦ от 01.02.2013 была выдана ФИО4 генеральным директором управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Птицеводство группы Черкизово» с аналогичными полномочиями, при этом суммарное ограничения не распространялись на сделки энергоснабжения, водоотведения, сделки, осуществляемые по регулируемым тарифам (п. 10 доверенности).

С учетом вышеизложенного, при подписании актов на оказание услуг по водоотведению за период с декабря 2012 года по август 2013 года ФИО4 действовал на основании доверенности общества в пределах представленных полномочий, что не противоречит правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Из содержания Производственной программы ПАО «Липецккомплекс» следует, что тариф был установлен не только в целях финансирования реконструкции канализационного коллектора, песколовки-жироловки и иного оборудования (которые проводились в установленном порядке), но и учитывал расходы ПАО «Липецкомплекс» на текущее обслуживание, очистку в аварийных ситуациях, выплату заработной платы необходимым работникам, которые ПАО «Липецккомплекс» несло для обеспечения в том числе деятельности ОАО «Куриное царство» .

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих довод о неисполнении ПАО «Липецккомплекс» производственной программы, с учетом которой для третьего лица устанавливался тариф.

В этой связи суд области правомерно не принял во внимание ссылку ответчика на злоупотребление истцом правом и применение правила ст. 10 ГК РФ об отказе в удовлетворении требования в связи со злоупотреблением правом.

По этим же основаниям является несостоятельным и не причинялся судом первой инстанции довод ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с получением денежных средств по инвестиционному тарифу и последующему отчуждению третьим лицом коллектора в августе 2013 года.

В отношении представленных ответчиком платежных поручений на общую сумму 30622317,65 руб. суд установил, что данными платежами подтверждается оплата расходов ПАО «Липецккомплекс» на подачу питьевой воды от ОАО «НЛМК», прием и очистку сточных вод МУП «ЛиСА». На примере декабря 2012 года выше установлено, что в отношении этих расходов стороны составляли, помимо спорных актов, отдельные акты оказанных услуг - на подачу питьевой воды от ОАО «НЛМК», прием и очистку сточных вод МУП «ЛиСА» соответственно. При этом в данных платежных поручениях нет ссылки на оплату услуг по тарифу, установленному постановлением № 42 от 30.06.2010 г.

С учетом изложенного, суд области правомерно отклонил довод ответчика о необходимости уменьшения задолженности на сумму 30622317,65 руб.

Ответчиком заявлено о применении правила о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По правилу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил акты сверки расчетов между третьим лицом и ответчиком от 25.11.2013 и от 06.12.2013, подписанные со стороны ОАО «Куриное царство» ФИО4

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С 12.08.2010 по 25.12.2013 ФИО4 являлся сотрудником Управляющей организации в должности исполнительного директора управляемых организаций и осуществлял от имени Управляющей организации руководство ОАО «Куриное царство» на основании должностной инструкции и доверенностей, в частности доверенностей: № 13/0112/КЦ от 20.01.2012 и № 17/0213/KЦ от 01.02.2013.

В соответствии с доверенностями № 13/0112/КЦ от 20.01.2012 и № 17/0213/KЦ от 01.02.2013, ФИО4 на момент подписания спорных актов приемки услуг и актов сверки в 2012-2013гг. руководил текущей деятельностью ОАО «Куриное царство», представляя интересы во всех областях финансово-хозяйственной деятельности с правом распоряжения имуществом и денежными средствами ОАО «Куриное царство», с правом заключения и исполнения договоров с учетом ограничений по сумме и видам, установленным п. 3 и п. 9 данных доверенностей, с правом подписи всех документов, в том числе актов сверки взаимных расчетов.

При этом в соответствии ч. 2 п. 10 вышеуказанных доверенностей установлено, что ограничение по стоимости и видам действий не распространяются на заключение и исполнение сделок по водоотведению, а ч. 3 п. 10 устанавливает, что вышеуказанные ограничения не распространяются и на сделки, осуществляемые по регулируемым тарифам из чего следует, что исполнительный директор ОАО "Куриное царство" ФИО4 имел не ограниченные стоимостью и видами совершаемых действий, полномочия в области заключения и исполнения сделок энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в том числе и право подписи актов сверки взаимных расчетов в области водоотведения и как по сделке, осуществляемой по регулируемым тарифам.

Свидетель ФИО4 подтвердил свою подпись на актах сверки расчетов с ПАО «Липецккомплекс» от 25.11.2013 и от 06.12.2013.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ действия, совершенные представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как усматривается из представленных истцом документов, полномочия ФИО4 в 2012-2013 г.г. как руководителя ОАО «Куриное царство» также явствовали из обстановки, в которой действовали стороны в рассматриваемый период. Так, в соответствии с преамбулами договора от 10.06.2013 аренды недвижимого имущества, дополнительного соглашения к нему от 02.07.2013, а также акта от 25.07.2013 приема-передачи к данному договору аренды между ОАО «Куриное царство» и ОАО «Липецкхлебмакаронпром» от имени ОАО «Куриное царство» действовал исполнительный директор ФИО4 на основании доверенности № 17/0213/KЦ от 01.02.2013 г., что опровергает довод ответчика об отсутствии у ФИО4 полномочий в связи с истечением срока действия доверенности № 13/0112/КЦ от 20.01.2012, посокльку исполнительному директору ОАО «Куриное царство» ФИО4 от Управляющей организацией была выдана новая доверенность № 17/0213/КЦ от 01.02.2013 с полномочиями на заключение и исполнение договоров от имени ОАО «Куриное царство», на основании которой ФИО4 действовал в интересах ответчика не только во взаимоотношениях с ПАО «Липецккомплекс», но и с иными участниками гражданского оборота.

Также истцом представлены иные документы, оформлявшие правоотношения между ПАО «Липецккомплекс» и ОАО «Куриное царство» в период работы ФИО4 с августа 2010 года по декабрь 2013 года в области энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения стоков ОАО «Куриное царство», в том числе и за спорный 2013 год. Большая часть данных актов (кроме актов за услуги водоотведения по тарифу ПАО «Липецккомплекс» за декабрь 2012 год - август 2013 год), полностью оплачены ОАО «Куриное царство» в лице исполнительного директора ФИО4, который в соответствии со своими полномочиями имел право распоряжения денежными средствами ОАО «Куриное царство» (л.д. 27-57 т. 4).

Более того, акт № 208 от 30.11.2013 по возмещению за сточные воды по договору № 1 от 13.01.2000 оплачен платежным поручением № 37 от 10.01.2014, при этом, подписанный ФИО4 акт был оплачен 10.01.2014 уже новым исполнительным директором ОАО «Куриное царство» ФИО11 после увольнения ФИО4 25.12.2013 с должности исполнительного директора, что также свидетельствует о наличии полномочий у ФИО4 на признание долга до момента своего увольнения 25.12.2013, поскольку новый исполнительный директор ОАО «Куриное царство» ФИО11 не оспорил данный акт по мотивам отсутствия у ФИО4 полномочий на признание долга путем подписания данного акта.

Как указано выше, в числе подписанных ФИО4 с ПАО «Липецккомплекс» и не оспариваемых ответчиком актов имеются акты, которыми оформлялось возмещение расходов ПАО «Липецккомплекс» по оплате услуг ОАО «НЛМК» по поставке холодной воды и услуги МУП «ЛиСА» по биологической очистке стоков в спорный период с декабря 2012 года по август 2013 года, в отношении которых ответчик полномочия ФИО4 как руководителя не оспаривает, и которые были ранее ответчиком оплачены.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что в 2013 году как до момента подписания актов сверки взаимных расчетов от 25.11.2013 и от 06.12.2013, так и после их подписания и смены исполнительного директора ответчика полномочия исполнительного директора ОАО «Куриное царство» - ФИО4 и затем ФИО11 являлись полномочиями руководителя ОАО «Куриное царство» без каких-либо ограничений в области водоотведения, в том числе и в части признания долга как способом подписания актов приема оказанных услуг, так и подписанием актов сверки взаимных расчетов и данные полномочия были определены вышеуказанными доверенностями и очевидны из обстановки, в которой действовали обе стороны - ПАО «Липецккомплекс» и ОАО «Куриное царство».

Следует отметить, что ответчик не предоставил доказательств установления и существования на 25.11.2013 и на 06.12.2013 каких-либо ограничений полномочий ФИО4 как исполнительного директора ОАО «Куриное царство» по его должностным инструкциям, доверенностям, трудовому договору и иным документам в части признания долга подписанием актов приемки услуг и актов сверки.

Также ответчик не представил доказательств какого-либо извещения ПАО «Липецккомплекс» как контрагента ОАО «Куриное царство» об изменении объема полномочий исполнительного директора ОАО «Куриное царство», что очевидно требовалось в случае установления каких-либо ограничений полномочий при добросовестном осуществлении ОАО «Куриное царство» предпринимательской деятельности в отношениях с ПАО «Липецккомплекс».

Как следует из материалов дела, подписание актов сверки от 25.11.2013 и от 06.12.2013 было вызвано сменой генерального директора ПАО «Липецккомплекс». Акт сверки от 25.11.2013 подписывался прежним генеральным директором ОАО «Липецккомплекс» ФИО12 в ходе подготовки передачи дел вступающему в должность с 03.12.2013 новому генеральному директору ФИО13, который после вступления в должность также провел сверку расчетов с ОАО «Куриное царство» и подписал акт сверки от 06.12.2013.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Липецкой области пришел к правильному выводу, что ФИО4 обладал надлежащими полномочиями действовать от имени ОАО «Куриное царство» в спорных правоотношениях при подписании актов сверки от 25.11.2013 и от 06.12.2013.

Указанные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего спора, представленные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ)

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных услуг по водоотведению, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении дела до вступления в законную силу решения суда по делу № А36-9358/2017, а также о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу  решения суда по делу № А36-9358/2017отклоняется по следующим основаниям.

В рамках дела № А36-9358/2017 открытое акционерное общество «Куриное царство» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2010 № 42.

Решением суда от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований в соответствии со ст.143 АПК РФ для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному основанию.

Доводы ответчика о необходимости пересмотра действующего тарифа, установленного для ОАО «Липецккомплекс» постановлением Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2010 № 42 на услуги водоотведения, а также о необходимости выделения из него инвестиционной части - не могут быть приняты во внимание суда при разрешении настоящего спора, поскольку указанный тариф утвержден органом местного самоуправления в пределах его компетенции и не был признан недействующим.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований как для неприменения, так и для произвольного дробления тарифа, установленного для ОАО «Липецккомплекс» постановлением Администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 30.06.2010 № 42 с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу А36-9358/2017.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16, 69 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции довод ответчика о неправильном применении норм процессуального права в части отказа в проведении экспертизы давности  изготовления актов сверки расчетов от 25.11.2013 и от 06.12.2013 отклоняется, поскольку Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы по определению срока давности изготовления актов сверки взаимных расчетов от 25.11.2013 и  06.12.2013. По результатам судебной экспертизы экспертом представлено заключение эксперта №891/2-3 от 26.02.2018. 

Из заключения эксперта №891/2-3 от 26.02.2018, а также из пояснений, данных в рамках судебного разбирательства, экспертом ФИО5, её письменных пояснений, представленной копии аттестата аккредитации № ААС.С.00304 и копии свидетельства о поверке № 13/10067, следует, что судебная экспертиза выполнена экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО5 в соответствии с требованиями действующего законодательства и использованием оборудования, имеющего все допуски и разрешения для его эксплуатации при проведении данной экспертизы. В соответствии с выводами судебной экспертизы давность изготовления актов сверки взаимных расчетов от 25.11.2013 и  06.12.2013 и подписей на них установить не представляется возможным, при этом, сделан вывод, что на представленных актах признаков какого-либо агрессивного воздействия не имеется. 

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости исключить из числа доказательств по делу акты сверки взаимных расчетов от 25.11.2013 и  06.12.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно применения сроков исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку данный довод был предметом исследования арбитражного суда области и получил надлежащую правовую оценку.  

Из материалов дела усматривается, что с исковым заявлением в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании долга истец обратился 18.11.2016 г. (по отметке суда на исковом заявлении, поступившем нарочным, л.д. 3 т. 1), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого в данном случае с 25.11.2013 - даты признания ответчиком долга посредством подписания акта сверки расчетов.

Оснований для применения срока исковой давности для отказа в иске не имеется.

Заявленные ОАО «Куриное царство» доводы о не применении судом области ст. 10 ГК РФ и о злоупотреблении ОАО «Липецккомплекс» в части отказа в выполнении производственной программы и истцом по делу своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ОАО «Липецккомплекс» при заключении и исполнении договора, передаче прав по нему, напротив, из материалов дела следует, что ответчик, письменно не мотивируя претензии, не оспаривая тариф, не обращаясь за судебной защитой с ноября 2012 (дата начала просрочки по оплате) по 26.07.2017 (дата обращения в суд по делу А36-9358/2017), тем не менее, не производил оплату услуг при условии наличия подписанных актов за период с ноября 2012 года по август 2013 года в сумме 48 325 837,41 руб.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении правом ОАО «Липецккомплекс» в части отказа в выполнении производственной программы по вине ОАО «Липецккомплекс». Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение заявителем апелляционной жалобы своих обязательств по договору.

Судом установлено, что предъявление иска направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Также доводы ОАО «Куриное царство», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-11729/2016 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Куриное царство», возврату или возмещению не подлежит.

Внесенные ответчиком на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 22 386 руб. (платежное поручение № 5018 от 16.04.2018) подлежат перечислению экспертной организации  ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по реквизитам, указанным в счете №307 от 26.02.2018.

Внесенные ответчиком на депозит Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на оплату расходов на вызова эксперта ФИО5 в судебное заседание в сумме 5 197 руб. (платежное поручение № 5171 от 18.04.2018) подлежат перечислению экспертной организации  ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по реквизитам, указанным в счете №780 от 24.04.2018.

Разрешение вопроса по возврату денежных средств в размере 324 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения № 12481 от 09.11.2017, будет осуществлено в соответствии с заявлением ответчика, в котором ему необходимо указать реквизиты для перечисления денежных средств в размере 324 000 рублей. 

 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу № А36-11729/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куриное царство»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                         Л.М. Мокроусова 

 

                                                                                                   Е.В. Маховая