﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1010/2020

29 декабря 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Корзовой Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Норбоевым А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» Павловой-Бухтиной Д.В. (доверенность от 11.12.2020 № 5-12/2020, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу № А78-1010/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ОГРН 1157536005593, ИНН 7536153869, Чита; далее – ООО «Нефтересурс», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КОРС» (ОГРН 1027501163865, ИНН 7535011653, г. Чита; далее – ООО «КОРС»), индивидуальный предприниматель Раменский Павел Дементьевич (ОГРН 313753609800075, ИНН 753616625285, г. Чита; далее – предприниматель Раменский П.Д.), индивидуальный предприниматель Зимин Владислав Евгеньевич (ОГРН 318753600006920, ИНН 753617017917, г. Чита; далее – предприниматель Зимин В.Е.).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. ООО «Нефтересурс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО «Нефтересурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статей 1.5, 2.1, 14.43, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; статей 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал надлежащими доказательствами фотографии, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра; вопреки выводам суда при составлении протокола представителем Общества не был признан факт реализации никотиносодержащей продукции, а протокол содержит отметку о несогласии, остальные доводы изложены в возражениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции; представленные Обществом доказательства, подтверждающие факт осуществления аналогичной деятельности ООО «КОРС» и предпринимателем Зиминым В.Е. в одном торговом зале, Управлением не опровергнуты и неправомерно отклонены судом апелляционной инстанции; административным органом не представлены доказательства, что спорная никотиносодержащая продукция является собственностью                                      ООО «Нефтересурс» и находилась у него на реализации в момент проведения проверки, не установлены границы торговой площади, используемой Обществом; поскольку поводом для проведения внеплановой проверки послужила возникшая угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, требовалось согласование проверки с прокуратурой, отсутствие которого является грубым нарушением требований Федерального закона                 № 294-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 17 декабря 2020 года до 24 декабря 2020 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с использованием систем видеоконференц-связи в том же составе судей.

Представитель ООО «Нефтересурс» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.12.2019 № 2375 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Нефтересурс», расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 154, с целью исполнения приказа Роспотребнадзора  от 25.12.2019 № 1053 «О проведении внеплановых проверок», изданного в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева от 24.12.2019 № ДМ-П12-11271 с целью предотвращения и прекращения возможностей реализации в торговых точках некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза.

В ходе проверки Управлением установлено, что 02.01.2020 в 12 часов 15 минут в торговом зале организации торговли автозаправочной станции (АЗС) – мини-маркет АЗС «КОРС», находящейся по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 154 в реализации с наличием информации о цене находилась никотиносодержащая продукция:

– «Лифт минт слим мягкий. Никотиновые порции низкой крепости. Не содержат табак», дата производства 20.03.2019, в количестве 1 штуки по цене 300 рублей;

– «Лифт минт слим мягкий. Никотиновые порции низкой крепости. Не содержат табак», дата производства 21.04.2019 в количестве 1 штуки по цене 300 рублей.

Производитель данной продукции Фидлер и Лундгрен АБ Стеналдерсгатан 23 бокс 9041200 39 Мальме, Швеция. Импортер: АО «МУМТ» Россия, 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д.17. корп.2.

Назначение выявленной продукции LYFT дано в описании товара в предварительном классификационном решении Федеральной таможенной службы: «продукт предназначенный для сосания, применяется в качестве продукта, заменяющего курительные табачные изделия».

В указанном предварительном классификационном решении ФТС РФ от 01.10.2018 № 03-05-19/13722) – LYFT MINT SLIM, LYFT FREEZE SLIM X-STRONG. LYFT ICE COOL SLIM STRONG – представляют собой никотинсодержащий продукт, без содержания табака, без дыма, не относящийся к лекарственным средствам, состоящий из следующих ингредиентов: воды, микрокристаллической целлюлозы, альгината натрия, никотина, гидрокарбоната натрия, хлорида натрия, ксилита, ароматизирующей добавки, хлорида аммония, ацесульфама калия, сорбата калия, предназначенный для сосания.

Согласно маркировке продукции, а также официальным письмам (письмо                        № НВ-3122/1, письмо № 02/17909-2019-27 от 20.12.2019) указанная нетабачная никотиносодержащая продукция по идентификационным признакам, способу применения (оральной), форме выпуска (леденцы, конфеты и т.п.) относится  к пищевой.

На маркировке продукции отсутствует: срок годности товара; состав пищевой продукции; рекомендации и (или) ограничения по использованию; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза; информация о противопоказаниях согласно Перечню товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1997 № 481; сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, что является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», подпунктов 2, 5, 6, 8, 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 881.

На указанную продукцию не представлена (отсутствует) товарно-сопроводительная документация с указанием сведений об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), что не обеспечивает прослеживаемость данной продукции и является нарушением пункта 3 статьи 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011 № 880.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 02.01.2020 и акте проверки от 17.01.2020 № 07-2375.

Обнаруженная продукция арестована на основании протокола наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 02.01.2020.

По факту нарушения требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, Управлением в отношении Общества составлен протокол от 17.01.2020 № 144 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Нефтересурс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения ввиду недоказанности того, что никотиносодержащая продукция является собственностью ООО «Нефтересурс» и была реализована именно Обществом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность определена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                          № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3).

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям. Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе не имеющих маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Согласно пункту 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 09.12.2011                  № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;  рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главами 7, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суд апелляционной инстанции установил, что факт нарушения Обществом требований перечисленных нормативных правовых актов, выразившихся в реализации нетабачной никотиносодержащей продукции при отсутствии на маркировке сведений, предусмотренных подпунктами 2, 5, 6, 8, 11 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.01.2020; протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 02.01.2020;  актом проверки № 07-2375 от 17.01.2020; протоколом об административном правонарушении от 17.01.2020 № 144; фотографиями, видеозаписью.

При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о неподтверждении факта принадлежности Обществу и реализации им спорной никотиносодержащей продукции материалами дела, из которых следует, что фактически в помещении мини-маркета АЗС «КОРС», расположенном по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 154, осуществляют предпринимательскую деятельность четыре лица:                  ООО «Нефтересурс», ООО «КОРС», предприниматель Раменский П.Д., предприниматель Зимин В.Е.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая фактические обстоятельства дела, исходил из того, что пояснения директора ООО «КОРС» и предпринимателя Зимина В.Е. об осуществлении реализации аналогичной продукции, адресованные Арбитражному суду Забайкальского края по настоящему делу, представлены Обществом; даны лицами, не участвующими в настоящем деле, не являющимися свидетелями. В этой связи суд апелляционной инстанции признал данные доказательства недопустимыми, не соответствующими статьям 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учёл, что при проведении проверки и составлении указанных протоколов факт нахождения рассматриваемой некурительной никотиносодержащей продукции на реализации именно у Общества им не отрицался. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Нефтересурс» по доверенности  указала: «с протоколом ознакомлена, без согласия» «без объяснений», не уточняя в какой части не согласна с протоколом. Возражения на протокол от 17.01.2020 Общество не представило.

Согласно протоколу осмотра от 02.01.2020 реализация продукции, содержащей никотин, обнаружена Управлением в помещении мини-маркета ООО «Нефтересурс».

Управление  в отзыве на дополнительные возражения Общества указывало, что предприниматель Зимин В.Е. осуществляет деятельность на территории АЗС «КОРС», но не в помещении мини-маркета, а в помещении кафе «Goodies» на территории торгового зала «КОРС». При этом деятельность по розничной реализации пищевых продуктов предприниматель Зимин В.Е. не осуществляет, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.2020 (т. 2, л.д. 14, 15-16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости согласования проверки с прокуратурой в связи с тем, что поводом для проведения внеплановой проверки послужила возникшая угроза причинения вреда жизни и здоровью человека, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 31.12.2019 № 2375, проведение проверки назначено с целью исполнения приказа Роспотребнадзора  от 25.12.2019 № 1053 «О проведении внеплановых проверок с целью предотвращения и прекращения возможностей реализации в торговых точках некурительной никотиносодержащей продукции без соответствующих документов, предусмотренных техническими регламентами Таможенного союза».

В приказе Роспотребнадзора от 25.12.2019 № 1053, изданном в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 24.12.2019                                «ДМ-П12-11271, указано на проведение проверок на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В таком случае согласование проведения проверки с органом прокуратуры не требовалось, на что было указано в акте проверки от 17.01.2020.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов,  не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 1 500 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу № А78-1010/2020 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 4 сентября 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко