Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8385/2025

01 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАМОБИЛЬ" ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ТЕЛ"  

о взыскании, 

при участии - от истца: не явился (извещен); - от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Тел" о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № 16166-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022г., № 16167-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022г. сумме 5 822 246 руб.  

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать 7 123 763 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.  

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к отзыву.  

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «А-Тел» (Лизингополучатель) заключены договор лизинга № 16166-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022 в отношении предмета лизинга грузовой автосамосвал МАЗ 650128  

VIN:Y3M650128N0001894, договор лизинга № 16167-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022 в отношении предмета лизинга грузовой автосамосвал МАЗ 650128 VIN:Y3M650128N0001900.  

Ряд условий договоров лизинга изложены в общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к договорам лизинга (далее – Общие условия).  

В соответствии с заключенными договорами лизинга, лизингодатель по договору поставки приобрел в собственность и передал лизингополучателю предметы лизинга.  

Истец надлежащим образом, в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по договорам лизинга, приобретая предметы лизинга у поставщика и передав его лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи.  

В соответствии с п. 6.1 Общих условий за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга.  

Аналогичное положение содержится в п. 6.1. Договоров лизинга: Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в Графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к Договорам лизинга.  

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.  

Согласно п.п. «в» п. 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими общими условиями и договором лизинга, превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.  

В связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей договоры лизинга расторгнуты на основании одностороннего отказа лизингодателя от договоров уведомлениями № ИСХ-386-АМ от 17.01.2024 г., № ИСХ-388-АМ от 17.01.2024 г.  

Предметы лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается актами изъятия от 18.01.2024.  

Таким образом, изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением договоров лизинга, в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей.  

В связи с необходимостью выплаты ответчиком завершающей обязанности истец направил в его адрес претензию ИСХ-23087-АМ от 26.12.2024, с требованием об оплате задолженности.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.  

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке  

и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.  

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.  

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.  

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.  

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  

соответствующую разницу.  

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Истец в иске указал, что значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий, в договорах лизинга используется система неравномерного распределения платы за финансирование. Система неравномерного распределения платы за финансирование заключается в следующем. Ежемесячный лизинговый платеж состоит из двух частей: 1) сумма возврата финансирования; 2) сумма платы за финансирование.  

Плата за финансирование рассчитывается на основании процентной ставки, которая остается неизменной на протяжении всего исполнения договора лизинга. Плата за финансирование начисляется на остаток долга по возврату финансирования. Из-за того, что ежемесячный остаток долга по возврату финансирования уменьшается за счет лизинговых платежей, размер платы за финансирование в каждом лизинговом платеже также соразмерно уменьшается.  

Поскольку в начале исполнения договора лизинга сумма долга по возврату финансирования значительная, плата за финансирование составляет большую часть лизингового платежа, а сумма возврата финансирования – меньшую. По мере исполнения договора доля платы за финансирование в лизинговом платеже уменьшается, а доля возврата финансирования – увеличивается. К концу исполнения договора большую часть лизингового платежа составляет возврат финансирования, а плата за финансирование – меньшую.  

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в п. 12.9 Общих условий.  

Пунктом 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) разъяснено, что условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании статей 10 и 168 ГК РФ, и, исходя из этого, условия договора лизинга (соглашения о расторжении договора), защищающие интересы только одной стороны в ущерб другой, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как ничтожные на основании положений статей 10 и 168 ГК РФ.  

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-9249/2024, оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа, пункт 12.9 Общих условий буквально, равно как и иные положения Общих условий лизинга не содержит ни права, ни правила, по которому подлежит расчёту сальдо взаимных предоставлений вследствие прекращения договора лизинга, сложившегося в пользу Лизингополучателя-истца. Лизингополучатель  

фактически лишается своего предоставления по Договору лизинга, что противоречит существу законодательного регулирования лизинговых правоотношений по смыслу, раскрытому в Обзоре от 27.10.2021, существенно нарушается баланс прав и обязанностей сторон Договора, поскольку Лизингодатель, являющийся профессиональным участником рынка, определившим Общие условия лизинга, презюмирует положительное сальдо в свою пользу, оказывается в более выгодном положении.  

В указанных условиях, учитывая не имеющие разумного экономического обоснования условия, ограничивающие Лизингополучателя в получении причитающегося вследствие прекращения Договора, то обстоятельство, что Общие условия лизинга были сформулированы в одностороннем порядке лизингодателем без возможности влияния на них лизингополучателем, кроме присоединения, к ним, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954 и др.).  

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962.  

Как следует из материалов дела, Общие условия лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную компанией как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, и применяемую ко всем контрагентам. В таком случае предполагается (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что общество имело возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.  

Ввиду вышеуказанного, положения пункта 12.9. Общих условий договора лизинга, сформулированных истцом не могут быть применены правила расчёта сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга, поскольку, во-первых, предусматривают выделение из лизинговых платежей платы за финансирование и суммы предоставленного финансирования в графике, во-вторых, с учётом применяемых в данном пункте терминов и разниц между величинами, содержит неясные положения относительно расчёта платы за финансирование (в процентах годовых).  

Лизинговая компания является профессиональным участником гражданского оборота и обычным последствием досрочного возврата финансирования является то, что лизингодатель получает возможность совершения замещающей сделки - повторного размещения финансирования путем заключения договоров лизинга с иными участниками оборота.  

Профессиональные участники оборота должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность – несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом.  

Согласно выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суд Северо-Западного округа от 14.07.2025 по делу № А56-9249/2024, разумный срок на реализацию ликвидной, исправной коммерческой техники составляет не более 6 месяцев, поскольку этот период времени является достаточным для проведения оценки техники, ее предпродажной подготовки и выставления имущества на электронные торги (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125 и от 18.12.2024 № 305-ЭС24-15784).  

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества в максимально короткие сроки (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931 и от 03.03.2016 № 305-ЭС16-489, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.  

Если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (пункт 20 Обзора).  

По договору лизинга № 16166-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022г. истец при расчете платы за финансирование исчисляет период с даты заключения договора – 25.08.2022 по 30.04.2025. По указанному договору предмет лизинга был изъят 17.01.2024 и реализован лизингодателем 02.04.2025 покупателю ООО «ЛК АЛ» по цене 3 240 000 руб. С даты изъятия до даты продажи предмета лизинга прошло более 14 месяцев. Предмет лизинга реализован без проведения открытых торгов.  

По договору лизинга № 16167-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022г. истец при расчете платы за финансирование исчисляет период с даты заключения договора – 25.08.2022 по 26.09.2024. По указанному договору предмет лизинга был изъят 17.01.2024 и реализован лизингодателем 26.09.2024 покупателю ООО «СПЕЦСНАБ» по цене 3 631 000 руб. С даты изъятия до даты продажи предмета лизинга прошло более 8 месяцев. Предмет лизинга реализован без проведения открытых торгов.  

Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке № 2034/2024 составленный 07.11.2023г. – до изъятия предметов лизинга лизингодателем. Согласно отчета рыночная стоимость предметов лизинга по договору № 16166-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022 составила 5 442 000 (Пять миллионов четыреста сорок две тысячи), по Договору № 16167-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022 стоимость предмета лизинга составила 5 303 000 (Пять миллионов триста три тысячи) руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-9249/2024 установлено что ООО «Альфамобиль» (ИНН 

<

***>) (Истец, Поставщик) и ООО «ЛК АЛ» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) являются взаимозаинтересованными по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», имеют общего мажоритарного участника с долей участия порядка 99 % – ООО «Альфа-Лизинг» (ИНН 

<

***>).  

Аффилированность сторон Договора поставки от 17.06.2022 полиаспектно влияет на сальдо встречных предоставлений, сказывается на множестве факторов при определении сальдо взаимных предоставлений по Договору лизинга, как то: разумный срок реализации предмета лизинга, связанные с названным сроком реализации Предмета лизинга расходы Лизингодателя на его содержание после изъятия Предмета лизинга у Лизингополучателя (убытки), а равно иные возможные убытки Лизингодателя, к примеру налоги, и так после.  

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества в максимально короткие сроки (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).  

Суд полагает, что разумный срок реализации предметов лизинга составляет шесть месяцев с даты их изъятия у лизингополучателя.  

С учетом вышеизложенного, суд считает, что расчет платы за финансирование должен производиться по правилам Постановления Пленума № 17, а не пункта 12.9 Общих условий договора лизинга, что разумный срок на реализацию ликвидной, исправной коммерческой техники составляет не более 6 (шести) месяцев с даты изъятия предметов лизинга.  

Количество дней пользования и владения предметами лизинга, реального пользования финансированием по обоим договорам лизинга составило 724 дня (период с 26.07.2022 – дата заключения договоров лизинга по 18.07.2024 – дата истечения разумного срока реализации предмета лизинга по смыслу пункта 17 Обзора от 27.10.2021, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125, учитывая, что реализации предмета лизинга посредством прозрачных процедур не имеется).  

По договорам лизинга № 16166-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022, № 16167-КЗН-22-АМ- Л от 26.07.2022 лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю предмет лизинга грузовые автосамосвалы МАЗ 650128 VIN:Y3M650128N0001894, VIN:Y3M650128N0001900, стоимостью по 6 781 000 руб. по каждому договору лизинга.  

Пунктом 6.2. договоров предусмотрено, что лизингодатель предоставляет лизингополучателю единовременную скидку по уплате авансового платежа в размере 400 000 руб. Скидка предоставляется в рамках заключенного между Лизингодателем и ООО «Компания СИМ-авто» Соглашения № 3/АМ о выплате премии от 01.06.2022 и должна быть оплачена лизингодателю обществом «Компания СИМ-авто» в течение 2-х месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю.  

Согласно графика лизинговых платежей, третий платеж в столбце «погашение платы за финансирование» на 400 000 руб. больше предыдущего и последующих платежей, при том, что размер ежемесячного платежа лизингополучателя не меняется и не увеличивается на 400 000 руб.  

Таким образом, в графике лизинговых платежей Лизингодатель самостоятельно уменьшил размер погашения предоставленного финансирования на сумму, скидки, представленной продавцом.  

Предметы лизинга приобретены лизингодателем для лизингополучателя у продавца общества с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» по договору поставки № 16166-КЗН-22-АМ-К от 26.07.2023 стоимостью 7 090 000 руб., по договору поставки № 16167-КЗН-22-АМ-К от 26.07.2023 стоимостью 7 090 000 руб.  

Сумма авансового платежа по каждому договору лизинга составила 309 000 руб. 

Размер финансирования по Договору лизинга определен в графике лизинговых платежей приложение № 2 в размере 6 381 000 руб. с НДС (7 090 000 руб. (цена предмета лизинга после вычета аванса 309 000 руб.) – 400 000 руб. (после вычета скидки, предоставленной продавцом).  

Лизингополучателем в общей сумме по каждому договору оплачено по 3 280 823 руб. 32 коп.  

За вычетом авансового платежа лизингополучатель оплатил 2 971 823 руб. 20 коп.  

Согласно определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22  

ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020, предоставляемая государством субсидия призвана уменьшить сумму платежей, вносимых лизингополучателем, то есть направлена на удешевление сделки для последнего и для целей исполнения обязательств по договору выкупного лизинга должна рассматриваться как предоставление, совершенное лизингополучателем (часть предоставленного им финансирования). Соответственно, траты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, компенсированные за счет субсидии, не могут рассматриваться в качестве финансирования, подлежащего возмещению со стороны лизингополучателя в рамках договора лизинга. Доводы о том, что сумму указанной в договорах лизинга «скидки» обязан компенсировать лизингополучатель, и об увеличении на суммы «скидок» величины предоставленного лизингодателем финансирования для целей определения сальдо встречных предоставлений сторон по договорам лизинга, не могут быть признаны правомерными.  

Суд полагает необходимым включить скидки в размере по 400 000 руб. по каждому договору лизинга, предоставленную лизингодателем и компенсированную последнему обществом «Компания СИМ-авто» в платежи, произведенные лизингополучателем по договорам лизинга.  

С учетом компенсированной лизингодателю скидки лизингополучателем по каждому договору оплачено по 3 371 823 руб. 32 коп.  

По обоим договорам лизинга срок действия договоров составил с 25.07.2022 по 25.06.2027, что составляет 1 796 дней по каждому договору.  

Количество дней пользования и владения предметом лизинга, реального пользования финансированием по договору лизинга составило 724 дня (период с 26.07.2022 – дата заключения договоров лизинга по 18.07.2024 – дата истечения разумного срока реализации  

Истцом в материалы дела представлены приложения к исковому заявлению – расчеты платы за финансирование, в которых указано, что ставка платы за финансирование по договорам лизинга составляет 20,15% годовых.  

При подобной ставке сумма платы за финансирование по каждому договору лизинга в процентах годовых, применительно к правилам расчета платы за финансирование в рублях, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 получается следующая сумма ПФ за весь период действия договора (1796 дня) ПФсумма = Ф х ПФ х С/пол х С/дн = 6 781 000 х 20,15% х 1796 / 365 = 6 723 296,47 руб., с НДС, в то время как согласно графику лизинговых платежей размер платы за финансирование за весь период действия по каждому договору лизинга составляет 3 708 133, 72 руб.  

Таким образом, доводы истца о том, что ставка платы за финансирование по договорам лизинга составляет 20,15% годовых опровергается расчетом.  

Применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 3-3.5. Постановления Пленума ВАС РФ № 17, ставка платы за финансирование в процентах годовых по договорам лизинга составляет  

ПФ = (10 398 133, 72 – 309 000) – 6 781 000 х 365 х 100 = 9, 9256% 6 781 000 х 1794 Где 10 398 133, 72 – П – общий размер платежей по договору лизинга 309 000 – А – сумма аванса по договору лизинга 6 781 000 – Ф – размер финансирования 1 794 - Сдн – срок договора лизинга в днях. 

Вышеуказанный расчет платы за финансирование применяется к обоим договорам лизинга № 16166-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022, № 16167-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022, так как стоимость предметов лизинга, суммы ежемесячных платежей, авансов, размера финансирования и количество дней лизинга по обоим договорам одинаковы.  

Плата за весь период пользования предметами финансирование по договорам с момента заключения договора и до завершения разумного срока на реализацию предметов лизинга (+6 месяцев с даты изъятия) составляет 724 дня.  

6 781 000 х 9, 9256% х 724 / 365 = 1 335 045,95 руб. размер платы за финансирование по основному долгу по обоим договорам лизинга № 16166-КЗН-22-АМ- Л от 26.07.2022, № 16167-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022.  

Также суд не соглашается с начислением истцом по каждому договору лизинга № 16166-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022, № 16167-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022 процентов в размере 39 971, 36 руб. на сумму 400 000 – скидка, компенсированная истцу продавцом обществом с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто». Истец не привел нормативно-правовых обоснований начисления на сумму 400 000 руб. процентов и взыскания их с ответчика по каждому договору лизинга.  

Истцом проценты на сумму скидки начисляются до 25.01.2023 – до даты поступления субсидии МинПромТорга РФ.  

Согласно пунктов 6.2. договоров лизинга, скидка в размере 400 000 руб. предоставляется в рамках заключенного между Лизингодателем и ООО «Компания СИМ-авто» Соглашения № 3/АМ о выплате премии от 01.06.2022 и должна быть оплачена лизингодателю обществом «Компания СИМ-авто» в течение 2-х месяцев с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю по каждому договору лизинга.  

Таким образом, истец не представил доказательств получения по спорным договорам лизинга субсидии МинПромТорга РФ.  

По Договору лизинга № 16166-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022 г. истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 350 722,59 руб. за период с начала просрочки до 30.04.2025 из расчета 0,2% за каждый день просрочки.  

По договору лизинга № 16167-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022 г. истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 204 334,03 руб. за период с начала просрочки до 26.09.2024 из расчета 0,2% за каждый день просрочки.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.  

Суд полагает, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.  

Суд также снижает период окончания начисления неустойки по 18.07.2024 – до истечения разумного срока реализации предметов лизинга.  

Расчет неустойки по договору лизинга № 16166-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022г. За сентябрь 169 431,20 х 4 х 0,1% = 677, 72 руб.  

За октябрь 169 431,20 х 19 х 0,1% = 3 219,19 руб. 

За ноябрь 169 431,20 х 237 х 0,1% = 40 155, 19 руб. за период с 25.11.2023 по 18.07.2024.  

За декабрь 169 431,20 х 207 х 0,1% = 35 072, 26 руб. за период с 25.12.2023 по 18.07.2024.  

Общая сумма пени по договору лизинга № 16166-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022г. составляет 79 124,36 руб.  

Расчет неустойки по договору лизинга № 16167-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022г. За сентябрь 169 431,20 х 4 х 0,1% = 677, 72 руб.  

За октябрь 169 431,20 х 19 х 0,1% = 3 219,19 руб. 

За ноябрь 169 431,20 х 237 х 0,1% = 40 155, 19 руб. за период с 25.11.2023 по 18.07.2024.  

За декабрь 169 431,20 х 207 х 0,1% = 35 072, 26руб. за период с 25.12.2023 по 18.07.2024.  

Общая сумма пени по договору лизинга № 16167-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022г.  

составляет 79 124,36 руб.  

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков по страхованию предметов лизинга по обоим договорам.  

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 131, № 132 от 05.08.2022 по 46 304,02 руб. каждое о компенсации истцу затрат на страхование предметов лизинга ОСАГО.  

Суд полагает не подлежащими удовлетворению убытков истца по оплате страхования предметов лизинга по платежным поручениям от 29.07.2024 в сумме 64 060,42 руб. и в сумме 62 208 руб., поскольку эти затраты понесены истцом после истечения разумного срока на реализацию предметов лизинга  

Требования истца о взыскании убытков за хранение предметов лизинга подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Предметы лизинга были изъяты лизингодателем 18.01.2024. Разумный срок реализации предметов лизинга истек 18.07.2024. Общий срок хранения предметов лизинга по каждому договору составил 183 дня.  

Истец в материалы дела представил договор ответственного хранения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 20.03.2020, согласно которого стоимость хранения транспортного средства, превышающего 3,5 тонны, составляет 180 руб. в сутки.  

180 х 183 = 32 940 – сумма убытков истца по хранению транспортных средств по каждому договору лизинга.  

Предметы лизинга реализованы истцом без проведения открытых торгов, отчеты о рыночной стоимости предметов лизинга при их реализации истцом не представлены. Один из предметов лизинга реализован взаимозависимому лицу.  

В связи с чем, суд полагает возможным установить рыночную стоимость предметов лизинга по отчету об оценке № 2034/2024 от 07.11.2023г., представленному ответчиком в материалы дела.  

Истцом отчет об оценке № 2034/2024 от 07.11.2023г. не оспорен, рецензия на отчет не представлена.  

Исходя из показателей размера финансирования, сумм платы за финансирование, сумм лизинговых платежей, оплаченных помимо аванса, стоимости возвращённых предметов лизинга, сумм санкций и убытков, по договору лизинга № 16166-КЗН-22-АМ- Л от 26.07.2022г. обязательство на стороне лизингодателя составляет 7 828 110, 31 руб. и складывается из следующих сумм:  

- 6 381 000,00 руб. – размер финансирования; - 1 335 045, 95 руб. – размер платы за финансирование; - 79 124, 36 руб. – пени; - 32 940 руб. – убытки. 

Обязательство на стороне лизингополучателя составляет 8 813 823,32 руб. и складывается из следующих сумм:  

- 3 371 823, 32 руб. – полученные платежи, за исключением авансового с учетом скидки;  

- 5 442 000 руб. – стоимость возвращенного предмета лизинга. 

По договору лизинга № 16167-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022г. обязательство на стороне лизингодателя составляет 7 828 110, 31 руб. и складывается из следующих сумм:  

- 6 381 000,00 руб. – размер финансирования; - 1 335 045, 95 руб. – размер платы за финансирование; - 79 124, 36 руб. – пени; - 32 940 руб. – убытки. 

Обязательство на стороне лизингополучателя составляет 8 674 823, 32 руб. и складывается из следующих сумм:  

- 3 371 823, 32 руб. – полученные платежи, за исключением авансового с учетом скидки;  

- 5 303 000 руб. – стоимость возвращенного предмета лизинга. 

Таким образом, исходя из проведенного на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расчёта, сальдо взаимных обязательств складывается в пользу лизингополучателя по договору лизинга № 16166-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022г. в сумме 985 713 руб. 01 коп., договору лизинга № 16167-КЗН-22-АМ-Л от 26.07.2022г. в сумме 846 713 руб. 01 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лодина Ю.А.