Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99482/2023

13 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной  А.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (191024, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ТЕЛЕЖНАЯ, Д.  3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 22, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 37 ФРУНЗЕНСКОГО  РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (192289, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МАЛАЯ  КАРПАТСКАЯ, Д. 9, К. 2, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к  ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 37 ФРУНЗЕНСКОГО  РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – ответчик) о взыскании по контракту от  25.12.2019 № 0172200002219000123-37 (далее – Контракт): 50000 руб. задолженности,  3879,17 руб. пени за просрочку оплаты за период с 15.12.2022 по 02.10.2023.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просил в  удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.  

25.19.2019 истец и ответчик заключили Контракт № 0172200002219000123-37, согласно  пункту 1.1 которого исполнитель обязуется в течение срока действия Контракта  оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а  также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах для нужд  заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим  заданием и расчетом стоимости услуг, определяющими объем, содержание услуг и  другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего Контракта,  определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования (пункт 1.2  Контракта).  

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта оплата по контракту производится  заказчиком ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг,  подписанных сторонами, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта  оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

Согласно пункту 3.2 Контракта сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с  момента заключения Контракта, но не ранее 01.01. 2020, окончание оказания услуг –  31.12.2022.  

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил взятые на себя  обязательства по Контракту в полном объеме, что подтверждается актами приемки  выполненных работ (услуг). Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед  истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден актами оказанных услуг от  30.11.2022 № 2315, от 02.12.2022 № 2537, направленными истцом в адрес ответчика по  средствам «СБИС» электронного документооборота.  

В нарушение условий Контракта ответчик произвел частичную оплату за  оказанные услуги, в связи с чем по расчетам истца задолженность составила 50000 руб.  

В соответствии с пунктом 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе  потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 50000 руб., истец  направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате задолженности.  

Оставление ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском о взыскании 50000 руб. задолженности, 3879,17 руб. неустойки  за период с 15.12.2022 по 02.10.2023.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в  ходе исполнения обязательств по контракту, заказчиком выявлены нарушения.  

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта при обнаружении заказчиком  недостатков в оказанных услугах исполнитель обязан устранить все обнаруженные  недостатки в указанный заказчиком срок, своими силами и за свой счет.  

В связи с выявленными фактами нарушений исполнения Контракта истцом, в  адрес истца были направлены претензии (требования) от 02.12.2022 № 170, от  14.12.2022 № 178 с требованием об устранении выявленных нарушений и о  добровольной оплате начисленных за выявленные нарушения штрафных санкций.  

Согласно составленным заказчиком расчетам начисленных штрафных санкций,  сумма штрафа за допущенные в ходе оказания услуг нарушения по претензии от  02.12.2022 № 170 составила 25000 руб., по претензии от 14.12.2022 № 178 - 25000 руб.  

Пунктами 2.6, 2.7, 7.3 Контракта предусмотрено, что в случае выявления в ходе  оказания услуг нарушений, Заказчик осуществляет оплату оказанных Исполнителем  услуг за вычетом начисленных штрафных санкций.  

Так, в связи с неоплатой истцом начисленных штрафных санкций в  добровольном порядке, отсутствием со стороны истца возражений относительно  выявленных недостатков в оказанных услугах, ответчиком на основании заявлений  (требований) от 02.12.2022 № 170 и от 14.12.2022 № 178 оплата оказанных истцом услуг  была осуществлена за вычетом начисленных штрафных санкций в размере 25000 руб. и  25000 руб. соответственно.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии с требованиями части 2-й ст. 783 Гражданского кодекса РФ: 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств,  является неустойка.  

Согласно части 4 и части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов,  пеней).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Ответчик произвел удержания в связи со следующими нарушениями условий  контракта со стороны истца:  

- отсутствие укомплектованного исполнителем Контракта стационарного поста  охраны со стационарной телефонной линией, отсутствие монитора и организованного  рабочего места, оборудованного системами хранения документов (регламентов,  журналов), а также дополнительного программного обеспечения, предназначенного для  мониторинга видеоизображения;  

- отсутствие у сотрудника охраны на объекте охраны радиосвязи и (или)  мобильной связи с соответствующей дежурной частью территориального органа МВД  России;  

- непредставление заказчику плана-схемы обхода здания и территории  учреждения;  

- непредставление в срок, предусмотренный пп.1 п. 2.2.2.4 Приложения № 1 к  Контракту, ГБДОУ детского сада № 37 заверенных копий документов ООО «ОП  «Кардинал», предусмотренных условиями контракта, на сотрудников, оказывающих  охранные услуги в течение 2020 - 2022 годов, а именно: удостоверений охранников;  

документов, подтверждающих факт трудоустройства частных охранников в ООО «ОП  «Кардинал» по трудовому договору;  

- непредставление заказчику ООО «ОП «Кардинал» надлежащим образом  заполненной постовой книги и (или) журнала, связанного с приемом и передачей  дежурств охранниками образовательной организации (работниками по обеспечению  охраны образовательных организаций).  

В соответствии с пунктом 7.2.5 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.  рублей (включительно);  

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн.  рублей (включительно);  

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. 

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата оказанных исполнителем услуг подлежит  уменьшению на сумму пени, штрафа, исчисленную в соответствии с пунктом 7.2 (7.2.17.2.6) настоящего контракта.  

Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о  прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования,  соответствующее пункту 7.3 настоящего контракта, направляемое исполнителю (при  наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 настоящего контракта) (пункт 2.7  контракта).  

В соответствии с пунктом 7.3 контракта факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, а также расчет пени,  штрафа определяется в акте оказанных услуг и в заявлении заказчика о прекращении  обязательства зачетом встречного однородного требования.  

В подтверждение надлежащего исполнения пункта 2.1.2 приложения № 1 к  контракту истцом представлено письмо, в котором он сообщает ответчику о  необходимости предоставления технической возможности подключения  дополнительного оборудования исполнителя, и указывает на отсутствие ответа на  данное письмо со стороны ответчика.  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой  работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика  об указанных выше обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа  на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении  работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих  требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Однако исполнитель оказание услуг не приостановил, доказательств  надлежащего исполнения пункта 2.1.2 приложения № 1 контракту не представил.  

Подпунктом 2 пункта 2.2.2.4 приложения к контракту предусмотрено наличие у  сотрудников охраны на объекте охраны радиосвязи и (или) мобильной связи с  дежурным подразделением исполнителя с круглосуточным режимом работы и  соответствующей дежурной частью территориального органа МВД России.  

В качестве доказательств надлежащего исполнения требований подпункта 2  пункта 2.2.2.4 приложения № 1 к контракту истец представил договор с оператором  мобильной связи ПАО «МТС» на обслуживание абонентских номеров от 21.02.2020  года № 178360384492.  

Однако, наличие договора с ПАО «МТС» не свидетельствует о том, что номера  телефонов, обслуживаемые в рамках договора с ПАО «МТС», использовались при  исполнении контракта.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.2.2.4 приложения № 1 к контракту при  оказании услуг до начала оказания охранных услуг исполнитель обязан предоставить  заказчику надлежащим образом заверенные копии документов подтверждающих  соответствие требованиям безопасности услуг: 1) удостоверения охранников на право  занятия охранной деятельностью, а также документ подтверждающим факт  трудоустройства частного охранника в частную охранную организацию по трудовому  договору в качестве основного места работы или по совместительству и обретением  (требование установлено статьей 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной  детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»).  

В качества доказательств соблюдения данных требований истцом в материалы  дела представлены следующие документы: удостоверение частного охранника, личная  карточка охранника, личная медицинская книжка, приказ о приеме на работу на  сотрудников охраны ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Вместе с тем, исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 08.11.2022   № 159/22, согласно которому исполнителем в нарушение условий контракта было  отказано в представлении копий трудовых договоров.  

В качестве доказательств надлежащего исполнения подпункта 1 пункта 2.2.4.13  приложения № 1 к контракту, согласно которому, при оказании услуг исполнитель  должен иметь согласованный руководителем Учреждения план-схему (далее - схема  обхода) обхода здания и территории учреждения, истцом представлен план-схема  обхода территории объекта заказчика, которая не содержит информацию о дате ее  подписания.  

Доказательств наличия у исполнителя данной схемы обхода на момент проверки  истцом не представлено.  

В качестве доказательств надлежащего исполнения пункта 4.3.5 контракта и  пункта 6.5 ГОСТ Р 58485-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации.  Обеспечение безопасности образовательных организаций. Оказание охранных услуг на  объектах дошкольных, общеобразовательных и профессиональных образовательных  организаций. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом  Росстандарта от 09.08.2019 № 492-ст), согласно которому, рабочем месте должна  находится постовая книга и (или) журнала, связанного с приемом и передачей дежурств  охранниками образовательной организации (работниками по обеспечению охраны  образовательных организаций), и подпункта 1 пункта 2.2.4.16 приложения № 1 к  контракта, согласно которому исполнитель обязан иметь и вести журнал регистрации  автотранспорта, истец указал, что журналы имелись на посту охраны, располагались на  рабочем месте охранника в видимой доступности.  

При этом доказательств наличия данных журналов истцом не представлено со  ссылкой на то, что на момент проверки журналы были изъяты комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга.  

При указанных обстоятельствах, довод истца об отсутствии вмененных ему  ответчиком нарушений, отклонен судом как необоснованный.  

Общий размер удержаний ответчика составил 50000 руб. 

Оценив такое удержание, суд приходит к выводу о его обоснованности только на  25000 руб., поскольку претензии (требования) от 02.12.2022 № 170 и от 14.12.2022 № 178  касаются одних и тех же нарушений за один и тот же период – таким образом, за одно и  то же нарушение заказчиком дважды начислено по 25000 руб. неустойки, что  недопустимо.  

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности являются  обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 25000 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 3879,17 руб. пени за просрочку  оплаты за период с 15.12.2022 по 02.10.2023.  

Согласно пункту 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе  потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок  суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец  обоснованно начислил ему пени.  

С учетом указанного выше признанного судом размера задолженности, размер  пени за просрочку оплаты составляет 1939,59 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ДОШКОЛЬНОГО  ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 37 ФРУНЗЕНСКОГО  РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАРДИНАЛ" 25000 руб.  задолженности, 1939,59 руб. пени, 1077 руб. судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П.