ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2314/2018

г. Киров

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.05.0218,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу № А28-2314/2018, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., 

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Искра»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Искра» (далее - заявитель, СПК колхоз «Искра», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора, административный орган) от 09.02.2018 № 01-47/05-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 заявленные кооперативом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

По мнению ответчика, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку с момента составления акта проверки (15.12.2017) до вынесения постановления о назначении административного наказания (09.02.2018) прошло менее 2 месяцев. 

СПК колхоз «Искра» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, СПК колхоз «Искра» осуществляет пользование недрами на основании лицензии КИР 00839 ВЭ от 21.09.2004 на пользование недрами, приложением № 2 к которой является Договор об условиях недропользования с целью добычи подземных вод. Разделом 4 договора перечислены условия недропользования.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 10.11.2017 № 02-881/17-ДВ проведена внеплановая документарная проверка СПК колхоз «Искра» с целью установления исполнения уведомления Кировнедра о допущенных нарушениях условий лицензии КИР 00839 ВЭ. 

Актом проверки от 15.12.2017 зафиксирован факт неисполнения СПК колхоз «Искра» уведомления Кировнедра в части пункта 4.4.17 условий договора об условиях недропользования к лицензии КИР 00839 ВЭ, а именно: «в срок до 31.12.2007 оценить эксплуатационные запасы подземных вод на участке недропользования и представить отчет на государственную экспертизу».

11.01.2018 по зафиксированному актом проверки нарушению в отношении Кооператива составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

09.02.2018 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Кировской области вынесено постановление № 01-47/05-18 о привлечении СПК колхоз «Искра» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ по факту пользования недрами с нарушением пункта 4.4.17 условий договора об условиях недропользования к лицензии КИР 00839 ВЭ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, СПК колхоз «Искра» обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области признал незаконным и отменил постановление от 09.02.2018 № 01-47/05-18 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в деянии СПК колхоз «Искра» события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Кооперативом пункта 4.4.17 договора об условиях недропользования к лицензии КИР 00839 ВЭ, поскольку в срок до 31.12.2007 СПК-колхоз «Искра» не оценил эксплуатационные запасы подземных вод на участке недропользования и не представил отчет на государственную экспертизу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о пропуске Управлением Росприроднадзора срока давности привлечения СПК колхоз «Искра» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными на основании следующего.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня его обнаружения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензии, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока данная деятельность не прекращена или пока нарушение условий лицензии не устранено. Соответствующее нарушение условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 № 9199/07 и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 308-АД16-1204 по делу № А32-15227/2015.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вмененное заявителю правонарушение было выявлено административным органом 12.12.2017, постановлением Управления Росприроднадзора от 09.02.2018 № 01-47/05-18 Кооператив привлечен к административной ответственности, по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть в пределах, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения СПК колхоз «Искра» к административной ответственности.

Вместе с тем иные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание факт совершения правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, а также отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенным на него обязанностям, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, полагает, что допущенные СПК колхоз «Искра» нарушения пункта 4.4.17 условий договора об условиях недропользования к лицензии КИР 00839 ВЭ, квалифицируемые по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не создали существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего являются малозначительными. Иное административным органом не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вынесением постановления по делу об административном правонарушении, а также выдачей в адрес Учреждения предписания от 15.12.2017 об устранении выявленных нарушений до 22.10.2018 достигнута предупредительная цель административной ответственности, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2018 по делу № А28-2314/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО5

ФИО1