Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13890/2021

г. Хабаровск

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.12.2022

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Дальневосточная железнодорожная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) в лице участника ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>) 

о признании сделки недействительной

третьи лица: ФИО3

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Мегалит» и ООО «Дальневосточная железнодорожная компания» о признании сделки недействительной.

Определением от 03.09.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 (в настоящее время фамилия Ермош согласно ответу краевого адресного бюро).

Протокольным определением от 03.02.2022 судебное разбирательство откладывалось, по ходатайству истца изменён статус участвующих в деле лиц: ООО «ДЖК» является истцом по настоящему делу, в лице участника ФИО2; конкурсный управляющий ООО «ДЖК» ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 09.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДальПрофОценка» (ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

08.07.2022 судом назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу в связи с завершением экспертного исследования и представлением в суд экспертного заключения.

В дальнейшем вопрос возобновления производства по делу неоднократно откладывался в связи с необходимостью опроса эксперта в судебном заседании, представлением сторонами дополнительных пояснений и доказательств применительно к заявленному ответчиком ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением от 07.09.2022 конкурсный управляющий ООО «ДЖК» ФИО5 исключена из числе третьих лиц по делу в связи с прекращением дела о банкротстве ООО «ДЖК» и утратой ей соответствующего статуса.

В судебном заседании после отложения представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, возражал относительно назначения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, возражая относительно обоснованности предъявленных истцом требований в целом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по представленному краевым адресным бюро адресу регистрации гражданина.

В судебном заседании 01.12.2022 объявлялся перерыв до 07.12.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «ДЖК» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2006 с присвоением ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

С 16.11.2012 единственным участником ООО «ДЖК» является ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 по делу № А73-151/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 19.05.2022 по делу № А73-151/2020 производство по делу о банкротстве ООО «ДЖК» прекращено.

Как указывает истец, являющийся единственным участником Общества,  05.11.2018 между ООО «ДЖК» (Продавец) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Мегалит» (Покупатель) в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор купли - продажи (далее – Договор) бывшего в употреблении оборудования: бетоносмесительной установки ELBA Betoncenter EBCD 60 (далее – Оборудование).

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость Оборудования составляет 5 000 000 руб.

Оплата по Договору осуществлена Покупателем 27.03.2019 в размере 1 500 000 руб., 23.04.2019 в размере 200 000 руб., 28.06.2019 в размере 3 300 000 руб.

Указывая, что данная сделка является крупной и выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, при этом совершённой без одобрения единственного участника ООО «ДЖК» и убыточной для Общества, ФИО2 на правах единственного участника ООО «ДЖК» обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал на отсутствие у сделки признаков крупности и убыточности для Общества, а также на отсутствие у него какой-либо осведомлённости о наличии у сделки крупного для Продавца характера, отрицал наличие какого-либо злонамеренного сговора между руководителем Продавца и Покупателем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогичные возражения заявлялись конкурсным управляющим ООО «ДЖК» ФИО5 в период её привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу закона условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания сделки недействительной истец указывает на отсутствие одобрения крупной сделки единственным участником общества.

В соответствии со статьёй 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 названного Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

-    связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

-    предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 46 Закона об ООО принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

При этом под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО).

По правилам пункта 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-    к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

-    при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1)  количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)  качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «ДЖК» по состоянию на 31.12.2017 (предшествующий сделке год) общая стоимость активов Общества составила 4 464 тыс. руб. При этом, как указывает истец, имущество было приобретено и принято к бухгалтерскому учёту в 2018 г. с балансовой стоимостью 4 618 тыс. руб. по строке 1210 «Запасы», в подтверждение чего представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2018.

Поскольку цена отчуждения Оборудования превышает его балансовую стоимость, она подлежит применению в целях оценки сделки по количественному критерию.

Таким образом, при цене оспариваемой сделки 5 000 000 руб. она превышает 25% от балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2017 (25% от 4 464 тыс. руб. составляет 1 116 тыс. руб.)

Доказывая наличие у сделки крупного характера по качественному признаку, истец указал на существенное изменение масштабов деятельности Общества по итогам отчуждения Оборудования и значительную убыточность сделки для Общества.

С целью доказывания факта убыточности сделки по признаку существенного занижения цены отчуждения Оборудования в пользу ответчика относительно среднерыночной стоимости истцом было заявлено о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Реализуя право истца на доказывание своей процессуальной позиции, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «ДальПрофОценка» (ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), эксперту ФИО6.

На разрешение перед экспертом был поставлен вопрос: определить рыночную стоимость по состоянию на 05.11.2018 имущества, переданного по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 05.11.2018, а именно:

1) Бетоносмесительная установка ELBA Betoncenter ЕВСD 60 - 1 комп.;

- скиповый погрузчик - 1 шт.;

- смеситель ЕМS 1000 № 420.03-2580.0 - 1 шт.;

- цементные весы SZW600 - 1 шт.;

- водные весы - 1 шт.;

- смесительно-весовой модуль - 1 шт.;

2) Компрессор ТS 2232343-2011 1105324 - 1 шт.;

3) Рядный склад RD 26-80/4 № 461.09-2046.0 - 1 комп.;

4) Система управления ELBAmatic S - 1 шт.;

5) Весы для химических добавок Тип ES 15/15 № 0709-103072/4812 - 1 шт.:

6) CONSISTOR M - 1 шт.;

7) Цементный шнек EZL 28/40 - 2 шт.;

8) Оборудование силоса - 2 комп.;

- Устройство воздушного рыхления - 2 шт.;

- Устройство для измерения уровня заполнения - 2 шт.;

- Силосный фильтр TRF 20 - 2 шт.:

- Клапан давления - 2 шт.;

9) Фронтальный погрузчик - 1 шт.:

10) Парогенератор Сооl 35800010 ТВL 85 Р 2011 г. - 1 шт.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «ДальПрофОценка» от 11.06.2022 № 2022-112/7 рыночная стоимость отчуждённого по Договору имущества по состоянию на 05.11.2018 составляет 11 750 000 руб.

Не согласившись с результатами проведённой экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на допущенные при проведении экспертизы нарушения.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не установил.

В отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

С учётом имеющихся в деле доказательств, в том числе представленных в материалы дела уже после назначения судебной экспертизы, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей сторон и эксперта, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для проведения повторной экспертизы.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, основано на исходных данных настоящего дела.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На поставленный перед экспертом вопрос дан полный и исчерпывающий ответ, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценивая возражения ответчика, суд учитывает, что основная их часть сводится к тому, что эксперт не учитывал реальное техническое состояние Оборудования по состоянию на дату его продажи истцом, а также его комплектность.

Вместе с тем вопрос оценки технического состояния Оборудования не ставился на разрешение перед ООО «ДальПрофОценка». При проведении повторной экспертизы перед экспертом подлежит постановке тот же вопрос, что выносился на разрешение при назначении первоначальной экспертизы, в силу чего назначение повторной экспертизы в рассматриваемом случае является нецелесообразным.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что не делает выводы эксперта предопределяющими результат рассмотрения дела.

Как указывает ответчик, им были осуществлены значительные финансовые вложения в приобретённое Оборудование, в подтверждение чего представлены договор подряда от 30.04.2019 № 2748 между ООО Группа компания «КИП-Сервис» и ИП ФИО8 (директор ООО «Мегалит») на приобретение и установку АСУ ТП на базе контроллера WAGO, без которого эксплуатация Оборудования была невозможна, стоимостью 750 000 руб. (спецификация от 30.04.2019 № 1), а также дополнительного оборудования стоимостью 287 620 руб. (спецификация от 03.06.2019 № 2).

Осуществление ответчиком дополнительных финансовых вложений в приобретённое Оборудование подтверждает его доводы о том, что цена его приобретения соответствовала рыночной с учётом фактического технического состояния.

Кроме того, как следует из представленных сторонами доказательств, 15.09.2015 спорная бетоносмесительная установка была передана Лизингодателем ООО «Технопромлизинг» в собственность Лизингополучателю ООО «КамДорСтрой» по договору купли-продажи по цене 2 060 000 руб., при этом договором были предусмотрены лизинговые платежи в сумме 1 937 095,54 руб., проценты за пользование денежными средствами в общем размере 456 936,59 руб. (итого – 4 454 032,13 руб.)

В дальнейшем ООО «ДЖК» приобретает у ООО «КамДорСтрой» право требовать с ООО «Технопромлизинг» исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.09.2015 по приобретению в собственность Бетоносмесительной установки по договору цессии № 1, заключенному с ООО «КамДорСтрой» 31.05.2018 (за 5 месяцев до его отчуждения по оспариваемой сделке).

По условиям указанной сделки ООО «ДЖК» приняло обязательство уплатить ООО «КамДорСтрой» за Оборудование 2 664 646,11 руб., а также погасить задолженность ООО «КамДорСтрой» перед ООО «Технопромлизинг» в размере 1 527 359,62 руб. и уплатить проценты, начисленные на день оплаты основной задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 16.10.2018 общая сумма уплаченных ООО «ДЖК» в пользу ООО «Технопромлизинг» денежных средств за приобретение Оборудования составила 1 589 717,17 руб.

Общая сумма понесённых Обществом расходов на приобретение Оборудования составила 4 254 363,28 руб. (2 664 646,11 руб. уплаченных по Договору цессии Лизингополучателю ООО «КамДорСтрой» и 1 589 717,17 руб. уплаченных Лизингодателю ООО «Технопромлизинг»).

Таким образом, отчуждение Оборудования было произведено Обществом в незначительный срок после его приобретения по цене, превышающей расходы на его покупку, что независимо от результатов судебной экспертизы свидетельствует об отсутствии у неё убыточного характера для ООО «ДЖК».

Обратного истцом не доказано.

К доводам истца о том, что Оборудование сдавалось в аренду ООО «СМУ-41» ИНН 

<

***> по договору аренды оборудования от 20.07.2018 и его продажа лишила Общество ежемесячных арендных платежей в размере 250 000 руб., а также возможности продать его арендатору за 17 000 000 руб. (пункт 1.4), суд относится критически, поскольку доказательств получения от ООО «СМУ-41» ежемесячной платы по Договору аренды истцом не представлено.

В свою очередь в представленной конкурсным управляющим ООО «ДЖК» банковской выписке истца за период с 20.07.2018 по 20.07.2019 нет ни одной операции с ООО «СМУ-41».

При этом поведение сторон договора аренды от 20.07.2018, если допустить его реальность, представляется суду нелогичным и непоследовательным, поскольку ни ООО «СМУ-41» после отчуждения Оборудования ответчику не обращалось к истцу с уведомлением о невозможности использования Оборудования по договору аренды, ни арендодатель не обращался к арендатору с запросами о причинах неосуществления арендных платежей.

Таким образом, реальность правоотношений по договору аренды оборудования от 20.07.2018 не доказана истцом в ходе судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Кроме того, наличие в договоре аренды условия, предусматривающего право арендатора на преимущественный выкуп арендованного оборудования за 17 000 000 руб., само по себе не означает, что данное право было бы безусловно реализовано арендатором.

Из чего следует, что факт несения Обществом убытков в виде упущенной выгоды истцом также не доказан.

Истцом не было раскрыто, каким образом отчуждение Оборудования повлекло существенное изменение масштабов деятельности Общества, при том, что оно владело им всего 5 месяцев, стабильно осуществляя свою деятельность до его приобретения с 2006 года, а также учитывая, что основной деятельностью Общества, указанной в ЕГРЮЛ и подтверждённой его представителем в ходе судебного разбирательства, является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (ОКВЭД 49.20), для осуществления которой спорная бетоносмесительная установка не требуется.

Боле того сама по себе выгодность либо невыгодность сделки для Общества даже в случае отчуждения имущества ниже среднерыночной стоимости имеет субъективный характер и должна оцениваться вместе с иными обстоятельствами (возможная срочная потребность продавца в денежных средствах, отсутствие иных реальных покупателей на оборудование в конкретный момент времени и др.)

Таким образом, наличие у оспариваемой сделки крупного характера по качественному признаку истцом не доказано.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума № 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия сговора между ФИО7 и ООО «Мегалит», преследующего целью заключение оспариваемой сделки в отсутствие её одобрения, как и иных доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ООО «Мегалит» о крупном характере Договора.

Отсутствие у Покупателя осведомлённости об отсутствии одобрения крупной сделки Продавцом само по себе является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании такой сделки недействительной.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы ООО «Мегалит» о пропуске истцом срока исковой давности по оспариваемой сделке.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с пунктом 4 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исковое заявление подано истцом в суд 30.08.2021.

Как следует из материалов дела, ФИО2 избран генеральным директором ООО «ДЖК» вместо ФИО7 решением единственного участника от 16.01.2019, о чём 28.01.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчиком представлены почтовые документы (квитанция и опись вложения в ценное письмо) о направлении договора от 05.11.2018 в адрес ООО «ДЖК» 15.04.2019, то есть в период, когда руководителем Общества был истец.

Возражения истца относительно некорректного оформления описи почтового вложения носят формальный характер, поскольку направление ценного письма ответчиком в адрес ООО «ДЖК» подтверждается почтовой квитанцией, а о получении от ООО «Мегалит» какой-либо другой корреспонденции в этот же день истцом не заявлено.

Кроме того, оплаты по спорному Договору были осуществлены Покупателем 27.03.2019, 23.04.2019 и 28.06.2019, то есть после назначения ФИО2 руководителем ООО «ДЖК», при этом назначения платежей отражают информацию о договоре купли-продажи оборудования бетоносмесительная установка ELBA Betoncenter EBCD 60, от 05.11.2018 без НДС.

Доводы о сокрытии информации о заключении Договора ООО «Мегалит» в ходе судебного разбирательства по делу № А73-11300/2019 судом отклоняются, поскольку не опровергают отражения факта заключения Договора в банковской выписке ООО «ДЖК», доступ к которой был у ФИО2 на момент осуществления платежей ответчиком.

При этом мотивы, по которым полученные от ООО «Мегалит» денежные средства были удержаны истцом, при этом, что он якобы не знал о заключении оспариваемого Договора и его условиях, представителем истца не были раскрыты. Доказательств обращения к ответчику либо предыдущему директору ФИО7 с запросами о предоставлении информации о содержании отражённого в банковской выписке договора купли-продажи оборудования бетоносмесительная установка ELBA Betoncenter EBCD 60, от 05.11.2018 истцом также не представлено.

Картотека арбитражных дел не содержит информации об инициировании ООО «ДЖК» каких-либо корпоративных споров, инициированных в отношении ФИО7 в связи с удержанием ей документации ООО «ДЖК» после смены руководителя, о наличии соответствующих споров истцом не заявлялось.

Поскольку истец не принимал никаких действий, направленных на получение информации об условиях оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о его осведомлённости о факте её заключения в момент получения последнего платежа от ответчика 28.06.2019 в размере 3 300 000 руб., поскольку из его содержания «Окончательная оплата по договору купли-продажи оборудование бетоносмесительная установка Elba Betoncenter EBCD 60, от 05.11.2018 без НДС» и с учётом предшествующих платежей истец мог достоверно установить как предмет оспариваемой сделки, так и её цену в размере 5 000 000 руб., а следовательно и сделать вывод о её крупном характере и возможном нарушении прав Общества её условиями.

Таким образом, срок исковой давности истёк для истца 28.06.2020 и является пропущенным к моменту его обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной (как в рамках рассматриваемого дела (30.08.2021), так и в рамках дела о банкротстве № А73-151/2020 (30.07.2021)).

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ему отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                Е.П. Гребенникова