ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1066/2021, 10АП-1067/2021

Дело № А41-82078/19

15 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта  2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РЕМСТРОЙ» -ФИО2 по доверенности от 07.09.20;от ООО "ЭЗИС"  - ФИО3 по доверенности от 01.01.21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прагма Капитал» и ООО «Эзис» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу № А41-82078/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 141401, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прагма Капитал» об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 путем демонтажа строений, сооружений, построек и пристроек;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (далее – ООО «РЕМСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Прагма Капитал» (далее – ООО «УК «Прагма Капитал», ответчик), в котором с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, просит суд: 

- Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УК «Прагма Капитал» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа конструктивных элементов строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53, имеющих адреса: 

<

...>; 

<

...>, а именно:

- площадка со ступенями, выполненная из бетона, площадью 15 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X

Y

486228.41

2184486.05

486224.79

2184490.75

486222.79

2184489.23

486226.48

2184484.56.

- некапитальная пристройка, выполненная из металла, площадью 174 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X

Y

486229.41

2184499.99

486270.47

2184531.24

486268.42

2184533.95

486227.36

2184508.68

486229.41

2184499.99

- навес, выполненный из металла, площадью 38 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X

Y

486270,47

2184531,24

486276,51

2184535,84

486273,41

2184539,83

486267,45

2184535,20

486268,42

2184533,95

486270,47

2184531,24

- металлический забор, выполненный из металла, площадью 156 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X

Y

486291,67

2184547,36

486306,77

2184558,86

486301,77

2184565,39

486286,69

2184553,87

486291,67

2184547,36

- бетонная площадка площадью 207 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X

Y

486306,77

2184558,86

486321,11

2184569,77

486314,10

2184578,98

486299,88

2184567,96

486301,77

2184565,39

486306,77

2184558,86

- капитальное строение, выполненное из кирпича, площадью 37 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X

Y

486321,40

2184569,99

486328, 95

2184575,74

486326,58

2184578,86

486319, 02

2184573,08

486321.40

2184569,99;

- навес, выполненный из бетона, площадью 22 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X

Y

486338.65

2184558,04

486346.35

2184561,02

486343,95

2184564.20

486337.67

2184559,30

486338.65

2184558.04

- навес, выполненный из металла, площадью 67 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X

Y

486318.27

2184533.99

486324.73

2184539.02

486319,70

2184545,57

486313,23

2184540,45

486318,27

2184533,99

- крыльцо с лестницей площадью 14 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X

Y

486290,18

2184521,42

486292,71

2184523,43

486294,22

2184521,36

486296,70

2184523,16

486294,45

2184525,96

486289,58

2184522,20

486290,18

2184521,42

- навес, выполненный из бетона, площадью 19 кв.м. в соответствии с каталогом координат:

X

Y

486282,09

2184516,42

486289,09

2184521,83

486287,81

2184523,49

486280,80

2184518,11

486282,09

2184516,42

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 года по делу № А41-82078/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Прагма Капитал»,  и ООО "Эзис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «УК «Прагма Капитал», ООО "Эзис"   возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Эзис"  и ООО «УК «Прагма Капитал" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «Ремстрой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 площадью 4781 +/-24 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10-15). 

ООО «Ремстрой» выявлено нахождение на данном участке иных сооружений и конструкций.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. 

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Судом первой инстанции установлено, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53 и 50:10:0010302:66 по адресу: 

<

...> расположено здание промышленного назначения с условным номером 50:10:01:01053:051:0002, что подтверждается актом осмотра от 25.02.2020 (т. 3 л.д. 64-95). 

Земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53 принадлежат на праве собственности владельцам инвестиционных паев «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рождественский» под управлением ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал», что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 132-160).

Владельцы инвестиционных паев «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Рождественский» под управлением ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» также являются собственниками части здания корпус 16 площадью 3166,20 с условным номером 50:10:01:01053:051:0002 и части здания корпус 50 площадью 1249,90 с условным номером 50:10:01:01053:051:0002 на основании договора купли-продажи от 19.06.2008 заключенного с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Научноисследовательский институт радиоприборостроения" (т. 1 л.д. 97-102). 

Из материалов дела следует, что между ООО «Управляющая компания «Прагма Капитал» Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Рождественский" и ООО «ЭЗИС» заключен Договор аренды недвижимого имущества от 05.02.2019 № 01-02-1 (т. 1 л.д. 107-117), по условиям которого во временное владение и пользование ООО "ЭЗИС" предоставлено следующее недвижимое имущество: 

- часть здания: корпус № 50 общей площадью 1249,90 кв.м инв. № 7297, адрес объекта 

<

...>, пом. корпуса № 50, условный номер 50:10:01:01053:051:0002; 

- нежилые помещения в здании с условным номером 50:10:01:01053:051:0002, расположенные по адресу: 

<

...>, согласно поэтажному плану на подвальном этаже: помещения № 1-12, на первом этаже: помещения №1-25, 27-29, на втором этаже: помещения № 1-36, общая площадь которых составляет 3123,6 кв.м.

В суде первой инстанции ответчиком оспаривалось наложение границ части здания с условным номером 50:10:01:01053:051:0002 на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010302:66.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Интерпромтэкпроект Инжиниринг».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеется ли пересечение части здания с условным номером 50:10:01:01053:051:0002, расположенного по адресу: 

<

...>, либо каких частей механизмов и оборудования, установленных на фасаде здания и выступающих за границы фасада с границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66. 

При положительном ответе на вопрос установить площадь и координаты частей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:66.

2. Имеется ли пересечение части здания с условным номером 50:10:01:01053:051:0002, расположенного по адресу: 

<

...> либо каких частей механизмов и оборудования, установленных на фасаде здания и выступающих за границы фасада с границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66.

 При положительном ответе на вопрос установить площадь и координаты частей здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:66. 

3. В случае положительного ответа на вопросы 3.1 и /или 3.2 определить возможно ли дальнейшее безопасное использование здания , расположенного по адресу: 

<

...> по назначению в случае демонтажа (сноса) части здания (элементов, конструкций здания), которые расположены на (в) границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66.

Как следует из экспертного заключения ООО «Интерпромтэкпроект Инжиниринг» № 0907/2020 от 24.08.2020.

При ответе на первый вопрос, эксперты в результате проведенной геодезической съемки установили пересечение части здания с условным номером 50:10:01:01053:051:0002, расположенного по адресу: 

<

...> с границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 с приведением каталога координата частей здания выступающих за границы фасада с границей земельного участка (приложение 2) (т.3 л.д. 135). 

При ответе на второй вопрос, эксперты в результате проведенной геодезической съемки установили пересечение части здания с условным номером 50:10:01:01053:051:0002, расположенного по адресу: 

<

...> с границей земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66 с приведением каталога координата частей здания выступающих за границы фасада с границей земельного участка (приложение 4) (т.3 л.д. 138). 

При ответе на третий вопрос, экспертами сделан вывод о возможности использования здания, расположенного по адресу: 

<

...> по назначению в случае демонтажа (сноса) части здания (элементов, конструкций здания), которые расположены на (в) границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:66.

Суд первой инстанции, исследовав заключение экспертов № 0907/2020 от 24.08.2020, подготовленное ООО «Интерпромтэкпроект Инжиниринг», в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно, установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, в связи с чем отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы подлежат принятию в качестве доказательства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт расположения и использования ответчиком имущества в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения

В данном случае требование о сносе построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применимости к данному спору положений ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208). 

Так же суд первой инстанции с учетом положений ст.208 ГК РФ верно указал, что для применения срока исковой давности оснований не имеется.

Довод ООО "УК "Прагма капитал" апелляционной жалобы о том, что нарушение права собственности Истца, существовало до того как собственником стал Истец, что земельные участки КН 50:10:0010302:52, 50:10:0010302:53 ранее принадлежали на праве собственности ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательского института радиоприборостроения",подлежит отклонению, так как не может быть основание для отмены решения суда первой инстанции и не свидетельствует о правомерности размещения спорных объектов.

Довод ООО УК "Прагма капитал" о том, что судом первой инстанции не исследован  вопрос о том , что есть ли реальное нарушении права собственности на земельный участок истца, подлежит отклонению , как противоречащий материалам дела, с учетом выводов содержащихся в экспертном заключении.

Ссылка ООО УК "Прагма капитал"  на нарушение судом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку в решении суда содержатся мотивы, по которым отклонены доводы заявителя.

Указание ООО УК "Прагма капитал"  на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а отсутствие в содержании решения оценки всех представленных документов и доказательств, не означает, что судом согласно требованиям ст. 168 АПК РФ не была дана им оценка.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка ООО "ЭЗИС" о том, что в процессе опроса экспертов было подтверждено отсутствие наложений границ, подлежит отклонению, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы ООО "ЭЗИС" в апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2020 по делу  № А41-82078/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья                                                      Н.В. Марченкова 

Судьи         С.А. Коновалов

                  Л.В. Пивоварова