﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14112/2016-АК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А50-19240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                                    Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

в судебном заседании приняли участие:

Андров В.Н., паспорт,

от кредитора ООО «Метаром»: Бабенко Е.А., паспорт, доверенность от 14.06.2019, копия диплома бакалавра,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Метаром»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов «Публичное предложение продавца №5062735»  №12.12./196 от 10.10.2018, заключенного по их итогам договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное  в рамках дела № А50-19240/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строгановский посад»  (ОГРН 1085904000753, ИНН  5904179907),

третьи лица: Цыфаркина И.А., АО «Россельхозбанк»

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агата» (далее – ООО «Агата») о признании закрытого акционерного общества «Строгановский посад» (далее – ЗАО «Строгановский посад», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2016 ЗАО «Строгановский посад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 26.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Метаром» 30.04.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов «Публичное предложение продавца № 5062735» № 12.12/196 от 10.10.2018, заключенного по их итогам договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края  от 28.06.2019 Андров Василий Николаевич привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве процессуального ответчика.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк», Цыфаркина Ирина Александровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Метаром» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Метаром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, которым заявление кредитора удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на наличие заинтересованности Цыфаркиной И.А., участвовавшей в торгах, и конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. Заявитель отмечает, что Цыфаркина И.А.  является представителем конкурсного управляющего, именно она показывала продаваемое имущество будущим покупателям, была подконтрольным конкурсному управляющему лицом. Андров В.Н., в интересах которого действовала Цыфаркина И.А. и с которым в последующем был заключен договор купли-продажи, также является представителем конкурсного управляющего Кобелева А.Ю.  Таким образом, по мнению заявителя,  в заявке Цыфаркиной И.А. указана недостоверная информация о том, что у заявителя отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему; между тем, заявка в нарушение законодательства принята организатором торгов, более того, заявитель признан победителем. Полагает, что имеет место нарушение порядка проведения торгов, которым ограничены возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, созданы препятствия достижению цели выставления имущества на продажу – получению за него максимально возможной цены. Реализация имущества на торгах, проведенных с нарушением установленного порядка, нарушает интересы ООО «Метаром» как кредитора должника, имеющего право на погашение своего требования за счет выручки, полученной от реализации имущества на спорных торгах, в интересах которого проводились торги. Отмечает, что в случае признания торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения все  понесенные расходы и убытки будут взысканы с арбитражного управляющего. 

До судебного заседания от конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от Андрова В.Н., в котором он  против доводов апелляционной жалобы также возражает.

Представитель кредитора ООО «Метаром» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Ответчик  Андров В.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 25.01.2016 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования АО «Россельхозбанк» в лице Пермского регионального филиала (далее Банк, залоговый кредитор) в сумме 102 172 640 рублей основного долга  как обеспеченные залогом имущества АО «Строгановский посад» по договору №117600/0057-7.10 об ипотеке земельных участков от 28.06.2011, по договору №117600/0057-7.10 об ипотеке земельных участков от 28.06.2012; требования в сумме 12 396 464,18 рублей основного долга, 4 897 507,75 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестр требований кредиторов АО «Строгановский посад».

В ходе инвентаризации основных средств АО «Строгановский посад» конкурсным управляющим в ЕФРСБ публиковались инвентаризационные описи обнаруженного имущества и акт инвентаризации дебиторской задолженности от 15.08.2016 (сообщение от 16.08.2016 №1247485).

26.08.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещен отчет №16/07-1 об оценке рыночной стоимости земельных участков (включая величину затрат на благоустройство земельных участков), расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Валеваи.

08.12.2016 в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещена новая редакция оценочного отчета №16/07-1.1 об оценке рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков в общем размере 138 900 000 рублей.

Конкурсный управляющий Кобелев Александр Юрьевич 10.11.2016 представил в арбитражный суд заявление о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» по вопросу об утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Строгановский посад».

Определением суда от 30.12.2016 утвержден Порядок и условия проведения продажи имущества АО «Строгановский посад» от 12.12.2016, обремененного залогом в пользу АО «Россельхобанк»,  начальная цена продажи имущества (лотов) установлена  в сумме 138 900 000 рублей.

Торги в форме аукциона по продаже имущества АО «Строгановский посад»  в виде 268 земельных участков с установлением общей начальной цены в размере 138 900 000 руб., назначенные на 28.01.2017, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем, конкурсным управляющим были назначены повторные торги.

Повторные торги в форме аукциона по продаже имущества АО «Строгановский посад» в виде 268 земельных участков с установлением общей начальной цены в размере 125 010 000 руб., назначенные на 23.05.2017 также были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества АО «Строгановский посад» в составе 268 земельных участков на электронной торговой площадке «Фабрикант», (адрес в сети Интернет: https://www.fabrikant.ru), объявленные к проведению с 11:00 (МСК) 20.07.2017 по 10:00 12.10.2017  с начальной ценой в размере 125 010 000 руб., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Цена имущества АО «Строгановский посад» на последнем этапе торгов в форме публичного предложения составила 56 254 500 руб.

В связи с вышеизложенным конкурсным управляющим АО «Строгановский посад» в адрес залогового кредитора было направлено письмо о результатах торгов в форме публичного предложения (исх. № 414 от 17.10.2017), в котором конкурсный управляющий сообщил о признании торгов по продаже имущества АО «Строгановский посад», обремененного залогом, в составе 268 земельных участков несостоявшимися.

В связи с тем, что от АО «Россельхозбанк» в адрес конкурсного управляющего не поступил новый порядок и условия продажи имущества АО «Строгановский посад» в составе 268 земельных участков, обремененного залогом, конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора 28.11.2017 были направлены Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «Строгановский посад» в ходе конкурсного производства должника посредством публичного предложения, разработанные конкурсным управляющим АО «Строгановский посад».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2018 утвержден Порядок и условия проведения продажи имущества АО «Строгановский посад» от 23.05.2018, обремененного залогом в пользу АО «Россельхобанк», начальная цена продажи имущества (лотов)  установлена в сумме 56 254 500 рублей.

Сообщение о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене, имущества должника в составе 268 земельных участков, опубликовано на ЕФРСБ под № 2784332 от 12.07.2018. Объявление № 59030194173 в газете "Коммерсантъ". Стр. 91/№217(6361) от 14.07.2018.

Извещение о проведении торговой процедуры по лоту №192 размещено на ЭТП «Фабрикант» 13.07.2018 09:58 (заявка на проведение торгов № 5062737).

Согласно информации, размещенной конкурсным управляющим, Лот № 192 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение, использование: для жилищного строительства, общая площадь 2069 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д.Валеваи. Кадастровый номер 59:32:3250001:2403.

Согласно Протоколу о результатах торгов от 10.10.2018, победителем торгов по продаже Лота №192 признана Цыфаркина Ирина Алексеевна, действующая в интересах Андрова Василия Николаевича на основании агентского договора б/н от 08.10.2018, с ценой предложения 76 300 руб. Иных заявок на участие в данной торговой процедуре не поступало.

11.10.2018 конкурсным управляющим в адрес победителя торгов по спорной торговой процедуре было направлено предложение о заключении договора купли-продажи, которое было получено Андровым В.Н. 15.10.2018.

19.10.2018 между сторонами подписан договор купли-продажи, по условиям которого АО «Строгановский посад» (Продавец) обязуется передать в собственность Андрову В.Н. (Покупатель), а Покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора следующее имущество (далее по тексту - Имущество):

лот № 192: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 2069 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д.Валеваи. Кадастровый номер 59:32:3250001:2403, по цене 76 300  рублей;

лот № 194: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 2057 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д.Валеваи. Кадастровый номер 59:32:3250001:2404, по цене 75 000  рублей;

лот № 196: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 2043 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д.Валеваи. Кадастровый номер 59:32:3250001:2405, по цене 75 000 рублей. Общая стоимость Имущества составляет 226 300  рублей.

Указанное в п. 1.1. настоящего договора Имущество находится в залоге у АО «Россельхозбанк».

Андровым В.Н. по договору купли-продажи обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

21.11.2018 Андрову В.Н. по акту приема-передачи указанное имущество передано конкурсным управляющим.

В настоящий момент право собственности на спорный объект: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общая площадь 2069 кв.м. кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д.Валеваи, кадастровый номер 59:32:3250001:2403 зарегистрировано на Андрова В.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) требования ООО «Азия Капитал» в сумме 14 947 958 рублей 67 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Строгановский посад».

Определением суда от 19.04.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника ООО «Азия Капитал» на его правопреемника ООО «Метаром» с суммой требования 14 947 958,67 рублей основного долга.

30.04.2019 ООО «Метаром», полагая, что Андров В.Н. и Цыфаркина И.А., которая действовала в интересах Андрова В.Н., являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему, в заявке на участие в торгах указана недостоверная информация, что свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, которые ограничили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах, препятствовали достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены, обратилось с соответствующим заявлением о признании недействительными результаты торгов и договора купли-продажи от 19.10.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств того, что спорные торги проведены с  нарушением прав и законных интересов  заявителя как заинтересованного лица, позволяющим признать их недействительными, не представлено, а указанные ООО «Метаром» обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, основанием для  признания торгов недействительными не являются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в ст.ст. 110, 111 и 139   Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу ст.ст. 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 ст. 110 Закона о банкротстве).

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует установленным требованиям; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, заявка на участие в торгах по продаже имущества должника должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве).

Указание в заявке сведений, предусмотренных в абз. 6 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности должника, кредиторов, внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 520-О-О).

Данная  информация должна быть достоверной.

Как следует из материалов дела, единственная заявка на участие в торгах была подана Цыфаркиной И.А., к заявке был приложен агентский договор б/н от 08.10.2018, по условиям которого Андров В.Н. поручил Цыфаркиной И.А. участвовать в соответствующих торгах от имени и за счет принципала.

В заявке Цыфакркиной И.А.  указано на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему.

Согласно ст.19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии со ст.4 Федерального закона N 135-ФЗ 26.07.2006 «О защите конкуренции» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Метаром» ссылается на наличие заинтересованности победителя торгов Андрова В.Н. и Цыфаркиной  И.А. по  отношению к конкурсному управляющему, указывая на то, что Цыфаркина И.А. и Андров В.Н. ранее  представляли интересы конкурсного управляющего Кобелева А.Ю., Цыфаркина И.А. показывала продаваемое имущество будущим покупателям.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО «Строгановский посад» между должником и ООО «Сталкер» 15.03.2016  был заключен договор оказания юридических услуг. С учетом того, что юридическая работа в рамках процедуры конкурсного производства обусловлена изучением большого количества документов должника, с целью оптимизации деятельности, конкурсным управляющим в качестве привлеченного специалиста было избрано ООО «Сталкер». Привлечение ООО «Сталкер» было обусловлено, в том числе территориальной близостью офиса общества по отношению с фактическим местонахождением конкурсного управляющего.

Цыфаркина Ирина Алексеевна в рамках договора оказания услуг заключенного между ООО «Сталкер» и должником, имея образование кадастрового инженера, осуществляла выезды по местонахождению земельных участков должника с целью проведения замеров, занималась подготовкой документов для постановки земельных участков и недвижимого имущества на кадастровый учет, кроме того, по заданию конкурсного управляющего размещала на доске объявлений «Авито» и иных источниках объявления о реализации имущества должников от имени арбитражного управляющего Кобелева А.Ю., в том числе объявления о реализации имущества ЗАО «Строгановский посад» с целью более широкого освещения процедуры торгов и привлечения наибольшего количества покупателей.

Дополнительным соглашением от 29.06.2018  договор оказания услуг от 15.03.2016,  заключенный между ЗАО «Строгановский посад» и ООО «Сталкер», расторгнут.

Приказом конкурсного управляющего ЗАО «Строгановский посад» № 11 от 29.06.2018 доверенность Цыфаркиной И.А., выданная от имени конкурсного управляющего ЗАО «Строгановский посад», отозвана.

Таким образом, с момента расторжения договора с ЗАО «Строгановский посад» и отзыва доверенности 29.06.2018 Цыфаркина И.А. не оказывает услуги в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО «Строгановский посад», не является представителем конкурсного управляющего ЗАО «Строгановский посад» и не является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему ЗАО «Строгановский посад» Кобелеву А.Ю.

При этом объявления о проведении торгов, в связи с большим объемом реализуемого имущества, были сформированы до отзыва доверенности у Цыфаркиной И. А., в связи с чем, в объявлении был указан ее номер телефона.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, Андров Василий Николаевич представителем конкурсного управляющего ЗАО «Строгановский посад» не является, доверенность от должника на его имя не выдавалась.

Представление интересов в рамках иных процедур банкротства не относится к данному обособленному спору и не может свидетельствовать о безусловной заинтересованности Андрова В.Н. к конкурсному управляющему ЗАО «Строгановский посад».

Исходя из изложенного, наличие гражданско-правовых отношений в период, предшествовавший проведению процедуры торгов, между арбитражным управляющим Кобелевым А.Ю. и Цыфаркиной И.А., а также арбитражным управляющим Кобелевым А.Ю.  и Андровым В.Н. (в рамках иных процедур банкротства) само по себе не образует заинтересованность применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает участие в торгах аффилированных (заинтересованных) лиц.

Торги не являются сделкой, они представляют собой достаточно сложный механизм, включающий в себя действия многих лиц, поэтому можно говорить о применении правил об оспоримых сделках к торгам лишь по аналогии, подача заявок и их рассмотрение организатором торгов является отдельным этапом  проведения торгов.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при подаче Цыфаркиной И.А. заявки и ее допуске к участию в торгах   являются верными. 

Доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим  порядка проведения торгов, которое привело к ограничению возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах и препятствовало  реализации имущества по максимально высокой цене, основаны на предположениях и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Судом установлено и не оспорено ООО «Метаром», что помимо заявки  Цыфаркиной И.А. иных заявок на участие в торгах не подано, иные независимые кредиторы должника спорные торги не обжаловали, активной позиции в части признания торгов недействительными не занимали.

Договор  купли-продажи  имущества, реализуемого на торгах, заключен с Андровым В.Н. по максимальной цене.

Таким образом, ссылка заявителя на то, что допуск Андрова В.Н. к торгам привел к невозможности приобретения иными лицами имущества должника по более высокой цене, не подтверждена надлежащими и достаточными доказательствам. При этом судом принято во внимание представление Андровым В.Н. доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорный земельный участок и соответствующее внесение  денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Необходимость реализации имущества в банкротстве путем проведения торгов обусловлена целью процедуры конкурсного производства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продаже имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведения торгов, с другой.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с п.п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Метаром» не является участником или претендентом на участие в торгах, задаток от данного лица на расчетный счет АО «Строгановский посад» не поступал, пришел к верному и обоснованному выводу, что его права и законные интересы конкурсным управляющим не нарушены, правовой интерес в признании торгов недействительными отсутствует.

Из материалов дела следует, что имущество, реализованное в результате спорных торгов, обременено залогом в пользу АО «Россельхозбанк».

Реализация заложенного имущества осуществляется, согласно ст. 138 Закона о банкротстве, в порядке, утвержденном залоговым кредитором.

Таким образом, при реализации указанного имущества права АО «Метаром» как конкурсного кредитора, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов, никоим образом не затронуты. Более того, как верно отмечено судом, на момент реализации имущества ООО «Метаром» не являлось кредитором АО «Строгановский посад».

Ссылка заявителя на  правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении №305-ЭС16-13381 от 24.01.2019 по делу №А40-174619/2014 является несостоятельной, поскольку в данном случае имели место иные фактические обстоятельства.

ООО «Метаром» не обосновало возможность восстановления своих прав признанием торгов недействительными при том, что признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности приведет к возникновению у должника текущей задолженности в сумме 76 300  руб., на погашение которой будут направлены денежные средства от последующей реализации имущества должника, и наличие которой с учетом общего размера всей текущей задолженности, последующих расходов на повторные торги, не приведет к возможности даже частичного удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, а лишь необоснованно затянет процедуру банкротства должника (с учетом реализации земельных участков с 2016 года расходы понесены 3 553 999,60 рублей) и приведет к возникновению дополнительных расходов.

Исходя из изложенного, поскольку оспариваемые торги по продаже имущества ЗАО «Строгановский посад» по лоту №192, оформленные протоколом о результатах торгов от 10.10.2018, проведены в соответствии с утвержденным определением суда от 25.05.2018 по настоящему делу Положением, в том числе, в части цены имущества, надлежащие и достаточные доказательства того, что в ходе проведения торгов было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя как заинтересованного лица, позволяющее признать их недействительными, не представлены, а признание торгов недействительными не отвечает интересам должника и его кредиторов, не влечет восстановление их имущественных прав и интересов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для признания спорных торгов недействительными. Иных оснований для признания заключенного по итогам оспоренных торгов договора купли-продажи помимо нарушения порядка его заключения (нарушения процедуры проведения торгов) не заявлено. Учитывая отсутствие нарушения порядка проведения оспоренных торгов, основания для признания заключенного по их итогам договора также не усматриваются, иное заявителем не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 ООО «Метаром»  должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу № А50-19240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Метаром» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко