Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«18» июля 2023 года 

                                  Дело № А12-10315/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.             при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 603144, 

<

...>) к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400005, 

<

...>) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 142701, Московская область, Ленинский г.о., 

<

...>, помещение/комната 11/30),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2022 №43/1-38Д, ФИО2, представитель по доверенности  от 26.12.2022 №43/1-41Д (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания); 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.05.2023 №52,               ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2022 № 68;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество)  (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности в размере 6 739 681 руб. 79 коп., неустойки, начисляемой на сумму долга 6 061 234 руб. 79 коп., начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, неустойки, начисляемой на сумму долга 678 447 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЦХД Инжиниринг».

Третьим лицом позиция по спору не выражена, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного суда Волгоградской области (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон,  оценив доводы сторон, изложенные в письменных пояснениях, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГКОУ ВО «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Заказчик, Академия) и ООО «ЦХД Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от 30.03.2021 №175 на выполнение работ по достройке незавершенного объекта капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России».

Дополнительным соглашением 25.08.2022 №11 к государственному контракту от 30.03.2021 №175 сторонами согласован срок выполнения работ – до 01.07.2023 и цена работ – 459 605 руб. 984 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта сторонами установлено, что требования, предъявляемые к исполнению контракта, обеспечиваются безотзывной банковской гарантией.

Подрядчиком в обеспечение исполнения контракта была представлена безотзывная банковская гарантия от 28.09.2021 № 055-Г/2021-001, выданная Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), на сумму в размере 17 234 837 руб. 66 коп. Срок действия гарантии с 28.09.2021 по 25.01.2023 включительно. 

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту,  со ссылкой на указанные обстоятельства Академия направила Банку требования от 23.01.2023 №43/1-285, от 24.01.2023 №43/1-314 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 6 061 234 руб. 79 коп. и 678 447 руб. соответственно.

Банком в адрес Академии направлены уведомления от 31.01.2023 №52/10-12, от 01.02.2023 №54/10-12 и от  01.02.2023 №55/10-12 об отказе в удовлетворении требования Бенефициара, требования Академии не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предметом спора в рассматриваемом случае является отказ в выплате денежной суммы, предусмотренной банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов, предусмотренной банковской гарантией форме, представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечет последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Подрядчиком (ООО «ЦХД Инжиниринг») в  обеспечение исполнения контракта от 30.09.2021 №175 была представлена банковская гарантия от 28.09.2021 № 055-Г/2021-001, выданная Банком развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество), на сумму в размере 17 234 837 руб. 66 коп. Срок действия гарантии с 28.09.2021 по 25.01.2023 включительно. 

Пунктом 1 Гарантии установлено, что данная гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту в части обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления, срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

Согласно условиям пунктов 3-4 Гарантии, Гарант безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму, указанную в пункте 2 настоящей Гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты следующей за получением Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, а также документов, указанных в настоящей Гарантии. Бенефициар представляет требование об оплате денежной суммы по Гарантии на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Требование по Гарантии с приложенными к нему документами должно быть предъявлено Бенефициаром Гаранту по месту нахождения Гаранта, указанному в преамбуле настоящей Гарантии, или по адресу Гаранта в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ на дату направления Требования или в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара, не позднее последнего дня срока действия настоящей банковской гарантии (пункт 5 Гарантии).

В ходе выполнения работ по контракту при осмотре строительной площадки Академией был установлен факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, выразившийся в несвоевременном выполнении работ по контракту и нарушении графика производства работ.

Согласно пункту 10.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2022 № 11 к контракту) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,5% цены Контракта, который составляет 2 298 029 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 10.8 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 10.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Контракте таких обязательств) в размере 100 000 руб.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по контракту,  со ссылкой на указанные обстоятельства Академия посредством экстренной почты направила Банку требование от 23.01.2023 №43/1-285 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.09.2021 №055-172021-001 в размере 6 061 234 руб. 79 коп., с приложением копия контракта и дополнительного соглашения от 25.08.2022 №11 к нему, копии претензии Нижегородской академии МВД России от 18.01.2023 №43/1-184, акта осмотра объекта капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России», а также расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

От Бенефициара 25.01.2023 по электронной почте в адрес Банка повторно поступила скан-копия Требования от 23.01.2023№ 43/1-285  с приложениями.

Со стороны Банка в адрес ООО «ЦХД Инжиниринг» было направлено уведомление о получении Требования Бенефициара (письмо от 25.01.2023 № 45/1/10-12).

В адрес Бенефициара были направлены уведомления об отказе в удовлетворении Требования (от 31.01.2023 №52/10-12,  от 01.02.2023 № 54/10-12). Основанием для отказа послужило несоответствие Требования условиям пунктов 5, 6 Банковской гарантии в части несоблюдения формы электронного документа, подписанного уполномоченным лицом Бенефициара усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также 25.01.2023 от Бенефициара по электронной почте в адрес Банка поступило требование от 24.01.2023 № 43/1-314 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №055-172021-001 от 28.09.2021 в размере 678 447 руб. с приложением копия дополнительного соглашения от 25.08.2022 №11 к контракту, акта осмотра объекта капитального строительства «Строительство общежития на 1000 мест Нижегородской академии МВД России», а также расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

Со стороны Банка в адрес ООО «ЦХД Инжиниринг» было направлено уведомление от 25.01.2023 № 45/2/10-12 о получении Требования Бенефициара.

В адрес Бенефициара было направлено уведомление от 31.01.2023 №55/10-12 об отказе в удовлетворении Требования. Основанием для отказа послужило несоответствие Требования условиям пунктов 5, 6 Банковской гарантии в части несоблюдения формы электронного документа, подписанного уполномоченным лицом Бенефициара усиленной квалифицированной электронной подписью.

Впоследствии почтой России и курьерской доставкой EMS в адрес банка поступили Требования от 23.01.2023 № 43/1-285 и от 24.01.2023 № 43/1-314 с приложениями на бумажном носителе.

В связи с тем, что требования от 23.01.2023 № 43/1-285, от 24.01.2023 № 43/1-314 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, поступившие посредством курьерской доставки, были предъявлены за пределами срока действия банковской гарантии, в их удовлетворении со стороны Банка было отказано (уведомления от 06.02.2023 №№59, 60).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.01.2023 № 43/1-285, от 24.01.2023 № 43/1-314, поступившие в Банк по электронным каналам связи 24.01.2023 и 25.01.2023 соответственно, представляли собой PDF-файлы в виде скан-копий документов, на которых имелось только графическое изображение электронной подписи, что не позволило Банку осуществить проверку электронной подписи на предмет ее действительности. Со стороны Бенефициара не было представлено файлов необходимого формата, например формата sig, что подтверждало бы подписание документа уполномоченным лицом.

Отклоняя доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В настоящем случае пунктом 5 Гарантии установлено право Бенефициара представить Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате суммы Гарантии, содержащее подпись единоличного исполнительного органа Бенефициара и печать Бенефициара.

Положениями пункта 6 Гарантии предусмотрено, что Требование по гарантии должно быть составлено в соответствии с формой требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной действующим законодательством, в письменной форме на бумажном носителе и подписано руководителем Бенефициара или его уполномоченным лицом, заверено печатью Бенефициара, либо в форме электронного документа, подписанного уполномоченным лицом, действующим от имени Бенефициара усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. К требованию по Гарантии должны быть приложены следующие документы:

-           расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-           документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по Гарантии (доверенность, в случае, если требование по Гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара).

Документы, прилагаемые к требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим требование по Гарантии. В расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии, указываются обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Требование Бенефициара к Гаранту в рамках настоящей банковской гарантии, а также все прилагаемые к требованию Бенефициара документы (включая копии документов), составленные более чем на одном листе должны быть прошиты, все листы пронумерованы, комплект документов должен быть заверен лицом, подписавшим требование Бенефициара к Гаранту и печатью Бенефициара.

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, приняв во внимание, что ее текст разработан Банком, суд установил, что в условиях рассматриваемой банковской гарантии не содержится положений, запрещающих Бенефициару направить требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии посредством электронной почты.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено, что на официальный адрес электронной почты ответчика - info@nokss.ru, указанный в банковской гарантии, Академией направлены скан-копии требований от 23.01.2023 №43/1-285 и от 24.01.2023 № 43/1-314 о платеже, содержащие штамп электронной цифровой подписи лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленные скриншоты переписки посредством электронной почты, представленные в материалы дела,  позволяют достоверно определить отправителя и адресата электронных писем.

Статьей 376 ГК РФ гаранту предоставлено право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным, и незамедлительно уведомить бенефициара и принципала об этом.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 статьи 376 ГК РФ) гарант обязан произвести платеж по гарантии (пункт 5 статьи 376 ГК РФ). Предполагается, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно и разумно.

С учетом указанных положений, Банк при наличии сомнений в подлинности полученных требований, на электронную почту, указанную в Гарантии, мог приостановить платеж и предложить Академии предоставить подлинное требование или иным образом оформленный электронный документ.

При этом суд отмечает, что условия Гарантии не содержат специальных требований к виду или формату электронного документа, а равно специальных требований о том, что направляемое в виде электронного документа требование о выплате должно быть пригодно для проверки с помощью каких-либо информационных систем на предмет подлинности всех или отдельных реквизитов такого документа.

В Гарантии также не отражено, каким образом бенефициару надлежит оформить электронный документ, чтобы Банк удостоверился в подписании требования уполномоченным лицом.

Поскольку содержащийся в Требованиях о платеже штамп электронной подписи соответствует предъявляемым законом требованиям к содержанию такого штампа, у Банка отсутствовали основания для разумных сомнений в подлинности подписи.

Требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии от 23.01.2023 №43/1-285 и от 24.01.2023 № 43/1-314 были направлены Банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Суд отмечает, что Банком был заявлен отказ исключительно по основаниям формального несоответствия поступивших требований о выплате.

Следовательно, отказ Банка в совершении выплаты по Гарантии противоречит условиям самой Банковской гарантии и требованиям закона, в то время как Академией были соблюдены все формальные требования, установленные пунктами 5 - 6  Банковской гарантии.

Аналогичный подход нашел отражение в судебной практике: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 № Ф09-3319/19 по делу № А76-19412/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2021 № Ф05-5854/2021 по делу № А40-156841/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2023 № Ф07-20564/2022 по делу № А56-14799/2022.

В части доводов ответчика об отсутствии информации о предъявленных заказчиком к подрядчику требованиях о выплате начисленных штрафных санкций в ЕИС «Закупки», суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, указанные доводы не были отражены в обоснование отказа об отказе в удовлетворении требований Академии.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, Академией в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма о нарушении условий исполнения контракта (от 15.09.2022 № 43/1-6322, от 15.11.2022 № 43/1-7765, от 12.12.2022 № 43/1-8539).

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 №6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд, установив, что требование бенефициара и приложенные документы соответствовали условиям гарантии, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 6 739 681 руб. 79 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение гарантом требования бенефициара в установленный банковской гарантией срок: неустойки, начисляемой на сумму долга 6 061 234 руб. 79 коп., начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки, начисляемой на сумму долга 678 447 руб., начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

По условиям пункта 7 Гарантии Гарант в течение 5 рабочих дней с даты следующей за получением Требования платежа по Гарантии и вышеуказанных документов от Бенефициара обязуется рассмотреть их, чтобы установить соответствие этого требования и предоставленных документов условиям Гарантии и удовлетворить Требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ.

В случае неисполнения требования об уплате по настоящей Гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1% процента от указанной в требовании по Гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного Гарантией срока оплаты требования по Гарантии, по дату исполнения Гарантом требования по Гарантии (пункт 8 гарантии).

Как следует из материалов дела,  требования Академии от 23.01.2023 №43/1-285 на сумму требования 6 061 234 руб. 79 коп. и от 24.01.2023 № 43/1-314 на сумму требования 678 447 руб. поступили по электронной почте в адрес Банка 24.01.2023 и 25.01.2023 соответственно.

Таким образом, с 01.02.2023 и 02.02.2023 соответственно у Академии в соответствии с условиями банковской гарантии возникло право на неустойку.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пени (договорной неустойки) за период с 01.02.2023 и с 02.02.2023 соответственно исходя из суммы основной задолженности до даты фактической уплаты суммы долга, что соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума №7.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования о взыскании основной задолженности и неустойки по день фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 56 698 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 739 681 руб. 79 коп., а также неустойку, начисляемую на сумму долга 6 061 234 руб. 79 коп., начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, неустойку, начисляемую на сумму долга 678 447 руб., начиная с 02.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Банка развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 698 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова